Решение № 166 от 24.03.2022, Районен съд - Враца

РЕШЕНИЕ

№ 166 гр. Враца, 24.03.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВРАЦА, VII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на втори март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Калина Хр. Христова при участието на секретаря Наталия Мл. Петрова като разгледа докладваното от Калина Хр. Христова Гражданско дело № 20211420102596 по описа за 2021 година

Предявени са кумулативно обективно съединени установителни искове с правно основание иск с правно основание чл. 422 ГПК вр. чл. 92, ал. 1 ЗЗД и два иска с правно основание чл. 422 ГПК вр. чл. 342, ал. 1 ТЗ вр. чл. 232, ал. 2, предл. първо ЗЗД.

Производството е образувано по искова молба, депозирана от „ЮБЦ“ ЕООД, ЕИК 205680303, чрез адв. В.Г., против А. А. И.., ЕГН **********.

В исковата молба се твърди, че между „Българска телекомуникационна компания“ ЕАД и ответника И. е бил сключен договор за предоставяне на далекосъобщителни услуги с кл. № ******** от 21.01.2015 г., с който е добавен за ползване мобилен номер **********, като договорът е изменян с допълнителни споразумения от 29.05.2017 г. и от 31.05.2017 г.

Със споразумението от 29.05.2017 г. абонатът е добавил още два мобилни номера ********* с избран тарифен план Vivacom Net&Call M с месечна абонаментна такса от 19,99 лева с ДДС, както и ************ с избран тарифен план Traffic Unlimited M+ с месечна абонаментна такса в размер на 15,80 лева с ДДС, както и са добавени +Xtra Net M с абонаментна такса от 1,90 лева с ДДС и услугата +BG&Europe L с месечна абонаментна такса от 17,90 лева с ДДС. Споразумението е със срок 24 месеца.

Със споразумението от 31.05.2017 г. са избрани условията на тарифен план Smart L, с месечна абонаментна такса в размер на 23,99 лева с ДДС, добавена е телевизионна услуга по тарифен план Vivacom TV L с месечна абонаментна такса в размер на 22,99 лева с ДДС и месечен абонамент за 1 брой допълнителен приемник за 4,80 лева с ДДС. Срокът на споразумението е 24 месеца.

1

На 29.05.2017 г. ответникът е подписал и договор за лизинг за устройство GSM Huawei P9 Lite, като се е задължил да изплати устройството на 24 месечни вноски, всяка в размер на 15,90 лева с ДДС.

На 31.05.2017 г. ответникът е подписал и договор за лизинг за устройство GSM Samsung Galaxy J5 2016, като се е задължил да изплати устройството на 24 месечни вноски, всяка в размер на 11,50 лева с ДДС.

Сочи, че за периода от 01.06.2017 г. до 31.08.2017 г. били издадени следните фактури:

№ 1228623380/01.07.2017 г., № 1230386758/01.08.2017 г. и № 1232010336/01.09.2017 г.

Тъй като ответникът не заплатил дължимите суми, „БТК“ ЕАД прекратило едностранно сключените договори и за начислени задължения била издадена фактура № 1233781580/01.10.2017 г. с падеж 18.10.2017 г. Абонаментът бил деактивиран на 26.09.2017 г. Била начислена и неустойка за предсрочно прекратяване на договорите за мобилни услуги, от която претендира 280,41 лева, представляваща трикратния размер на всяка месечна абонаментна такса по избраните тарифни планове за ползваните далекосъобщителни услуги, както и цената, дължима за останалите незаплатени лизингови вноски съгласно уговорения план в общ размер на 493,20 лева.

Сочи се, че неустойката в общ размер на 280,41 лева е формирана от трикратния размер на месечни абонаменти за всички ползвани от абоната услуги по сключените договори, както следва: по допълнително споразумение от 29.05.2017 г. неустойката е 53,10 лева (3х15,80 лева+3х1,90 лева); по допълнително споразумение от 29.05.2017 г. неустойката е 71,97 лева (3х23,99 лева); по допълнително споразумение от 31.05.2017г, неустойката е 155,34 лева (3х22,99 лева+3х23,99 лева+3х4,80 лева).

Твърди се, че оставащите по договор за лизинг от 29.05.2017 г. лизингови вноски са в размер на 286,20 лева (18 вноски х 15,90 лева), считано от датата на прекратяване на договора до крайния му срок.

Оставащите по договор за лизинг от 31.05.2017 г. лизингови вноски са в размер на 207 лева (18 вноски х 11,50 лева), считано от датата на прекратяване на договора до крайния му срок.

Сочи, че на 16.10.2018 г. между „БТК“ ЕАД и „С. Г. Груп“ ООД бил сключен договор за цесия, по силата на който вземанията спрямо ответника са прехвърлени в полза на „С. Г. Груп“ ООД. Впоследствие било подписано Приложение № 1 към Договор за цесия от 01.10.2019 г., сключен между „С. Г. Груп“ ООД и ищцовото дружество, по силата на което вземанията спрямо ответника са прехвърлени в полза на „ЮБЦ“ ЕООД, ведно с всички привилегии, обезпечения и принадлежности. Към исковата молба се прилага уведомление за извършените цесии с искане да бъде връчено на ответника.

2

Твърди се, че по депозирано заявление е издадена заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК, срещу която е депозирано възражение, с оглед на което е налице правен интерес от предявяване на установителни искове за претендираните суми. Иска се постановяване на решение, с което да бъде признато за установено, че А. А. И.., ЕГН **********, дължи на „ЮБЦ“ ЕООД, ЕИК 205680303, следните суми: сумата от 280,41 лева, представляваща неустойка за предсрочно прекратяване на договорите за ползваните от ответника далекосъобщителни услуги, както и сумата от 286,20 лева, представляващи оставащите по договор за лизинг от 29.05.2017 г. лизингови вноски (18 вноски х 15,90 лева) за устройство GSM Huawei P9 Lite, считано от датата на прекратяване на договора до крайния му срок, както и сумата от 207 лева, представляваща оставащите по договор за лизинг от 31.05.2017 г. лизингови вноски (18 вноски х 11,50 лева) за устройство GSM Samsung Galaxy J5 2016, считано от датата на прекратяване на договора до крайния му срок, за които суми е издадена заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК по ч. гр. д. № 2172/2020 г. по описа на РС – гр. Враца, НО, V състав. Претендира се присъждане на сторените в заповедното и в настоящото производство разноски.

В срока по чл. 131 ГПК е подаден отговор от ответника чрез назначения му от съда особен представител адв. М.Д., с който предявените искове се оспорват като неоснователни.

Заявява, че ответникът не е надлежно уведомен за двата договора за цесия, като ищецът не е ангажирал доказателства за спазване на разпоредбата на чл. 99, ал. 3 ЗЗД, а приложеното към исковата молба уведомление е без достоверна дата. Сочи още, че ищецът не е ангажирал доказателства за надлежното преминаване на вземанията в неговия патримониум. Счита, че прехвърлянето на вземанията посредством договорите за цесия не е породило действие по отношение на ответника съгласно чл. 99, ал. 4 ЗЗД. Иска се постановяване на решение, с което предявените искове да бъдат отхвърлени като неоснователни.

Съдът, като взе предвид становищата и доводите на страните и прецени събраните по делото доказателства, намира за установено от фактическа следното:

От приложеното към настоящото производство ч. гр. д. № 2172/2020 г. по описа на РС – гр. Враца, НО, V състав, се установява, че по депозирано от „ЮБЦ“ ЕООД заявление против А. А. И.. е издадена Заповед № 1102/03.09.2020 г. за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК, с която е разпоредено длъжникът да заплати на кредитора следните суми: 280,41 лева – обезщетение за неизпълнение на договори с клиентски номер ******** от 21.01.2015 г., допълнително споразумение от 29.05.2017 г. и допълнително споразумение от 31.05.2017 г., сключен между длъжника и „БТК“ ЕАД, сумата от 493,20 лева – незаплатени оставащи лизингови вноски за устройства GSM HUAWEI LITE № 863692037931193, получено по договор за лизинг от 29.05.2017 г. и GSM SAMSUNG GALAXY J5 2016 № 35765081633257, получено по договор за лизинг от 31.05.2017 г., сключени между длъжника и „БТК“ ЕАД, както и сумата от 25 лева, представляваща разноски в производството за държавна такса и 180 лева – платено адвокатско възнаграждение.

Заповедта за изпълнение е връчена на длъжника при условията на чл. 47 ГПК – чрез 3 залепване на уведомление и са събрани данни, че лицето е напуснало адреса, поради което с Разпореждане № 119/12.05.2021 г. съдът е указал на заявителя, че може да предяви иск относно вземането си в едномесечен срок от уведомяването. В изпълнение на дадените му указания, заявителят е депозирал искова молба, въз основа на която е образувано настоящото производство.

От представения по делото договор от 21.01.2015 г. се установява, че третото за спора лице „БТК“ ЕАД и ответникът И. са били обвързани от договор за предоставяне на електронни далекосъобщителни услуги за кл. № ******** за номер ********** при уговорените в същия условия.

Представени са 2 бр. допълнителни споразумения от 29.05.2017 г., с първото от които абонатът е добавил за ползване още два мобилни номера: ********* с избран тарифен план Vivacom Net&Call M с месечна абонаментна такса от 19,99 лева с ДДС, както и ************ с избран тарифен план Traffic Unlimited M+ с месечна абонаментна такса в размер на 15,80 лева с ДДС, както и към номер ********* са добавени мобилен интернет +Xtra Net M с абонаментна такса от 1,90 лева с ДДС и услугата +BG&Europe L с месечна абонаментна такса от 17,80 лева с ДДС. С второто споразумение от същата дата за номер ********* е избран абонаментен план Smart L с абонаментна такса от 23,99 лева с ДДС.

Споразуменията са със срок 24 месеца. В същите е уговорено, че ако бъдат прекратени преди изтичането на уговорения срок по вина на абоната, включително при неплащане на дължими суми, абонатът дължи на „БТК“ ЕАД неустойка, равна на оставащите до края на срока, но не повече от трикратния им размер, месечни абонаменти за услугите на срочен абонамент, за които договорът се прекратява, включително за допълнителните услуги, по техния стандартен размер без отстъпка.

Представено е и допълнително споразумение от 31.05.2017 г., с което за номер ********** са избрани условията на тарифен план Smart L, с месечна абонаментна такса в размер на 23,99 лева с ДДС, и е добавена телевизионна услуга по тарифен план Vivacom TV L с месечна абонаментна такса в размер на 22,99 лева с ДДС и месечен абонамент за 1 брой допълнителен приемник за 4,80 лева с ДДС. Срокът на споразумението е 24 месеца. В същото е уговорено, че ако бъде прекратено преди изтичането на уговорения срок по вина на абоната, включително при неплащане на дължими суми, абонатът дължи на „БТК“ ЕАД неустойка, равна на оставащите до края на срока, но не повече от трикратния им размер, месечни абонаменти за услугите на срочен абонамент, за които договорът се прекратява, включително за допълнителните услуги, по техния стандартен размер без отстъпка.

На 29.05.2017 г. е сключен и Договор за лизинг за мобилно устройство „ GSM HUAWEI P9 LITE“ със сериен № 863692037931193, съгласно който „БТК“ ЕАД като лизингодател предоставя на ответника – лизингополучател за временно и възмездно ползване посоченото устройство срещу обща лизингова цена в размер на 381,60 лева с ДДС, дължима на 24 месечни лизингови вноски, всяка в размер на 15,90 лева. В чл. 10 от договора е отбелязано, че при подписването му лизингодателят е предоставил лизинговата вещ на лизингополучателя във вид, годен за употреба, и съответстващ напълно на уговорените 4 технически характеристики, комплектован с цялата документация. Представен е и двустранно подписан от страните по договора за лизинг приемо-предавателен протокол № 0017443911/27.05.2017 г., видно от който мобилно устройство „ GSM HUAWEI P9 LIT Е“ със сериен № 863692037931193 е предадено на ответника И..

Представен е и Договор за лизинг от 31.05.2017 г. за мобилно устройство „GSM SAMSUNG GALAXY J5 2016“ със сериен № 357655081633257, съгласно който „БТК“ ЕАД като лизингодател предоставя на ответника – лизингополучател за временно и възмездно ползване посоченото устройство, срещу обща лизингова цена в размер на 276 лева с ДДС, дължима на 24 месечни лизингови вноски, всяка в размер на 11,50 лева. В чл. 10 от договора е отбелязано, че при подписването му лизингодателят е предоставил лизинговата вещ на лизингополучателя във вид, годен за употреба, и съответстващ напълно на уговорените технически характеристики, комплектован с цялата документация. Представен е и двустранно подписан от страните по договора за лизинг приемо-предавателен протокол № **********/31.05.2017 г., видно от който мобилно устройство „ GSM SAMSUNG GALAXY J5 2016“ със сериен № 357655081633257 е предадено на ответника.