Решение № 583 от 19.04.2023, Районен съд - Варна

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 583 гр. Варна, 19.04.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 36 СЪСТАВ, в публично заседание на шестнадесети февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Теодора Шишкова при участието на секретаря Неше Еюб. Реджепова като разгледа докладваното от Теодора Шишкова Административно наказателно дело № 20223110203091 по описа за 2022 година

Производството е образувано е по жалба на „Н.Т.Г. Инвест“ ЕООД против наказателно постановление № 03-2100201/24.11.2021 г. на Директор на Дирекция "Инспекция по труда" гр. Варна, издадено на основание чл.416 от КТ за допуснато нарушение на разпоредбата на чл. 63, ал.2 КТ.

С жалбата се сочи на незаконосъобразност, неправилност и необоснованост на наказателното постановление. Изразява се позиция, че е налице хипотезата на чл.28 от ЗАНН, като акцентира на обстоятелството, че фактът на присъствието на работника на обекта, както и този, че от същия ден имал сключен трудов договор, не означава, че по време на проверката лицето е полагало труд за работодателя, а единствено е очаквал разрешение, за да започне работа. Изразяват се и възражения досежно високия размер на наложената имуществена санкция. Формулира се искане за отмяна на наказателното постановление или изменянето му.

В съдебно заседание жалбата се поддържа чрез упълномощен процесуален представител, който изтъква отново основанията наведени с жалбата и пледира за отмяна на издаденото НП и присъждане на сторените съдебно-деловодни разноски.

Процесуалният представител на въззиваемата страна оспорва жалбата, като по същество счита, че наказателното постановление следва да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно. Претендира разноски.

След преценка на събраните доказателства по делото, съдът прие за установено от фактическа страна следното:

На 18.10.2021 г., служители на ДИТ - Варна , сред които и св. И., извършили проверка 1 по спазване на трудовото законодателство на територията на строителен обект -жилищна сграда, находящ се в гр. Варна, ул. „Воден“ 23, УПИ Х1-379 , кв.18 по плана на 8ми м.р., стопанисван от „Н.Т.Г. Инвест“ ЕООД.

В обекта извършвало трудова дейност лицето Цв. Д. А., който се намирал над изкоп и от там поемал железа от друг работник.

След пристигането на проверяващите на обекта и легитимацията им на установените лица, в това число на Цв.А. била предоставена за попълване декларация, в която той посочил параметрите на установеното трудово правоотношение.

Посочил, че работи за „Н.Т.Г. Инвест“ ЕООД от 09. 2021г. на длъжност «общ работник» с установено работно време от 08,00 до 17,00 часа, при възнаграждение от 650 лева месечно, с почивни дни събота и неделя и почивки в работния ден от 14,00 до 16,00 часа. Декларацията била попълнена от трето лице под диктовка и подписана от лицето в 11,15 часа.

Впоследствие, въз основа на проверените трудов договор и уведомление по чл.62 ал.5 от КТ служителите на ДИТ установили, че с лицето е сключен трудов договор с дата от 18.10.2021г. Предоставеното впоследствие на проверяващите уведомление за регистрация на трудовия договор от ТД НАП- Варна сочело дата на уведомяване 18.10.2021г. - 13:17:04 часа.

При това положение бил направен извод, че е осъществен състав на административно нарушение по КТ и на 17.11.2021г. бил съставен акт за установяване на административно нарушение срещу дружеството за това, че на 18.10.2021 г., като работодател е допуснал до работа лицето Цв. Д. А. на длъжност «общ работник» в строителен обект - жилищна сграда, находящ се в гр. Варна, ул. «Воден» 23, УПИ Х1-379 , кв.18 по плана на 8ми м.р., преди да му е предоставено копие от уведомлението по чл.62 ал.3 от КТ, заверено от ТД НАП. Била посочена и правна квалификация на деянието.

Актът за установяване на административно нарушение бил надлежно предявен и връчен на представляващ дружеството, който не вписал в съдържанието му възражения.

Възражения не постъпили по АНП.

Въз основа на акта за установяване на административно нарушение административно наказващият орган е издал НП №03-2100201/24.11.2021г., възприемайки изцяло установената от служителите на ДИТ фактическа обстановка и давайки правна квалификация на извършеното нарушение по чл.63 ал.2 от КТ. На дружеството е било наложено административно наказание на основание чл.414 ал.3 от КТ - имуществена санкция над минималния размер.

Горната фактическа обстановка се установява по безспорен и категоричен начин от събраните по делото доказателства - показанията на св. И., както и приложените по административно наказателната преписка писмени доказателства - трудов договор; констативен протокол; декларация от заетото лице; уведомление до ТД НАП и др.

Въз основа на писмените доказателства по делото трудов договор; декларация от 2 заетото лице и уведомление до ТД НАП се установява, че със Цв. Д. А. е бил сключен трудов договор на 18.10.2021г., като лицето се е задължило да постъпи на работа на тази дата, при пълно работно време.

На 18.10.2021г., в 11,15 часа лицето в декларация е посочило параметрите на установеното трудово правоотношение.

Лицето е престирало труд в обекта без му е предоставено копие от уведомлението по чл.62 ал.3 от КТ , заверено от ТД НАП, тъй като видно от представеното копие от Уведомление, същото е регистрирано час след установяване на лицето в обекта -18.10.2021г.

- 13:17:04 часа.

В насока да установят категорично, че лицето е престирало труд са и показанията на св. И., който пряко и непосредствено е възприел извършваната от лицето трудова дейност.

След преценка на събраните по делото доказателства, съдът намери от правна страна следното :

Административно наказателното производство по установяване на нарушението е било съобразено изцяло с изискванията на процесуалния закон. И при съставяне на акта за установяване на административно нарушение, и при издаване на НП са спазени всички срокове и процедури по тяхното издаване. Съобразени са изискванията на чл.42 и чл.57 от ЗАНН.

Проверяващите обективно, всестранно и пълно са отразили фактическата обстановка на база на събраните доказателства - собствените си възприятия; декларация от заетото лице; копие от трудов договор, уведомление до ТД НАП- Варна и др.

В акта за установяване на административно нарушение е била посочена правилната правна квалификация на описаното административно нарушение. Административно наказващият орган, на база на събраните доказателства е направил единствения възможен извод за извършено административно нарушение от категорията на нарушенията чл.63 ал.2 от КТ.

С жалбата се счита , че в АУАН не се съдържа аргументация относно качеството «работодател» и «работник», като не става ясно какво «е работил» А., който се е намирал на обекта, но не е полагал труд, а е чакал да получи разрешение за това.

Съдът не възприема подобна позиция, доколкото въз основа на анализа на събраните доказателства по делото се установява именно полагането на труд от страна на А..

В тази насока са преценени трудов договор; декларация от заетото лице и уведомление до ТД НАП, както и показанията на св. И., които по безспорен начин установяват престирането на труд от страна на А. и съответно-качествата им на «работодател» и «работник».

Сочи се , че от представените документи се установява, че Атансов има сключен договор от деня на проверката и за същия е подадено уведомление, което обстоятелство е безспорно установено по делото, като този факт е и правилно отчетен при съставяне на АУАН.

3

Безспорно обаче е също така, че лицето е било установено да полага труд в обекта преди да му е предоставено копие от уведомлението по чл.62 ал.3 от КТ , заверено от ТД НАП и в този смисъл правилно е било прието , че е осъществен състав на нарушение.

Според настоящия съдебен състав липсват основания за приложение на разпоредбата на чл. 28 ЗАНН, доколкото деянието не показва занижена степен на обществена опасност в сравнение с обичайните случаи от този вид и правилно дружеството е било имуществено санкционирано. Напротив- видно от декларираното от лицето, същото полага труд за дружеството в период от време, значително предшестващ извършената проверка.

По отношение на соченото от защитата, че НП е връчено след подаване на молба за споразумение , съдът счита за нужно да отбележи единствено, че подаването на такава молба по никакъв начин не е обвързващо по отношение на произнасянето на наказващия орган с краен акт- наказателно постановление, а и в настоящия казус, както сама защитата сочи, подаването на такава молба е последващо издаването на наказателното постановление.

Доколкото обаче в случая се касае за първо нарушение на жалбоподателя, съдът намира, че определената санкция следва да се намали до законоустановения минимум от 1500 лева.

След като взе предвид гореизложеното, съдът намери, че наказателното постановление следва да бъде изменено като се намали размера на наложеното наказание до предвидения в закона минимален размер.

Що се отнася до искането за присъждане на разноски, съдът намира същото за основателно, като с оглед изхода на спора такива следва да бъдат присъдени в полза и на двете участващи в производството страни в съответния пропорционален на измененото НП, като на жалбоподателя се следва сумата от 560 лева за платено адвокатско възнаграждение, а за АНО предвид незначителната правна и фактическа сложност на делото за което принципно биха се дължали разноски в размер на 80 лева за юрисконсултско възнаграждение, то в случая съответната пропорционална част съответства на сумата от 24 лева- разноски за юрисконсултско възнаграждение.

Що се отнася до възражението за прекомерност на адвокатското възнаграждение, съдът не прие същото за основателно доколкото същото е договорено в размер близък до минималния предвиден в Наредбата за адвокатските възнаграждения.

Така мотивиран, съдът

РЕШИ:

ИЗМЕНЯ наказателно постановление ***/24.11.2021 г. на Директор на Дирекция "Инспекция по труда" гр. Варна, с което на „Н.Т.Г. Инвест“ ЕООД е било наложено административно наказание „имуществена санкция” в размер на 5000 /пет хиляди/ лева, като НАМАЛЯВА същата на 1500 /хиляда и петстотин лева/ за допуснато нарушение по чл. 63, ал.2 КТ.

4

ОСЪЖДА „Н.Т.Г. Инвест“ ЕООД, с ЕИК: 205521849 да заплати на Дирекция „Инспекция по труда“ гр. Варна сумата от 24 лева, представляваща разноски за юрисконсултско възнаграждение.

ОСЪЖДА Дирекция „Инспекция по труда“ гр. Варна да заплати на „Н.Т.Г. Инвест“ ЕООД, с ЕИК: 205521849 сумата от 560 лева, сторени разноски за адвокатско възнаграждение.

Решението подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето му пред Административен съд – гр. Варна.

Съдия при Районен съд – Варна: _______________________

5