Определение № 21 от 16.01.2026, Районен съд - Кюстендил

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 21 гр. Кюстендил, 16.01.2026 г.

РАЙОНЕН СЪД – КЮСТЕНДИЛ, VII-МИ СЪСТАВ, в закрито заседание на шестнадесети януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Чавдар Андр. Тодоров като разгледа докладваното от Чавдар Андр. Тодоров Частно наказателно дело № 20261520200048 по описа за 2026 година

Производството е по реда на чл.244, ал.5 НПК.

Подадена е жалба от Ф. Стоянова С., Р. Ж. Р. и А. Ж. Р. и тримата с адрес в гр.Кюстендил, кв.“**** против постановление на КРП от 06.01.2025г. за спиране производството по ДП 82/25г. по описа на КРП, пр.пр. №2039/2025г.

След преценка на доводите по жалбата, събраните по делото доказателства, обжалваното постановление, съдът намира, че жалбата е процесуално допустима, подадена от лице по чл.244, ал.3 НПК и в срок, като разгледана по същество е неснователна, като съображенията за това са следните:

Производството е водено за престъпление по чл.216, ал.1 НК, обзувано по сигнал, подаден от жалбоподателите, за това, че на неустановена дата през 2025г. в с.Трекляно противозаконно е унищожена тяхна движима вещстопанска постройка.

По делото е безспорно установено, че жалбоподателите и св.Ж*** Й*** са съсобственици на имот, находящ Трекляно и находяща се в имота стопанска постройка –„плевня“.Сградата била стара /на повече от 50 години/, не се използвала по предназначение и започнала да се руши.Съсобственика Ж*** Й***, притеснен, че сградата може да падне и причини вреди на хора, заедно с М*** С*** съборили покрива и втория етаж, изграден изцяло от дървена конструкция.В дадените показания, посочените двама, разпитани в качеството на свидетели, твърдят, че са изхвърлили керемидите, тип „турски“ и дървения 1 материал, тъй като всичко било изгнило и се разпадало.Приземния етаж на постройката, изграден от камък, покрили с ламарини, за да не се руши.

Изготвената в хода на досъдебното производство експертиза е оценила съборената постройка на стойност 122.87 лв.

При горните данни, прокурорът е формирал извод, че ниската стойност и характера на увреденото имущество обуславят извод за хипотезата на чл.216, ал.4 НК, което престъпление се преследва по тъжба на пострадалия.При това и на основание чл.244, ал.1 т.1 вр.чл.25, ал.1 т.6 НПК е спрял производството по делото.

При проверка на оспорвания акт и самостоятелна преценка на доказателствената съвкупност, съдът намира, че оспорваното постановление е правилно и законосъобразно и следва да се потвърди.

Преценката за обществената опасност е комплексна и обхваща обстоятелства, като вида на засегнатото имущество и неговата стойност, характер и степен на засегнати повреди и размера на паричния еквивалент на труда и материали за отстраняването, личността на дееца, подбудите за извършване на посегателството.В конкретния случай вредата е на стойност 122.87 лв.Деецът е съсобственик, като притежава и ½ ид.част от постройката, признал е извършеното, като е изложил подробни доводи и за мотивите си.

Подробно е посочил състоянието на сградата и преценката си, че същата е представлявала опасност за деца и съседи, доколкото се намира на границата със съседен имот и опасност от самосрутване.Твърди, че съсобствениците му ходят изключително рядко в имота и изцяло той, с помощта на вуйчо си М*** С*** поддържа имота.В този смисъл, съдът счита, че деянието е с по-ниска степен на обществена опасност от типичните случаи на престъпление от този вид.

При горното, съдът счита, че извода на прокурора за наличие на хипотезата чл.216, ал.4 НК е правилен и законосъобразен, като това престъпление се преследва по тъжба на пострадалия-218в НК.

Водим от гореизложеното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

Потвърждава постановление на КРП от 06.01.2025г. за спиране 2 производството по ДП 82/25г. по описа на КРП, пр.пр. №2039/2025г.

Определението не подлежи на обжалване .

Съдия при Районен съд – Кюстендил: _______________________ 3