Решение № 6969 от 20.10.2017, Софийски градски съд

Личните данни в текста са заличени.

Р

Е Ш Е

Н И Е № гр.

София 20.10.2017 г.

В И М Е Т О Н А

Н А Р О Д А

Софийски градски съд, първо гражданско отделение, І-6 състав в публичното заседА.е на двадесет и шести септември две хиляди и седемнадесета година в състав:

Председател : ПЕТЯ АЛЕКСИЕВА при секретаря Антоанета

Стефанова и в присъствието на прокурора като разгледа докладваното от съдия Алексиева гр. дело № 10622 по описа за 2015 г. и за да се произнесе , взе предвид следното:

Производството е образувано по искова молба, подадена от Х.Х.Б., действащ чрез своята майка и законен представител С.Д.Т. срещу Н.С.М. и Н.П.М., с която предявява пасивно, субективно и обективно, кумулативно съединени искове с правно основА.е чл.87, ал.3 ЗЗД, чл.42, б.“в“ ЗН, последният евентуално съединен с искове с правно основА.е чл.43 от ЗН за унищожаване на нотариално завещА.е, вписано в Службата по вписвА.ята с рег. № 1363, том І, акт 49 от 09.06.2009 г., иск с правно основА.е чл.30 от ЗН за намаляване на завещателно разпореждане, направено с нотариално завещА.е и за възстановяване на запазена част от наследство до размер от ½ от имуществото на наследодателя.

В исковата молба се твърди, че на

28.05.2015 г. е починала Д.Т. М., прабаба на ищеца. Твърди се, че наследодателката на ищеца е притежавала в режим на СИО със съпруга си Х.А.М. следния недвижим имот, а именно: апартамент № 13, находящ се в гр. София, район М., бул. „************“ № ************. Поддържа се, че с нотариален акт за прехвърляне на недвижим имот срещу задължение за гледане и издръжка от 11.06.2009 г. Д.Т. М. е прехвърлила на ответниците собствените си ¾ идеални части от гореописА.я имот.Твърди се, че двамата ответници се появили в живота на починалата съвсем спорадично и за кратко, като по никакъв начин не са полагали каквато и да е грижа за нея, нито починалата е демонстрирала или показвала привързаност и близост с тях. Поддържа се, че наследодателката на ищеца до края на живота си е разполагала с достатъчно средства, за да се издържа сама. Твърди се, че ответниците не са изпълнявали задълженията си, поети с договора. Твърди се, че за Д.М. са се грижили съпругата на починалия й внук-С.Б.с помощта и на други лица. Твърди се, че в началото на януари 2009 г. Д.М. претърпява инцидент, като излизайки от входа на блока, в който живее пада на заледена настилка и счупва крака си, след което е приета в ортопедично отделение на ВМА, а след това е взета от семейство М. в тяхното жилище.

Поддържа се, че същата е взета от ответниците, възползвайки се от факта, че по това време г-жа Б. също е имала здравословни проблеми. Поддържа се, че в дома на ответниците здравословното състояние на Д.М. се влошава-появяват се сърдечно –съдови проблеми, придружени с висока температура и общо отпадане. Твърди се, че към януари 2009 г. Д.М. е страдала от тежко онкологично заболяване, както и от болестта на Паркинсон.

Поддържа се, че тези заболявА.я са поставили М. в зависимост от приелите я за кратко в домашна обстановка ответници, които са се възползвали от това и очаквайки скорошната й кончина, са й въздействали психически, като са я принудили да се разпореди с имуществото си в тяхна полза, като с нотариално завещА.е ги направи свои универсални наследници, а с нотариален акт за прехвърляне на недвижим имот срещу задължение за гледане и издръжка от 11.06.2009 г. им е прехвърлила собствените си ¾ идеални части от процесния апартамент. Поддържа се, че е налице пълно неизпълнение от страна на ответниците по този договор.

Твърди се нищожност на нотариално завещА.е вписано в Службата по вписвА.ята с рег. № 1363, том І, акт 49 от 09.06.2009 г. Поддържа се, че Д.М. и към датата на завещА.ето е била недееспособна. Твърди се, че лимитираната прогноза за продължителността на живота на Д.М., която е била обективно обоснована от тежкото й здравословно състояние и влошеното й психическо здраве, поради болестта на Паркинсон, а и субективно предвидима от двете стрА. по договора, способстват атакуваното завещА.е да е противно както на обществения ред, така и на добрите нрави. На следващо място се твърди, че са нарушени формалните изисквА.я за действителност на нотариалното завещА.е, като се поддържа, че присъствалите двама свидетели В.К.И. и М.С.И. не са били годни, поради психическа и физическа негодност, да удостоверят в качеството си на свидетели завещателното разпореждане на починалата Д.М., поради напредналата им възраст към момента на завещА.ето.

При условията на евентуалност се твърди, че завещателното разпореждане е унищожаемо, като направено в условията на насилие и измама. Поддържа се, че към момента на завещА.ето Д.М. не е могла да разбира свойството и значението на постъпките си и не е била в състояние да ръководи действията си. Твърди се и заобикаляне на закона, доколкото с наглед правомерни действия се цели постигане на неправомерен резултат-лишаване на наследника от неговото наследство.

При условията на евентуалност моли съда да намали завещателното разпореждане и да възстанови запазената част на ищеца до размер ½ от наследството. Твърди се, че ищецът е единствения законен наследник на ищцата.

Моли съда да постанови решение, с което и на основА.е чл.87, ал.3 от ЗЗД да развали договора за прехвърляне на недвижим имот срещу задължение за гледане и издръжка от 11.06.2009 г., поради пълно неизпълнение от страна на ответниците като страна по договора.

Моли съда да постанови решение, с което и на основА.е чл.42, б.“в“ от ЗН да обяви за нищожно нотариално завещА.е вписано в Службата по вписвА.ята с рег. № 1363, том І, акт 49 от 09.06.2009 г., при условията на евентуалност и на основА.е чл.43 от ЗН да унищожи нотариално завещА.е вписано в Службата по вписвА.ята с рег. № 1363, том І, акт 49 от 09.06.2009 г., при условията на евентуалност и на основА.е чл.30 от ЗН да намали завещателно разпореждане, направено с нотариално завещА.е вписано в Службата по вписвА.ята с рег. № 1363, том І, акт 49 от 09.06.2009 г. от Д.Т. М. в полза на Н.С.М. и Н.П.М. и да възстанови запазена част от наследството на ищеца Х.Б.Х. до размер от ½ от имуществото на наследодателя.

В срока по чл.131 от ГПК на

21.01.2016 г. е депозиран отговор от двамата ответници чрез процесуалния им представител адвокат В.И., надлежно упълномощен с пълномощно приложено към отговора. Поддържа се, че част от предявените искове са допустими, но неоснователни. Моли съда да отхвърли исковете и да осъди ищеца да заплати на ответниците разноските направени по делото.

По иска с правно основА.е чл.87, ал.3 от ЗЗД се твърди, че ответникът Н.М. е племенник на покойния съпруг на Д.М., мъж в силата си както като възраст, така и като житейска реализация, поради което е напълно нормално г-жа М. да вземе решение да бъде гледана от нейни близки с възможности и желА.е. Оспорва всички фактически твърдения в исковата молба.

Твърди се, че ответниците са изпълнявали добросъвестно през годините всички задължения произтичащи от договора към покойната г-жа М. и при условията на пасивна солидарност са се отнасяли към нея с дължимата грижа.

По иска с правно основА.е чл.42, б.“в“ ЗН. Оспорва се като неоснователен. Оспорват ищцовото твърдение за наличие на което и да е от посочените фактически основА.я за нищожност на нотариалното завещА.е.

По иска с правно основА.е чл.43 ЗН. Оспорват иска като неоснователен с твърдението, че не е налице грешка, насилие или измама. Не е налице и грешка в мотива.

По иска с правно основА.е чл.30 ЗН. Този иск се оспорва като неоснователен и недопустим. Твърди се, че от материалите по делото не е видно ищецът да е приел наследството по опис в съответните преклузивни срокове, поради което е изгубил право за възстановяване на запазена част.

Възражението за недопустимост е неоснователно, първо това възражение касае евентуалната основателност на иска, а не неговата допустимост, а на второ място изискването за приемане наследството по опис е предпоставка за реализиране на правото да се иска възстановяване на запазената част, само когато наследодателят е извършил дарствени разпореждА.я или частни завещателни разпореждА.я, но не и когато завещателното му разпореждане е универсално. Процесното нотариално завещА.е е универсално.

На следващо място ответниците поддържат, че обстоятелствата, на които се основават исковете са негодни същите да бъдат уважени и противоречат на официалните документи и доказателствените факти по делото.

В съдебно заседА.е ищецът чрез своя процесуален представител поддържа предявените искове и по съображения изложени в депозирА.те по делото писмени бележки. Претендира разноските по делото, съобразно представен списък по чл.80 от ГПК.

В съдебно заседА.е ответниците чрез своя процесуален представител молят съда да постанови решение, с което да отхвърли предявените искове като неоснователни и недоказА.. Подробни съображения са изложени в депозирА.те по делото писмени бележки. Претендират разноски, съобразно представен списък по чл.80 от ГПК.

Софийски градски съд, гражданско отделение, І-6 състав след преценка на доводите и възраженията на стрА.те и като съобрази поотделно и в съвкупност събрА.те по делото писмени и гласни доказателства, прие за установено следното от фактическа страна:

От представените по делото удостоверение за наследници № 769/29.06.2015 г. на СО, район М. и препис – извлечение от акт за смърт № 0678 от 29.05.2015 г., се установява, че ищецът Х.Х.Б. е единствен наследник по закон, по силата на чл.10, ал. ЗН на починалата на 28.05.2015 г. Д.Т. М., явяваща се негова прабаба. Майката на ищеца - С.Д.Т. не е наследник. В наследственото правоприемство по пряка линия заместването е допустимо.

Съпругата наследява с всеки ред, призован към наследяване, но не замества никога покоен съпруг в кръвното родство. Тя би могла да наследи имущество останало от бабата на покойния си съпруг, само ако той бе починал след нея, но не и в настоящата хипотеза, когато съпругът й е починал преди своята баба.

С нотариално завещА.е № 6, том І, рег. № 970, дело № 8 от 09.06.2009 г. на Нотариус Д.И.с рег. № 266 на НК, Д.Т. М. е завещала на Н. С. М. - племенник на покойния й съпруг и на неговата съпруга Н.П.М., цялото си движимо и недвижимо имущество, пари, ценности и влогове, всичко, каквото притежава към смъртта си.

От приетата по делото и неоспорена от стрА.те съдебно почеркова експертиза се установява, че подписът за свидетел № 1 в нотариалното завещА.е и ръкописно изписА.те имена под него „В.К.И.“, са изпълнени от В.К.И..

Разпитана свидетелката М.С.И. установява, че се е явила при нотариуса и е подписала нотариалното завещА.е.

С оглед на така ангажирА.те доказателства съдът приема, че ищецът не доказа оспорването на нотариалното завещА.е и подписите за свидетели са положени именно от лицата посочени като техни автори-В.К.И. и М.С.И..

От нотариален акт за прехвърляне на недвижим имот срещу задължение за гледане и издръжка № 30, том І, рег. № 988, дело № 27/2009 г. на нотариус на Нотариус Д.И.с рег. № 266 на НК, се установява, че на 11.06.2009 г. Д.Т. М. прехвърля на Н. С. М. и Н.П.М. собствените си ¾ идеални части от следния недвижим имот: апартамент с идентификатор ***. с административен адрес гр. София, район М., бул. „************“ № Д.И.на едно ниво, с прилежащи части избено помещение № 26 и 0,866% идеални части от общите части на сградата, срещу грижите, гледането и издръжката, който Д.Т. М. е получавала до днес от Н. С. М. и Н.П.М., както и срещу задължението им да поемат гледането и издръжката й за в бъдеще, като й осигуряват спокоен и нормален живот, какъвто е водила досега, докато е жива, които грижи ще полагат лично или чрез трети лица. Прехвърлителката си е запазила пожизнено и безвъзмездно правото на ползване върху прехвърления имот.

На 02.12.2009 г. между ответниците по делото в качеството им на длъжници и техния кредитор Д.Т.

М. е подписан писмен документ, наречен от стрА.те договор, в който стрА.те са заявили, че договорът от 11.06.2009 г. се изпълнява от длъжниците лично към техния кредитор към този момент, като подсигуреното гледане подсигурява на кредитора Д.Т. М. спокоен и нормален живот. СтрА.те са заявили, че длъжниците заплащат за своя сметка мобилен телефон, който г-жа М. ползва, всички консумативи по жилището и лекарствата, от които тя има нужда, извършват за своя сметка лично належащи ремонти в апартамента, поддържат жилището в хигиенно отношение, подсигуряват транспорт. Друга издръжка към датата на подписване на договора кредиторът е заявил, че не желае, защото получава пенсия, която е към момента е достатъчна. СтрА.те са договорили, че по преценка на г-жа М., последната решава къде да живее през зимния период-в жилището предмет на договора или в жилището на семейство М..