Протокол № 749 от 04.05.2022, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 749 гр. Варна, 04.05.2022 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, XII СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и девети април през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Нейко С. Димитров при участието на секретаря Галина Сл. Стефанова

Сложи за разглеждане докладваното от Нейко С. Димитров Гражданско дело № 20213100103052 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 15:01 часа се явиха:

И щ цата КР. Б. ШМ., редовно уведомена от предходно съдебно заседание, не се явява лично, представлява се от АДВ. Б.Д., редовно упълномощена и приета от съда от преди.

Ответникът БР. В. ШМ., редовно уведомен от предходно съдебно заседание, явява се лично, не се представлява.

Явяват се адв. Б. и адв. Т. като пълномощници на ЕМ. Д. Г..

АДВ. Д.: Моля да се даде ход на делото.

ОТВ. Б.Ш.: Моля да се даде ход на делото.

АДВ. Б.: Да се даде ход на делото. Поддържаме молбата за встъпване на ЕМ. Д. Г. като трето лице.

АДВ. Т.: Да се даде ход на делото.

АДВ. Д.: Противопоставям се на искането за конституиране на Е.Г. като трето лице-помагач. Считам, че са налице други възможност за защита интересите на третото лице, а именно по исков ред, а не чрез встъпване по делото.

ОТВ. Б.Ш.: Аз също се противопоставям.

СЪДЪТ намира, че третото лице, като купувач на публична продан е в правното положение на кредитор, поради което има правен интерес да встъпи в делото.

С оглед горното

О П Р Е Д Е Л И:

1

ДОПУСКА ЕМ. Д. Г. да встъпи, за да помага на ответника Б.В., на основание чл. 218 от ГПК.

Определението не подлежи на обжалване.

АДВ. Б.: Не възразявам за нередовното призоваване.

АДВ. Т.: Не възразявам за нередовното призоваване.

СЪДЪТ намира, че не съществуват процесуални пречки по хода на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

АДВ. Т.: Искът е допустим, но неоснователен. По отношение на останалите два иска има произнасяне и определението е влязло в сила.

При преценка на доказателствените искания на ищцата, моля да съобразите относимостта към висящия спор, тъй като има доказателствени искания, които са направени и касаят доказателства по прекратените два иска.

Моля да приемете представените с молбата за главното встъпване писмени доказателства. Изразили сме становище по отношение на това да се оставят без уважение исканията на ищцата за издаване на съдебно удостоверение от Банка ДСК и от Архива на БНБ, които поддържам.

СЪДЪТ връчва на ищцата и ответника преписи от исковата молба, първоначално предявена от същото трето лице за главно встъпване.

АДВ. Д . : Поддържам направените в исковата молба доказателствени искания. Оттеглям искането за допускане на експертиза. Моля да ми бъде дадена възможност да посоча името на свидетеля, който ще водим.

АДВ.

Т.: Поддържаме възражението да не се приемат като доказателства по делото представените от ищцовата страна рапорт и протокол от 01.08.1990 г., като неотносими.

АДВ. Д.: Считаме, че тези доказателства имат отношение към делото, тъй като той там заявява, че няма никакво имущество, което може да се приеме и като признание от негова страна, че той е смятал този имот за такъв на съпругата му.

АДВ. Д.: Във връзка с исканията на третото лице не се противопоставям да бъдат приети постановленията на ЧСИ и протокола за предаване на владението, като се противопоставям на приемането на представените нот. актове, които са неотносими към спора.

СЪДЪТ по доказателствата

О П Р Е Д Е Л И:

2

ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото, представените с исковата молба заверени копия от документи, както следва: скица на поземлен имот от 20.12.2016 г.; нот. акт № 122, том ХІІІ, дело № 3933/92 г.; решение от 20.06.1989 г.; нот. акт № 117, том VІ, рег. № 12014, дело № 894 от 2002 г.; договор за доброволна делба от 11.04.2005 г.; скица проект за делба от март 2005 г.; инвестиционен проект за жилищна сграда съдържащ: 2 бр. скици; обяснителна записка; договор от 01.02.2005 г.; разрешение за строеж № 462/01.07.2005 г.; становище изх. № ПП/382/22.02.2005 г.; удостоверение от 25.02.2005 г.; заповедна книга № 2679/02.09.2005 г.; удостоверение за раждане№ 2937/08.10.1968 г.; удостоверение за наследници № 6817/19.05.2011 г.; молба декларация № 58600 от 1942 г.; рапорт от 30.07.1990 г.; протокол (не се чете) решение от 21.ХІ.1984 г.; решение от 21.11.1984 г.; писмо от 03.11.1986 г.; нот. акт № VІ, дело № 1253/1931 г.;

С молба вх. № 1662/24.01.2022 г. – удостоверение за данъчна оценка № 5305001266/14.01.2022 г.; удостоверение за данъчна оценка № 5305001263/14.01.2022 г.

ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото, представените от третото лице - помагач заверени копия от документи, както следва:

С искова молба вх. № 7516/28.03.2022 г. – постановление от 25.07.2016 г.; протокол за предаване на владението на недвижим имот № 20147170400775/2014 г.; молба вх. Рег. № 8147 от 12.04; нот. акт № 83, том V, рег. № 8624, дело № 733 от 2005 г.; нот. акт № 95, том V, рег. № 8721, дело № 742/2005 г.; нот. акт № 187, том І, рег. № 1957, дело № 151/2006 г.; нот. акт № 88, том ІІ, рег. № 2722, дело № 232/2006 г.

ЗАДЪЛЖАВА ищцата в едноседмичен срок от днес да представи писмена молба до третото лице Банка ДСК с искане за представяне на документ с препис за връчване на третото лице.

При неизпълнение в срок, искането ще бъде оставено без разглеждане.

ДА СЕ ИЗДАДЕ след представени доказателства за внесена държавна такса, удостоверение на ищцата КР. Б. ШМ., ЕГН **********, по силата на което да се снабди лично или чрез пълномощника адв. Б.Д. от Българска Народна банка, Служба Архив с извлечение от банкова сметка № 1492-57051 за периода месец ноември 1986 г. – 30.08.1989 г. - постъпвали ли са средства по сметката на К.Ш. от публична продан по и. д. № 2936/1985 г., 3 район, респективно от съдебен изпълнител, респективно съд/ което е станало в периода ноември 1986 г. – март 1987 г. в размер около 3 000 лева и теглени ли са и/или превеждани същите към 21-20.08.1989 г. в размер на 2000-3000 лева.

ДА СЕ ИЗДАДЕ след представени доказателства за внесена държавна такса, удостоверение на ищцата КР. Б. ШМ., ЕГН **********, по силата на което да се снабди лично или чрез пълномощника адв. Б.Д. от ОД на МВР гр.

Шумен с удостоверение, от което да е видно на какъв постоянен адрес е било регистрирано лицето В.А. Ш., ЕГН ********** в периода 1989 г. – 1993 г.

3

ДА СЕ ИЗДАДЕ след представени доказателства за внесена държавна такса, удостоверение на ищцата КР. Б. ШМ., ЕГН **********, по силата на което да се снабди лично или чрез пълномощника адв. Б.Д. от Община Шумен с удостоверение , от което да е видно на какъв постоянен адрес е било регистрирано лицето В.А. Ш., ЕГН ********** в периода 1989 г. – 1993 г.

ЗАДЪЛЖАВА ищцата в едноседмичен срок от днес с писмена молба с препис за ответника и третото лице да посочи трите имена на свидетеля, който иска да води.

При неизпълнение в срок, искането за допускане на свидетел ще бъде оставено без уважение.

ЗАДЪЛЖАВА ответника БР. В. ШМ. да представи заверен препис акт от 29.03.2006 г. за приемане на конструкцията, констативен протокол и удостоверение № 177 от 07.08.2009 г.

ЗАДЪЛЖАВА третото лице в двуседмичен срок от днес да посочи трите имена на свидетелите, които иска да води за установяване съгласието на страните по договора за делба, строителството на сградата и фактическата власт, упражнявана от ответника върху дял втори.

При неизпълнение в срок искането ще бъде оставено без уважение.

АДВ. Д . : Моля да задължите ответната страна да представи пълномощно, което е подписано от доверителката ми К.Ш., като твърдя, че ответникът е бил пълномощник на доверителката ми.

ОТВ. Б.Ш.: Във връзка с отговора на исковата молба, моля да имате предвид, че аз не съм знаел, че имотът е личен на майка ми, а съм смятал, че е наследствен. И пред банката съм представил удостоверение за наследници.

На майка ми съм превел част от сумата, а другата не съм.

АДВ. Д . : С оглед изявленията на ответника моля да допуснете изменение на иска, като наред с приетото за привидната сделка, че се прикрива договор за дарение, в условията на евентуалност приемете, че става дума за продажба, като твърдим, че формата отново не е спазена.

ОТВ. Б.Ш.: Аз признавам главния иск, че не е спазена формата.

АДВ. Т.: По искането за изменение считам, че същото не е допустимо защото, за да може да се добавя нов иск не са налице изискванията на ГПК, трябва да има такива наведени твърдения.

Разпечатката съдържа 60 от 76 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/65c3a2ec-9b88-44e8-92b6-a99b2698b06c