Определение № 1014 от 27.07.2026, Окръжен съд - Плевен

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1014 гр. Плевен, 27.07.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛЕВЕН в закрито заседание на двадесет и седми юли през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: СИЛВИЯ ЦВ. КРЪСТЕВА

Членове:

РЕНИ В. ГЕОРГИЕВА

ЖАНЕТА Д. ГЕОРГИЕВА като разгледа докладваното от СИЛВИЯ ЦВ. КРЪСТЕВА Въззивно частно гражданско дело № 20264400500724 по описа за 2026 година ПРОИЗВОДСТВО по чл. 396 вр. чл. 278 ГПК.

С Определение рег. № 150/ 01. 04. 2026 г. по гр. д. № 341/ 2025 г. по описа на РС- Ч.Б. е допуснато обезпечение на предявения иск от Д. И. Й. с ЕГН********** срещу Д. И. Й. с ЕГН********** с правно основание чл. 109 ЗС , като е наложена обезпечителна мярка „възбрана“ върху недвижим имот, собственост на Д. И. Й., представляващ 1/ 2 идеална част от дворно място, съставляващо парцел I – 700 в стр. кв. 18 по плана на гр.Ч.Б., заедно с първи приземен етаж от построената в това дворно място жилищна сграда с 1/ 2 идеална част от намиращата се на нивото на този етаж маза; наложена е обезпечителна мярка по чл. 397, ал.1, т.3 ГПК, като е задължена Д. И. Й. да осигури достъп до притежавания от Д. И. Й. приземен етаж на сградата за извършване на неотложен ремонт.

С Определение рег. № 239/ 02. 06. 2026 г. по гр. д. №341/ 2025 г. по описа на РС- Ч.Б. е изменено на основание чл. 253 ГПК Определение № 150/ 01. 04. 2026 г. по същото дело, като е допуснато обезпечение на предявения иск по гр. д. № 341/ 2025 г. по описа на РС- Ч.Б. от Д. И. Й. с ЕГН********** срещу Д. И. Й. с ЕГН********** с правно основание чл. 109 ЗС чрез налагане на обезпечителна мярка „възбрана“ върху недвижим имот, собственост на ответника Д. И. Й. с ЕГН**********, представляващ 1/ 2 идеална част от дворно място, съставляващо парцел I – 700 в стр. кв. 18 по плана на гр.Ч.Б. с идентификатор ***, заедно с първи приземен етаж от построената в това 1 дворно място жилищна сграда с идентификатор *** с 1/ 2 идеална част от намиращата се на нивото на този етаж маза, при граници и съседи на целия парцел: от две страни улици ( Н.Р. и Х.К.), парел XV – 701 и парцел II - 699; наложена е обезпечителна мярка по чл. 397, ал.1, т.3 ГПК, като е задължена Д.

И. Й. да осигури достъп на Д. И. Й. до притежавания от нея приземен етаж на сградата за извършване на неотложен ремонт. С определението е обезсилена издадената обезпечителна заповед №1/ 01. 04. 2026 г. и е разпоредено на молителя да се издаде обезпечителна заповед за допуснатото обезпечение с определението от 02. 06. 2026 г.

Срещу определенията е постъпила частна жалба от Д. И. Й. с ЕГН********** , чрез процесуалния си представител адв. А. Ч. от САК, като е отправено искане за отмяна на допуснатото обезпечение като незаконосъобразно. Твърди се, че липсва доказана обезпечителна нужда, не е установена вероятна основателност на иска с убедителни писмени доказателства, мярката за осигуряване на достъп предварително удовлетворява предявения иск, възбраната е несъразмерна и не съответства на предмета на иска и е изразено становище, че следва да бъде определена парична гаранция.

Ответникът Д. И. Й. с ЕГН********** е изразил становище, че частната жалба е неоснователна и следва да бъде оставена без уважение.

ПЛЕВЕНСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, като прецени събраните по делото доказателства и обсъди доводите на страните, намира за установено следното:

ЧАСТНАТА ЖАЛБА е подадена в срока по чл. 275, ал.1 ГПК от лице, което има правен интерес да обжалва и срещу акт,който съгласно чл. 396 ГПК подлежи на въззивно обжалване, поради което е ДОПУСТИМА.

ЧАСТНАТА ЖАЛБА Е ЧАСТИЧНО ОСНОВАТЕЛНА.

Пред районния съд е предявен иск с правно основание чл. 109 ЗС , с което ищецът е отправил искане до съда ответникът да осигури достъп до приземния етаж на процесната сграда за извършване на необходими ремонтни дейности и да задължи ответницата да не възпрепятства достъпа до тези части. Понастоящем е висяща процедура по размяна на книжа между страните, като препис от исковата молба и доказателствата е връчен на ответницата за отговор.

2

По делото по реда на чл. 389 ГПК е постъпила молба от ищеца с искане за допускане на обезпечение върху предявения иск чрез налагане на обезпечителна мярка „ възбрана“ върху процесния имот собственост на ответницата и осигуряване на достъп до имота на ответницата за извършване на ремонтни дейности.Посочено е, че вероятната основателност на иска е установена чрез предписанието на общината за извършване в сградата на ремонтни дейности и че е налице обезпечителна нужда, тъй като е налице опасност от затрудняване и осуетяване на правата на ищеца поради продължаващото влошаване на състоянието на сградата и липсата на съдействие от страна на ответницата. Посочено е, че с обезпечението не се цели разрешаване на спора по същество, а предотвратяване на настъпването на допълнителни вреди до приключване на съдебното производство.

В кратките мотиви на обжалваното определение съдът е приел, че представените с исковата молба доказателства са убедителни в подкрепа на евентуалната основателност на предявения иск предвид доказателствата а бездействие на ответника и са приложени надлежни писмени доказателства, кореспондиращи с твърденията в исковата молба, поради което същата следва да бъде уважена.

Въззивният съд счита, че ЧАСТНАТА ЖАЛБА е ЧАСТИЧНО

ОСНОВАТЕЛНА по следните съображения:

Предявен е иск с правно основание чл. 109 ЗС с искане от ищеца ответникът да извърши определени действия, с които да се осигури възможността за ремонтиране на процесната сграда, в която страните са съсобственици, поради опасност от нейното рушене и съгласно приложени към исковата молба предписания на Община- Ч.Б. от 2011 г. към страните.

За да е основателна молбата за допускане на обезпечение по чл. 389 ГПК съгласно чл. 391, ал.1 ГПК трябва да са налице следните кумулативни предпоставки:предявен и редовен от процесуална страна иск; представени убедителни писмени доказателства за евентуална основателност на иска и / или писмена гаранция в определен от съда размер; установена обезпечителна нужда :когато без обезпечението за ищеца ще бъде невъзможно или ще се затрудни реализиране на правата му по решението

Въззивният съд приема, че с иска са представени убедителни писмени доказателства за вероятната основателност на иска относно предписания на 3 общината за ремонт на процесната сграда, снимков материал, представен в настоящото въззивно производство и доказателства за кореспонденция на страните с общината относно състоянието на сградата и необходимостта от ремонт на същата. По делото е предявен редовен от процесуална гледна точка иск и е налице процедура по размяна на книжа и представяне на доказателства. С оглед на това съдът счита, че не следва да бъде определяна парична гаранция дължима от ищеца, тъй като не са налице предпоставките за това.

По отношение на обезпечителната нужда такава също е налице, тъй като от представените писмени доказателства се установява, че е необходим ремонт на сградата, за да не се руши и да не създава опасност за живеещите в нея и за съседните имоти. Следва да се има предвид, че ако не бъде допуснато исканото обезпечение за осигуряване на достъп на ищеца до имота на ответницата, е налице опасност за целостта на сградата и нейното частично разрушение до приключване на съдебното производство би обезсмислило правния интерес на ищеца от воденото на това производство.

Що се отнася до адекватността на обезпечителните мерки, съдът счита, че частната жалба е частично основателна. Целта на обезпечителната мярка „възбрана“ върху недвижимия имот е да не се даде възможност на собственика на имота да се разпореди с него във вреда на ищеца. В случая предвид петитума на исковата молба поисканата възбрана на имота не съответства на вида на исканата съдебна защита с иска по чл. 109 ЗС, тъй като достъпът до имота за извършване на ремонтни работи не обосновава ограничаването на собственика да се разпорежда с този имот. В конкретния случай промяната на собствеността за процесната част от имота би могло да възприеме и в полза на ищеца, предвид напрегнатите отношения между страните, които се установяват от представените по делото доказателства.По тези причини въззивният съд счита, че следва определението да бъде отменено досежно допуснатата обезпечителна мярка „възбрана“ върху процесния имот собственост на ответницата, като неадекватна на исканата съдебна защита.

По отношение на допуснатата обезпечителна мярка за достъп до процесния имот на ответницата от ищеца въззивният съд счита, че същата е подходяща предвид исканата съдебна защита с предявения иск по чл. 109 ЗС 4 и състоянието на процесната сграда и възможността на същата да се руши по време на висящността на съдебното производство и до приключването му с влязъл в сила съдебен акт.

С оглед изложеното съдът счита, че следва обжалваните определения следва да бъде отменени в частта, в която е наложена обезпечителна мярка „възбрана“ върху процесния имот и да бъдат потвърдени в частта, в която е наложена обезпечителна мярка за осигуряване на достъп на ищеца до имота на ответницата за извършване на неотложен ремонт. Предвид на това следва издадената Обезпечителна заповед рег. № 2/ 02. 06. 2026 г. по гр. д. № 341/ 2025 г. по описа на РС- Ч.Б. да бъде обезсилена в ЧАСТТА, в която е наложена възбрана върху процесния недвижим имот.

По изложените съображения и на основание чл. 396 вр. чл. 278 ГПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ като незаконосъобразни Определение рег. № 150/ 01. 04.

2026 г. по гр. д. № 341/ 2025 г. по описа на РС- Ч.Б. и Определение рег. № 239/ 02. 06. 2026 г. по гр. д. №341/ 2025 г. по описа на РС- Ч.Б., с което е изменено на основание чл. 253 ГПК Определение № 150/ 01. 04. 2026 г. по гр. д. № 341/ 2025 г. по описа на РС- Ч.Б. в ЧАСТТА, в която е наложена обезпечителна мярка „ВЪЗБРАНА“ върху недвижим имот, собственост на ответника Д. И. Й. с ЕГН**********, представляващ 1/ 2 идеална част от дворно място, съставляващо парцел I – 700 в стр. кв. 18 по плана на гр.Ч.Б. с идентификатор ***, заедно с първи приземен етаж от построената в това дворно място жилищна сграда с идентификатор *** с 1/ 2 идеална част от намиращата се на нивото на този етаж маза, при граници и съседи на целия парцел: от две страни улици ( Н.Р. и Х.К.), парцел XV – 701 и парцел II – 699.

ПОТВЪРЖДАВА като законосъобразни Определение рег. № 150/ 01. 04. 2026 г. по гр. д. № 341/ 2025 г. по описа на РС- Ч.Б. и Определение рег. № 239/ 02. 06. 2026 г. по гр. д. №341/ 2025 г. по описа на РС- Ч.Б., с което е изменено на основание чл. 253 ГПК Определение № 150/ 01. 04.

2026 г. по гр. д. № 341/ 2025 г. по описа на РС- Ч.Б. в ЧАСТТА, в която Д.

И. Й. е ЗАДЪЛЖЕНА ДА ОСИГУРИ ДОСТЪП на Д. И. Й. до

5 притежавания от нея приземен етаж от построената в дворно място, съставляващо парцел I – 700 в стр. кв. 18 по плана на гр.Ч.Б. с идентификатор ***, жилищна сграда с идентификатор *** с 1/ 2 идеална част от намиращата се на нивото на този етаж маза, при граници и съседи на целия парцел: от две страни улици ( Н.Р. и Х.К.), парцел XV – 701 и парцел II – 699. за извършване на неотложен ремонт.

ОБЕЗСИЛВА Обезпечителна заповед рег. № 2/ 02. 06. 2026 г. по гр. д.

№ 341/ 2025 г. по описа на РС- Ч.Б. в ЧАСТТА, в която е е наложена обезпечителна мярка „ВЪЗБРАНА“ върху недвижим имот, собственост на ответника Д. И. Й. с ЕГН**********, представляващ 1/ 2 идеална част от дворно място, съставляващо парцел I – 700 в стр. кв. 18 по плана на гр.Ч.Б. с идентификатор ***, заедно с първи приземен етаж от построената в това дворно място жилищна сграда с идентификатор *** с 1/ 2 идеална част от намиращата се на нивото на този етаж маза, при граници и съседи на целия парцел: от две страни улици ( Н.Р. и Х.К.), парцел XV – 701 и парцел II – 699.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

6