Решение № 517 от 19.02.2024, Районен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 517 гр. В., 19.02.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – В., 33 СЪСТАВ, в публично заседание на деветнадесети януари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Нела Кръстева при участието на секретаря Елица Т. Трифонова като разгледа докладваното от Нела Кръстева Гражданско дело № 20223110110577 по описа за 2022 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е за делба във фазата на допускането.

Образувано е по повод предявен от ищеца „Х. И.“ЕООД, ЕИК *** срещу ответника М.

Д. Н. ЕГН **********, конститутивен иск с правно основание чл. 34, ал. 1 от ЗС, за допускане и извършване делба на на недвижимия имот, представляващ ПИ с идент.№ *** по КККР на гр.В., с площ ***кв.м., кв.***, парцел ***-**,**, с адрес: гр.В., р-н О., ул."Ц. И.

С." №**,** съгласно Заповед за одобрение на КККР № РД-**-**/**.**.****г. на изп.директор на АГКК и изменение на КККР засягащо ПИ Заповед № КД14-033359/15.12.2011г. на Началник СГКК-В., с адрес на ПИ : гр.В., ул."Х. М."№**,**, целия с площ по скица ***кв.м., при съседи: ***, ***, ***, ***, ***, ***.

Отправеното искане е за допускане делбата при квоти: за ищеца 51,724% ид.ч. от правото на собственост, за ответницата - 48,275% ид.ч. от правото на собственост.

Ищецът основава исковата си претенция на следните фактически твърдения, обективирани в обстоятелствената част на исковата молба: С ответницата са били собственици на съседни имоти, които обединили, поради маломерната им площ, като решили в общия нов парцел да изградят с инвестиционна цел обща постройка. Сочи се от ищеца, че е започнал за своя сметка разходи по реализиране на строителството, но установил че ответницата не разполага с капитал за участие в същото. Предложил на ответницата дружеството да инвестира в строежа в замяна на придобиване по-голям дял от собствеността на сградата, но срещнал съпротива. По този начин се сочи, че вече 10 г. не може да се реализира строежа. Съществуващата съсобственост вече се сочи, че не е желана.

1

Тъй като не може да се постигне подялба на имота доброволно, желае се да бъде ликвидирана собствеността, поради което ищеца счита, че е налице правен интерес от предявяване на иск за съдебна делба на имота с правно основание чл. 341 ал. 1 от ГПК.

Ответната страна М. Д. Н. ЕГН **********, в срока по чл. 131 от ГПК, е депозирал отговор на исковата молба , в който се изразява становище , че предявената искова претенция е недопустима, като сочи че няма вина за забавяне на строителството.

Недопустимостта обосновава в допълнително свое становище от 18.02.2023г., с което посочва, че не са сключили окончателен договор за прехвърляне на недвижимото имущество и законовата разпоредба на чл.17 ал.3 от ЗУТ.

Предявеният иск е с правно основание чл. 34 от ЗС, като производството се намира в първата си фаза по допускането на съдебната делба.

Не е спорно по делото, а установява се и от събраните по делото писмени доказателства – НА за покупко-продажба с № **, том ***, рег.№ ****, н.д.№ ***/****г./л.*/ и НА за собственост по наследство и възлагане по чл.288 ал.2 ГПК с № **, том **, н.д.№ *****/****г./л.*/, че страните " са били собственици на два съседни недвижими имота в землището на гр.В., ул.“И.С.“ – първия: дворно място в гр.В., на ул.“И.С.“№** с площ ***кв.м., съставляващо пл.№** кв.*** в *-ти подрайон по плана на гр.В., при граници: улица, имоти №№15 и 16; втория: дворно място в гр.В., на ул.“И.С.“№34 с площ от 140кв.м., представляващо парцел 15 в кв.300 по плана на гр.В., 9-ти подрайон на гр.В.. Във всеки от имотите към датата на придобиването му с посочените НА, е имало изградено и едноетажно жилище.

Представен е предварителен договор за прехвърляне на собственост по чл.15 ал.3 от ЗУТ, сключен между страните на 22.11.2005г. с нотариална заверка на подписите им, по силата на който страните, като събственици на съседни УПИ, описани по-горе, са дали съгласие за промяна на техните граници и премахване на общата им граница, като същите бъдат обединени в един общ УРЕГУЛИРАН ПОЗЕМЛЕН ИМОТ, по реда на чл.15 от ЗУТ, при посочено условие в т.1.3 от договора, съграсно което страните се съгласяват, че след обединяването на съсобствените им УПИ, всеки от тях ще придобие в собственост идеална част от новия имот, съответстваща на притежаваната от него квадратура/част/ от обединените имоти.

Представена на л.38 скица-проект № 27082 от 14.10.2011г. за съединяване на поземлени имоти с идентификатори *** и 1*** по КККР, одобрени със Заповед № РД-**-** от **.**.****г. на ИД на АГКК, удостоверява образуването на нов имот от посочените два с идентификатор № ***, с проектна площ ***кв.м., при съседи: № ***, № ***, № ***, № ***, № ***, № ***.

Посочено е че новия имот с идентификатор № ***, е образуван чрез съединяването на поземлени имоти:

1. с идентификатор ***, с адрес: гр.В., пк 9000, ул.“Ц. И.С.“№**, площ ***кв.м., трайно предназначение на територията урбаниирана, начин на ползнате: ниско застрояване/до 2

10м./, собственик: М. Д. Н. нот.акт №**, том **, дело *****/**.**.****г., издаден от ВРС;

2. с идентификатор 1***, с адрес: гр.В., пк 9000, ул.“Ц. И.С.“№32, площ 142кв.м., трайно предназначение на територията урбаниирана, начин на ползнате: ниско застрояване/до 10м./, собственик: „Х. И.“ЕООД, ЕИК ***, нот.акт №***, том ***, дело *****/**.**.****г. по описа на СВп-В.;

Представена на л.69 е скица № 15-185040-17.02.2023г. на ПИ с идент.№ *** по КККР, одобрени със одобрени със Заповед № РД-**-** от **.**.****г. на ИД на АГКК, с последно изменение на КККР, засягащо поземления имот по Заповед № КД-14-03-3359/15.12.2011г. на Началник на СГКК-В., с адрес на ПИ: гр.В., р-н Одесос, ул.“И.С.“№**,**, видно от която е, че имота е с площ *** кв.м., при трайно предназначение на територията: урбанизирана, с начин на трайно ползване: ниско застрояване/до 10м./, с предишен идентификатор : 1***; ***, номер по предходен план: квартал 300, парцел: XIX-**,**, при съседи: ***, ***, ***, ***, ***, ***.

Представено на л.81 е разрешение за строеж №115/03.06.2008г. за жилищна сграда, находяща се на ул.“И.С.“№**,**, гр.В. и в УПИ XIX-**,**,, кв.***, *-ти подрайон на града, ведно с удостоверение за заемане на тротоар и с протокол за извършено трасиране от правоспособно лице.

Допусната и изслушана по делото е съдебно–техническа експертиза/л.115-123/, заключение съда кредитира като компетентно дадено, ясно и обосновано. чието

При така изложените обстоятелства от фактическа страна, въззивният съд навежда следните доводи от правна страна:

Ищецът поддържа пред първоинстанционния съд, че страните по делото не са могли да постигнат съгласие за доброволна делба на съсобствения недвижим имот, поради което е налице правен интерес от сезирането на съда с предявения иск за извършване на съдебна делба. Съобразно разпоредбата на чл.34 от ЗС, всеки от тях може да поиска извършване на съдебна делба на общата вещ, като правото на иск не се погасява по давност. /чл. 34, ал. 2 от ЗС/. Съгласно разпоредбата на чл. 344, ал. 1 от ГПК, предмет на преценка от съда в първата фаза от производството за съдебна делба е установяването на принадлежността на правото на собственост по отношение на недвижимия имот, както и кои имоти, между кои лица и при какви квоти да бъдат допуснати до извършване на делбата във втората същинска фаза от нейното извършване. Обусловеността на едно позитивно съдебно решение за допускане на съдебна делба върху съсобствен недвижим имот от така посочените въпроси, налага извода, че съдът е длъжен да изследва фактите които са релевантни за изводите му в тази посока.

Именно с тези въпроси съдът следва де са занимае в първата фаза на делбеното производство и да се произнесе с решението си по допускане на делбата, което е предмет и на настоящото въззивно производство.

С отговора на исковата молба, така и с допълнителен отговор, депозиран на 22.05.2023г., оспорено е от ответницата наличието на съсобственост на страните по отношение на 3 недвижимия имот, чиято съдебна делба е поискана от съда. Възражението е основано на доводи, за липса на основанията, съгласно разпоредбата на чл.15 ал.5 ЗУТ, като се сочи че няма приложен ПУП, поради липсата на сключен окончателен договор за прехвърляне на собственост между страните, поради което не е налице обединяване на имотите, за да се иска тяхното разделяне. В условия на евентуалност, ако се приеме, че иска е допустим, се изразява становище за допускане на делбата при посочените квоти в исковата молба: първи дял – 48,275“ид.ч., втори дял: 51,724% ид.ч.

Съдът намира направеното възражение за недопустимост на делбата, за неоснователно.

Не е спорно между страните по делото, а установява се по несъмнен начин от събраните писмени доказателства, че страните по делото са индивидуални собственици на ПИ с идентификатор *** и ПИ с идентификатор ***, като правото на собственост върху тези имоти "М. Х. З" ООД и "К. Б. " ООД са придобили чрез валидни правни сделки, извършени в нотариална форма. Въз основа на събраните пред първоинстанционния съд писмени доказателства и заключението на вещото лице по приетата СТЕ, безспорно се установява че процесния поземлен имот с идентификатор *** е образуван изцяло от обединяването на ПИ с идентификатор *** и ПИ с идентификатор ***, като в новообразувания имот не са включени части от други поземлени имоти.

Неоснователни са доводите, че съсобственост между страните по делото върху новообразувания поземлен имот не е възникнала.

Видно от представения по делото предварителен договор за прехвърляне на собственост по чл.15 ал.3 от ЗУТ, същия е сключен между страните на 22.11.2005г. с нотариална заверка на подписите им, като с него страните са договорили, че като събственици на съседни УПИ, описани по-горе, са дали съгласие за промяна на техните граници и премахване на общата им граница, като същите бъдат обединени в един общ УРЕГУЛИРАН ПОЗЕМЛЕН ИМОТ, по реда на чл.15 от ЗУТ.

С приемането на ЗУТ, обн. ДВ, бр. 1/2001г., в сила от 31.03.2001г., се отменя ЗТСУ и фактическият състав на промяната на собствеността върху засегнатите имоти или части от тях при отчуждаване или промяна на границите им с подробни устройствени планове по чл. 15 и чл. 17 ЗУТ, е сложен, като включва два елемента: гражданско – правен /сделка, при това сключена в определена от закона форма за действителност/ и административно – правен /влязла в сила заповед на административния орган/. Съсобствени парцели се образуват по подробния устройствен план, само ако има заявление от собствениците на съседните парцели и предварителен договор по чл.17 от ЗУТ между тях, за образуване на съсобствен парцел. Посоченото съглашение от 22.11.2005г., е въз основа на сключен между страните валиден писмен договор, с нотариална заверка на подписите, като клаузата на чл.

1. 1 е с обвързваща сила за страните по делото. Въз основа на изложеното настоящия съд приема, че обединяването на ПИ с идентификатор ***, и ПИ с идентификатор 1***, в един общ по- голям по площ недвижим имот - процесния поземлен имот с идентификатор ***, е извършено въз основа на валидно съглашение между страните, подписали писмения договор от 22.11.2005г., който няма данни да е бил развален или прекратен, както и не е 4 бил обявяван за нищожен.

При решението си дали да допусне извършването на съдебна делба и върху кои имоти, съдът следва да се ръководи от основния принцип, че съдебна делба на недвижими имоти се допуска във вида, в който те реално съществуват на терена и съобразно действащия към този момент кадастрален и регулационен план, но и съобразявайки и характерните особености на отделните устройствени планове и техното правно значение.

Безспорно е от събраните по делото писмени доказателства и от заключението на експерта по приетата СТЕ, че към момента на депозирането на иска за делба пред съда, процесният имот съставлява поземлен имот с идентификатор ***, образуван изцяло от обединяването на ПИ с идентификатор ***, и ПИ с идентификатор 1***, като изменението на кадастралния план е извършено въз основа на влязла в законна сила Заповед № КД–14-033359/15.12.2011г. на Началника на СГКК-В., като имота съгласно е незастроен, съгласно СТЕ не са изпълнени фундаментите на строежа по издадени строителни книжа и по отношение на застрояването ПУП-ПР и РУП-2006 за имот 1263/***кв.м./ не е приложен.