Решение № 874 от 09.03.2026, Районен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 874 гр. Варна, 09.03.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 46 СЪСТАВ, в публично заседание на осемнадесети февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Евгения Мечева при участието на секретаря Стоянка М. Г.ева като разгледа докладваното от Евгения Мечева Гражданско дело № 20253110106978 по описа за 2025 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството по делото е образувано по предявен от К. Н. К., ЕГН **********, с адрес: ****** чрез процесуалния му представител – адв. Й. А., срещу ЗД „Б.И.” АД, ЕИК ****** със седалище и адрес на управление: ****** иск с правно основание чл. 405, ал. 1 КЗ за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата 2945.55 евро (след допуснато изменение по реда на чл. 214, ал. 1 ГПК в размера на предявения иск вместо първоначалния за сумата 102.26 евро /200 лв./, частичен иск от целия в размер на 3323.40 евро /6500 лв./), представляваща обезщетение за причинени имуществени вреди, изразяващи се в увреждане на рамка леви врати, предна лява врата, капачка странично ляво огледало, задна лява врата, стъкло триъгълно предна лява колона, мигач преден ляв, предна броня с отвори за фарове за мъгла, водач предна броня ляв, рамка радиатори, стъкло ляв панел, панта врата багажник дясна, панта врата багажник лява и др., причинени в резултат на настъпило застрахователно събитие – ПТП от ******, по сключения между страните договор за застраховка „Каско”, обективирана в полица № ******., със срок на действие ******., на л. а. „Ф.С.”, с рег. № ******, ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване на исковата молба в съда – 30.05.2025 г. до окончателното й изплащане.

В исковата си молба ищецът К. Н. К. излага, че на ****** е сключил с ответника ЗД „Б.И.” АД договор за застраховка „Каско”, клауза „Пълно“, по отношение на собствения си лек автомобил „Ф.С.”, с рег. № ******, със срок на действие ******. Посочва, че автомобилът бил застрахован за 6560 лв., като застрахователната премия възлизала на 469.26 лв., разсрочена на две вноски, платени към настоящия момент. Поддържа, че на ******, около 07:20 часа, Н.Н., управлявайки автомобила, се движел по пътя от гр. Б. към гр. Д..

1

Времето било студено и валяло сняг. Пътят бил непочистен, по платното за движение имало много сняг и на места лед. Пред него се движел товарен автомобил, като изведнъж от него паднала голяма буца лед. Н. предприел спасителна маневра, като отклонил автомобила наляво, за да заобиколи падналата в неговата пътна лента голяма буца лед, след което завъртял волана надясно, за да върне автомобила в дясната пътна лента, но автомобилът попаднал на лед, станал неуправляем, завъртял се и излязъл от пътното платно, като се ударил в крайпътната канавка, след което се обърнал на лявата си страна. Твърди, че за настъпилия пътен инцидент се обадил на тел. 112, откъдето му казали, че са уведомени за инцидента. Доста време чакали да дойде полицейски екип, след което се обадили на Пътна помощ. След като дошъл автомобилът на Пътна помощ, го натоварили и закарали до вкъщи.

Поддържа, че за настъпилото произшествие бил уведомен застрахователя на национален телефон ******, а на ****** – и писмено. Застрахователят извършил оглед на автомобила, изготвил снимков материал и съставил Опис на увредените части, като освен посочените в същия имало и доста други увредени детайли, които застрахователят отказал да опише, тъй като била налице „тотална щета“. Твърди, че до момента не е получил необходимото застрахователно обезщетение, поради което за него е налице правен интерес от завеждане на настоящия иск. Извършил проучване в няколко сервиза, като установил, че сумата, необходима за възстановяване на автомобила, е в размер на 6500 лв. По изложените съображения моли предявеният иск да бъде уважен. Претендира разноски.

В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е постъпил писмен отговор от ответника ЗД „Б.И.” АД, чрез процесуалния му представител – адв. Г. С.. Поддържа становище за неоснователност на предявения иск. Не оспорва, че за процесния лек автомобил е сключен застрахователен договор по имуществена застраховка „Каско“. Излага, че на ****** в дружеството е заведено уведомление за щета от Н. К. Н., в качеството му на водач на л. а. „Ф.С.“, с рег.

№ ******. Установено било, че автомобилът не е в движение, поради което се наложило да бъде извършен оглед на адрес. Поддържа, че в хода на ликвидационната дейност по преписката е установено, че при настъпване на застрахователното събитие водачът не е изчакал пристигането на компетентните държавни органи, чието посещение е било задължително по закон в конкретния случай, доколкото автомобилът не е бил в състояние да се придвижва на собствен ход /чл. 6 от Наредба Iз-41 от 12.01.2009 г. за документите и реда за съставянето им при ПТП/. При предявяване на претенцията не е представил надлежен документ /Протокол за ПТП или ДКП/, с който да удостовери факта на уведомяването. Посочва, че основни задължения на застрахования, обективирани в т. 2.9.1 вр. т. 2.9.2 и т. 2.12 от Общите условия за застраховка „Автокаско“, са да уведоми незабавно съответните оторизирани органи според вида на настъпилото застрахователно събитие, да уведоми застрахователя в срок от 3 работни дни от узнаване за настъпването на застрахователното събитие и писмено да изложи обстоятелствата за настъпване на събитието, да представи поисканите документи, свързани с установяване на събитието и размера на вредите. При неспазване на някое от тези задължения застрахователят, на основание т. 3, има право да намали или откаже плащането на застрахователно обезщетение.

Поддържа, че е налице основание за отказ за изплащане на застрахователно обезщетение, предвид разпоредбата на чл. 408, ал. 1, т. 3 КЗ и т. 3 от Раздел VI „Права и задължения на застрахования“ на приложимите Общи условия, 2 доколкото застрахованият не е уведомил незабавно съответните оторизирани органи според вида на настъпилото застрахователно събитие и не е представил Протокол за ПТП, което е от значение за установяване на механизма на събитието и квалификацията на същото като покрит риск.

Твърди още, че настоящата хипотеза попада в подточка 1.2 от Раздел III „Изключени рискове“ от Общите условия – управление на МПС под въздействието на алкохол, наркотици или други упойващи вещества от водача или когато е отказал, или с действията си или бездействията си е осуетил извършването на алкохолна проба при ПТП, или напуснал самоволно ПТП.

Поддържа, че водачът е напуснал мястото на инцидента преди пристигането на компетентните контролни органи, във връзка с което не е оказал съдействие за извършване на алкохолна проба и не е осигурил официално документиране на обстоятелствата от настъпилото събитие. С оглед това свое поведение същият умишлено или поради груба небрежност е осуетил възможността за установяване на причините и вината за настъпване на инцидента, както и за установяване на неговото състояние, включително дали е бил под въздействието на алкохол или наркотични вещества. Ето защо е налице основание за отказ от изплащане на застрахователно обезщетение.

В случай че съдът прецени, че е налице покрит риск и се дължи застрахователно обезщетение, моли размерът на същото да бъде редуциран поради неизпълнението на задължението на застрахования по чл. 395, ал. 4 КЗ за уведомяване незабавно на компетентните държавни органи за събитието в деня на настъпването му или узнаването за него, както и да удостовери факта на уведомяването с надлежен документ /Протокол за ПТП или служебна бележка от РПУ/.

Счита, че претендираната от ищеца сума от 6500 лв. не е съобразена със средните пазарни цени за отстраняване на настъпилите вреди към момента на събитието. В условията на евентуалност твърди, че в резултат на процесното събитие лекият автомобил на ищеца е тотално увреден по смисъла на чл. 390, ал. 2 КЗ, тъй като стойността на ремонта и разходите за възстановяването на автомобила надвишават 70 на сто от действителната му стойност. По изложените съображения моли предявеният иск да бъде отхвърлен.

Претендира разноски.

В първото проведено по делото на 17.12.2025 г. открито съдебно заседание ищецът, чрез процесуалния си представител – адв. А., уточнява твърденията си, като поддържа, че произшествието е посетено на място от Пътна помощ, която е помогнала само автомобилът да бъде обърнат на колела, след което същият е бил стартиран и се е прибрал на собствен ход.

В проведеното в настоящото производство открито съдебно заседание на 18.02.2025 г. ищецът се представлява от адв. Й. А., който заявява, че поддържа предявения иск и моли същият да бъде уважен.

Ответникът, чрез процесуалния му представител – адв. Г. С., депозира нарочна молба по хода на делото, в която поддържа становище за неоснователност на предявения иск и моли същият да бъде отхвърлен.

Съдът, след като взе предвид становищата на страните, събраните по делото доказателства и съобрази приложимия закон, прие за установено от фактическа и правна страна следното:

Предявен е иск с правно основание чл. 405, ал. 1 КЗ.

За основателността на исковата претенция е необходимо ищецът при 3 условията на пълно и главно доказване в процеса да установи наличието на валидно облигационно правоотношение с ответното дружество по сключен договор за застраховка „Каско”, с включено покритие на осъществения риск, със срок на действие, покриващ датата на застрахователното събитие; обстоятелството, че на сочената дата е настъпило застрахователно събитие, както и че вследствие на събитието е претърпял твърдените имуществени вреди по вид и размер; наличието на причинно-следствена връзка между събитието и вредоносния резултат; че е уведомил компетентните органи за настъпилото ПТП; че е изправна страна в правоотношението със застрахователя, като е заплатил дължимата застрахователна премия, както и че е изпълнил задължението си по договора за уведомяване за настъпилото застрахователно събитие.

По делото на основание чл. 146, ал. 1, т. 3 и 4 ГПК е прието за безспорно и ненуждаещо се от доказване в отношенията между страните, че между тях съществува валидно облигационно правоотношение по сключен договор за застраховка „Каско”, обективирана в полица № ******., със срок на действие ******. по отношение на л. а. „Ф.С.”, с рег. № ******, валиден към датата на настъпване на процесното застрахователно събитие – ******, че ищецът е заплатил на застрахователя дължимата застрахователна премия по договора в общ размер от 469.26 лв., че ищецът е уведомил на ****** застрахователя за настъпилото застрахователно събитие от ******, във връзка с което е образувана преписка по щета № 2503005321/******, както и че застрахованият автомобил не е бил в състояние да се придвижи на собствен ход след като са настъпили щетите по него от процесното ПТП.

От представеното уведомление за щета по застраховка „Каско на МПС“ от ****** /л. 51 от делото/ се установява, че Н. К. Н. е уведомил застрахователя, че на ******, в 07:23 часа, след Б. преди табела за гр. Д., в посока гр. Д., е настъпило застрахователно събитие със собствения на ищеца К. Н. К. лек автомобил „Ф.С.“, с рег. № ******. Събитието е настъпило при следните обстоятелства: при управление от негова страна на процесния автомобил се движел зад камион, от който изпаднала буца лед и при приемане на маневра колата се поднесла, подхлъзнала се на една страна и се обърнала.

Пътят бил лед и не бил обработен.

Изрично в уведомлението е отбелязано, че след произшествието ППС не е в движение, което именно наложило и оглед на автомобила на адрес, което изрично е посочено в Опис на щета № 2/****** /л. 52 от делото/, който документ е подписан лично от Н.Н., за който в уведомлението се твърди, че е управлявал автомобила.

Съгласно заключението на вещото лице Д. по приетата по делото съдебна автотехническа експертиза, механизмът на настъпване на произшествието е поднасяне, подхлъзване и обръщане на една страна на движещия се процесен лек автомобил марка „Ф.С.“, с рег. № ******, зад камион, движещ се пред него, от който изпада буца лед. Пътят, по който се е движел процесният автомобил е описан като „лед и необработен“. От съприкосновението/страничното обръщане щетите за процесния лек автомобил са понесени от предната му лява част – общо 17 позиции, записани в описа при огледа на щетата. Експертизата приема констатираните щети да съответстват на описания механизъм на констатираното събитие за мястото и за засегнатата зона.