Решение № 647 от 25.11.2019, Окръжен съд - Пловдив

Р Е Ш

Е Н И Е № 647 гр.Пловдив,

25.11.2019 година

В

ИМЕТО НА НАРОДА

Пловдивски окръжен съд, гражданско отделение ,І гр. с.,в публично заседание на тридесет и първи и октомври през две хиляди и деветнадесета година ,в състав:

Окръжен съдия:Атанаска Букорещлиева при участието на секретаря Диана

Плачкова, като разгледа докладваното т.д.№777 по описа за 2018 г.,за да се произнесе ,взе предвид следното:

Производството по делото е образувано по искова молба ,подадена от К.Р.П., ЕГН **********, чрез пълномощника му адвокат М.И.,***, против ЗАД

„Алианц България“ АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление- *** .

Изложени са в исковата молба обстоятелства, че на 25.04.2018г. в гр.**

К.П. е претърпял пътно-транспортно произшествие, в резултат на което са му били причинени имуществени и неимуществени вреди. На посочената дата ,около 09,40ч. в гр.**, на ** , Л.Г.С., ЕГН **********, при управлението на лек автомобил марка „Шкода“, модел “Фабия“, с peг. № СО 7701 ВМ, собственост на „АЕЛА АСМ“ ЕООД, е нарушил правилата за движение по пътищата , като при завой надясно на кръстовището на **не е пропуснал движещият се и стоящ вдясно от него колоездач П., и е предизвикал ПТП, в резултат на което на ищеца е причинена средна телесна повреда, изразяваща се в „счупване на друга метакарпална кост, закрито-Фрактура ради декстра ин партис дисталис интраартикулис ет ф-ра базис ос метакарпи Vмани декстра“.

Вследствие на увреждането пострадалият бил в продължителна невъзможност да движи дясната си ръка и да борави с нея. Ръката му е била обездвижена с поставени метални шини след хирургична интервенция и поставяне на метални пирони, а това е нарушило естествения му ритъм на живот, значително е затруднило ежедневните му дейности, същият не бил в състояние да извършва елементарни човешки дейности без помощта на близките си. Предвид причинените увреждания, ищецът се лекувал за период от няколко месеца, не е напълно възстановен и до настоящия момент, като провежда възстановителни терапии по отношение на счупената му дясна ръка. Твърди се ,че инцидентът се отразил негативно и на психиката на ищеца, който преживял силен стрес и шок от неочакваното и внезапно събитие, същият се страхува да използва своя велосипед, който преди това бил неизменна част от живота му и способствал за обслужването както на неговите ежедневни нужди, така и във връзка с грижите за двете му деца, изпитва страх да използва автомобил или да шофира. Сочи се , че наред с неимуществените вреди ищецът е претърпял и имуществени такива, изразяващи се в направени разходи във връзка с лечението по фактура от 25.04.2018г., които възлизат в размер на 1200лв.

Твърди се, че за лекия автомобил марка

„Шкода“, модел “Фабия“, с peг. № СО7701 ВМ, е била сключена застраховка „ГО“ при ответното дружество, обективирана в полица № 01117002577660, със срок на действие от 27.09.2017г. до 26.09.2018г., валидна към датата на застрахователното събитие.

С писмо, получено от ответника на

11.07.2018г., ищецът е предявил претенция за изплащане на обезщетение за претърпените от него имуществени и неимуществени вреди, впоследствие представил и поисканите от застрахователя допълнителни доказателства, но към момента на депозиране на исковата молба обезщетение не му е изплатено.

Предвид изложеното, се иска от съда да постанови решение за осъждането на ответника да заплати на ищеца застрахователно обезщетение в размер на 50 000 лв. за претърпените от него неимуществени вреди, както и обезщетение за имуществени вреди в размер на 1 200 лв.-за заплатени разходи във връзка с лечение, които вреди същият е претърпял вследствие виновното поведение на водача на лек автомобил марка „Шкода“, модел "Фабия", с peг.№ СО 7701 ВМ, който има сключена задължителна застраховка „Гражданска отговорност” при ответника с полица № 01117002577660, със срок на действие от 27.09.2017г. до 26.09.2018г. Претендира се и присъждане на законната лихва върху исковата сума от 50 000 лв., считано от деня на увреждането -25.04.2018г. до окончателното й изплащане.

Направено е искане за присъждане на адвокатско възнаграждение в полза на адв. И. за безплатно процесуално представителство на ищеца.

Посочена е банкова сметка ,***ми, а именно-

IBAN *** при „**“ ЕАД, с титуляр Адвокатско дружество “К. , Р. и партньори”.

В двуседмичния срок по чл. 367, ал. 1 от ГПК е постъпил отговор от ответника ЗАД „Алианц България“ АД, с който е изразено становище за неоснователност на предявените искове. Не се оспорва от ответника обстоятелството, че е налице застрахо-вателен договор, сключен с полица № 01/117002577660, между ЗАД "Алианц България" и собственика на лек автомобил „Шкода Фабия” с peг. №С0 7701 ВМ, валидна към 25.04.2018г. Оспорва се механизма на ПТП, както и наличието на причинно-следствена връзка между произшествието и получените от ищеца увреждания. Сочи се, че няма доказателства водачът на лек автомобил „Шкода Фабия” с peг. №СО 7701 ВМ да е нарушил правилата за движение по пътищата, с което да е причинил процесното събитие. Изложено е, че по делото е представен единствено констативен протокол за ПТП, в който липсват данни, относно механизма на настъпване на ПТП, за вината на водача на автомобила, посока на движение на лекия автомобил, местоположение на пътното платно на велосипедиста, посока на движение на същия, време и място на настъпване на събитието и др. Твърди се, че водачът на лекия автомобил е предприел всички възможни, необходими, адекватни, навременни и законосъобразни мерки за предотвратяване на ПТП, при което не е налице непозволено увреждане по смисъла на чл. 45 от ЗЗД и доколкото същият не е отговорен за възникване на произшествието, то не може да бъде ангажирана и отговорността на неговия застраховател. При условията на евентуалност, ответникът прави възражение за съпричиняване на вредоносния резултат от страна на пострадалия, който е нарушил нормата на чл.15,ал.5 от ЗДвП. В отговора се оспорва предявения иск за неимуществени вреди и по размер, като се поддържа, че претендираната като обезщетение сума от 50 000лв. не кореспондира с претърпяното, не е съобразена със съдебната практика, нито със социално - икономическата обстановка в страната. Изразено е становище за неоснователност и на претенцията за присъждане на законната лихва върху главницата.

В двуседмичния срок по чл. 372, ал. 1 от ГПК ищецът подава допълнителна искова молба, с която изцяло оспорва възраженията и твърденията на ответника. Сочи, че е представил пред застрахователя всички документи, с които разполага, за обосно-ваване основателността на заявената от него претенция за обезщетение, но ответникът не се е произнесъл по последната в законоустановения срок по чл.496 от КЗ, с което не е изпълнил своето законово задължение. Намира за неоснователни възраженията на ответника за наличие на съпричиняване на вредоносния резултат, както и за прекомер-ност на претендираното обезщетение.

Твърди, че се е движил на пътното платно, спазвайки всички изисквания за движение по пътищата от страна на велосипедистите, като водачът на лек автомобил марка „Шкода“, модел “Фабия“, с peг. номер СО7701 ВМ, е следвало да си изясни пътната обстановка преди да предприеме извършената от него маневра на пътя.

Наред с това сочи, че претендираният размер е изцяло съобразен с уврежданията, които е претърпял в резултат на настъпилото ПТП не по негова вина, и с константната съдебна практика.

Съдът, след като съобрази доводите на страните и прецени събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, намира следното:

Видно от представения по делото констативен протокол за ПТП, издаден от орга-ните на МВР, на 25.04.2018г. на кръстовището на ** с **е настъпило ПТП с участници- Л.Г.С., управлявал лек автомобил „Шкода Фабия“ с peг. № СО 7701 ВМ, и велосипедиста П..

Установява се от приетата медицинска документация, че на 25.04.2018 г. ищецът е приет в УМБАЛ ”**” ЕАД, където му е извършена оперативна интервенция, изписан е на 02.05.2018г. с подобрение, като са дадени препоръки да носи фиксацията 42 дни. Видно издадената епикриза, на същия е поставена диагноза - счупване на друга метакарпална кост, закрито ,фрактура ради декстраин партис дисталис интраартикуларис ет ф-ра базис ос метакарпи V м.декстра. На пострадалия са издадени 2 бр. болнични листове за временна нетрудоспособност за периода 25.04.2018г.-03.07.2018г.

От заключението на допусната по делото съдебно-медицинска експертиза, с вещо лице ** З.Н., се установява, че на К.П. е било причинено счупване на лъчевата кост на дясната ръка в долната част- в областта на гривнената става /китката/ и счупване на основата на петата дланна кост на същата ръка. Според заключението, описаните увреждания са в резултат на удар с или върху твърд тъп предмет и отговарят по време и начин да са причинени така, както е посочено от ищеца- при падане от велосипеда при станалото ПТП. Пострадалият е бил опериран, като с метални елементи /външен фиксатор/ е възстановена и фиксирана целостта на счупените кости. През първите няколко дни ищецът е изпитвал значителни болки и страдания, чувствал се е зле и се е нуждаел от чужда помощ за обгрижването му, особено след излизането от болничното заведение. Вещото лице сочи, че възстановяването на пострадалия е пълно и не се очакват неблагоприятни последици.

В хода на производството е допусната и САТЕ, с вещо лице **. С.М., чието заключение съдът кредитира, като обективно, компетентно изготвено и неоспореното от страните.

Според заключението, най-вероятният от техническа гледна точка механизъм на процесното ПТП е следният: Водачът Л.С. е управлявал лек автомобил „Шкода Фабия” по платното за движение на ** в посока от север на юг, след като достигнал кръстовището с **, той спрял лекия автомобил в средната лента на западното платно за движение. В това време велоси-педистът П. се движил по дясната лента на същия път, в същата посока, и също спрял преди кръстовището. При подаден разрешителен сигнал от светофарната уредба и за двете ППС велосипедистът потеглил и навлязъл в кръстовището с движение в посока от север на юг, 1,4 сек. по-късно потеглил и лекият автомобил „Шкода Фабия”,който след навлизане в кръстовището предприел маневра –завой надясно към **. Вследствие пресичане направленията на движение на двете ППС последвал удар в задната дясна част на лекия автомобил и в предната част на велосипеда. Посочено е от експерта, че ПТП е настъпило на хоризонтален, равен участък от пътя, в зоната на кръстовището между ** и ** при движение през деня, при добра видимост на дневна светлина. При изслушването му в съдебно заседание на 31.10.2019г. вещото лице е заявило, че западното платно на булеварда, по което са се движили двете ППС, има три пътни ленти, лявата е обозначена с хоризонтална маркировка за завой наляво, средната –за движение направо и дясната- за движение направо и надясно. Автомобилът, управляван от С., преди навлизането в кръстовището се е намирал в средната лента и е трябвало да се движи направо, а той е предприел маневра-завой надясно и не е пропуснал велосипедиста, който се е движил до него и е потеглил малко по-рано. Коментирано е още от вещото лице, че на мястото на инцидента не е имало велоалея.

В подкрепа на твърденията за претърпени от ищеца неимуществени вреди, в резултат на процесното пътнотранспортно произшествие, по делото са събрани и гласни доказателства посредством показанията на свидетелката Б. В. П. - майка на ищеца. Същата депозира показания, че през 2018г. синът й пострадал при ПТП.

След инцидента бил откаран от екип на спешна помощ в УМБАЛ „** ”ЕАД, състоянието му било тежко, имал силни болки, от които колабирал. Констатирано било, че на пострадалия е причинено раздробяване костите на китката, които трябвало да се фиксират с пирони. Ищецът престоял няколко дни в болничното заведение, след изписването му същият бил в невъзможност да се обслужва, което наложило свиде-телката да го подпомага. Металните тела, поставени в ръката на ищеца, били извадени след около 50 дни. Свидетелката сочи, че ПТП се отразило негативно върху начина на живот на сина й, той престанал да ползва колелото си, което преди това карал постоянно, дори обмислял да го продава. Понастоящем ръката му била зараснала добре, но все още има проблеми при вдигане на тежко, които не сериозни.