Протокол № 12 от 22.01.2021, Районен съд - Разград

ПРОТОКОЛ

№ 12 гр. Разград , 19.01.2021 г.

РАЙОНЕН СЪД – РАЗГРАД в публично заседание на деветнадесети януари, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: СВЕТЛАНА К. ЧОЛАКОВА при участието на секретаря СНЕЖИНА П. РАДЕВА

Сложи за разглеждане докладваното от СВЕТЛАНА К. ЧОЛАКОВА Гражданско дело № 20203330101331 по описа за 2020 година.

На именното повикване в 10:00 часа се явиха:

ИЩЕЦЪТ, уведомен, явява се управителят И.М. лично с адв.С. от преди.

ОТВЕТНИКЪТ уведомен, явява се лично с адв. К. от преди.

ВЕЩОТО лице редовно призовано, явява се лично.

АДВ. С.: Да се даде ход на делото. адв. К.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че липсват процесуални пречки по даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

АДВ. С.: Ищецът иска да направи изявление управителят на ищцовото дружество И.М..

УПРАВИТЕЛЯТ И.М.: Във връзка с автомобил *** на предишното дело беше установено, че е извършен ремонт по желание на клиента, който не доведе положителен резултат. Тъй като такъв ремонт не може да се извърши 1 по този начин, което не е по наша вина, а по негово настояване със схема предоставена от него с лаптоп пред свидетели и автомобилът трябваше да бъде изнесен от сервиза. Във връзка с втория иск относно автомобил *** всички резервни авточасти бяха втора употреба доставени от клиента, като голяма част от тях бяха некачествени включително бяха върнати към автоморгите. Тези части бяха доставени от Г-Н с.. Уговорката беше той да достави частите. Синът му С. не е присъствал нито на огледите, нито на договорките между нас. След като донесоха двата автомобила катастрофирали синът му ги беше блъснал, с Г-Н с. уточнихме кой автомобил ще се отремонтира т.е. ***. Ние извършихме ремонта съгласно часовата ставка, която съществува в сервиза и е обявена. Няма как предварително да му кажа цена преди да бъде описано всичко. На 20-ти април е бил готов протокола на тази сервизна поръчка. Няма разлика между работна карта и сервизна поръчка, просто в различните сервизи по различен начин е наименувана, но тя е приготвена на 20-ти април, а господин С. идва на 05-ти май да си вземе автомобила в мое отсъствие. Оставят 2000 лв. и казва, че ще го пробвам само автомобила и повече не се връща, без да изчака да му бъде издаден касов бон, който да се прибере или да си вземе сервизната карта, която е изготвена. Отново казвам на 20-ти април. В рамките на ремонта 2-3 пъти сме контактували с него по телефона, повече никой не е идвал и не се интересувал нито как върви ремонтът, нито колко ще струва. Когато правихме претенции, защо не е махнат автомобила Тойота Ланд Круизер синът му С. на Г-Н с. дойде и отправи заплахи пред мене и неприлични реплики, обиди и затова се наложи да извикам полиция. За съжаление свидетелите бяха само от негова страна, негов приятел и шофьора на пътната помощ от CBA.

АДВ. К.: Във връзка с това изявление ще помоля да дадете възможност и на ответника да направя такова, тъй като той сега чува тези факти и обстоятелства, които твърди ищецът.

ОТВЕТНИКЪТ: Относно автомобил *** автомобилът е доставен с пътна помощ от гр. С. и оставен при И.М. в сервиза, да бъде отсервизиран.

Ударът на автомобила е отпред. Прегледал подробно какво е написал г-н М., така наречената оценка там са описани задни калници, задни брони.

2

Автомобилът няма такива ремонти. Вещото лице също беше на огледа, огледа автомобил и видя, че там няма никакви извършени ремонти. Това е по автомобил ***. Ние сме отбелязали кое е извършено от г-н М. и какво не е извършено. За Тойота Ланд Круизер след като му се беше заплатило предния път синът ми отиде заедно с уговорка и отидоха при него да вземат двата автомобила с автомобила на пътна помощ. Аз не съм участвал след като поискаха да си направи приемно-предавателен протокол за двата автомобила. Какво е състоянието им и той ги изгонил от сервиза, съответно отишъл в полицията и пуснал жалба. Аз не съм го виждал от две години.

Естествено, че няма за какво, че аз съм извършвал нещо или, че съм го обидил или заплашвал след, което продължава да задържа автомобилите след като всичко му е платено.

СЪДЪТ констатира, че експертизата не е в едноседмичния срок поради, което следва да запита страните дали да изслушаме вещото лице в съдебно заседание.

АДВ. С.: Нямам възражения. Може да бъде изслушано вещото лице.

АДВ. К.: Нямам възражение да бъде изслушано вещото лице.

ПРЕДВИД изявленията на страните, съдът намира, че липсват процесуални пречки за изслушване на вещото лице.

АДВ. С.: След изявлението на отговорната страна, че оспорва тези вреди нека да изслушаме свидетелите в присъствието на вещото лице за да може след това той да ни отговори малко повече предвид заключението, което е дал. Ние водим двама свидетели: М. Л. Г и М. В. М.

АДВ. К.: Допуснали сте двама свидетели, които водим днес в съдебно заседание, а именно: С. В. В е единият свидетел, а другият свидетел е С. Д. Г.

СЪДЪТ пристъпи към разпит на допуснатите в предходно заседание свидетели, като снема тяхната самоличност.

М. Л. Г: 52 г., с. Г. ***, български гражданин, средно образование, 3 работи, неосъждан, б.р.

НА СВИДЕТЕЛЯТ разяснена наказателната отговорност по чл. 290 от НК. Същият обеща да говори истината.

ПРИСТЪПИ към разпит на свидетелят.

СВИДЕТЕЛЯТ Г.: Работя в „Прима-М“ ЕООД от 2001г. Познавам В.В и синът му С. В от сервиза. Те си донесоха колите за ремонт. Техните автомобили бяха оставени при нас за ремонт. Едната кола беше с номер ***, а другата с номер ***. Този автомобил *** мисля, че беше оставен през 2017г.

Имаше нещо проблем със скоростната автоматична кутия. Немога да си спомня дали отремонтирахме този автомобил. Този автомобил стоя в сервиза може би около две-три години. За тези години собствениците не съм ги виждал в сервиза. Не мога да си спомня кога за първи път ги видях, може би като идваха да вземат Тойота Корола Версо ***, като е направихме и тогава го видях това беше през месец април - май 2018 г. до тогава В.В и С. В не съм ги виждал в сервиза. Автомобилът Тойота Ланд Круизер *** до някъде пречеше там в сервиза, защото идват и бусове за ремонт и трудно маневрираха и заемаше място. Аз лично не съм присъствал на такова нещо.

Някой от негово име да е идвал да си иска автомобила. Не мога да си спомня в какъв вид дойде автомобилът ***. Не мога да си спомня точно къде беше ударен автомобила. Мисля, че автомобилът беше светло сив на цвят. Две седмици някъде извършвахме ремонта на автомобила. Моето работно място се намира в друго хале. Нямам поглед в администрацията. Аз работя като автомонтьор в сервиза. Нямам достатъчно видимост, защото съм на вътре в халето и не мога да гледам през пет минути кой влиза и кой излиза от офиса.

М. В. М: 46 г., български гражданин, гр. Разград, ул. ***, средно, работи, неосъждан, б.р.

НА СВИДЕТЕЛЯТ разяснена наказателната отговорност по чл. 290 от НК. Същият обеща да говори истината.

ПРИСТЪПИ към разпит на свидетелят.

СВИДЕТЕЛЯТ М.: И.М. ми беше работодател от 1995 г. до 2018 г. В.В 4 и С. В ги познавам само визуално като клиенти. В.В лично не е носил автомобил ***, защото тя дойде с Пътна помощ. Това беше някъде към април месец на 2018 г. Автомобилът беше катастрофирали, не беше в движение. Аз работих в сервиза до 2018 година като автомонтьор.

НА СВИДЕТЕЛЯТ СЕ ПРЕДЯВИ на лист 52-53 от делото сервизна поръчка.

ОТГОВОР НА СВИДЕТЕЛЯТ М.: Автомобилът беше челно ударен и леко странични поражения по двете врати десните и задната броня, но найтежко беше челно радиатори, капак фарове, всичко беше смляно отпреде.

Искаше изцяло автомобилът му да бъде в движение. Абсолютно всичко каквото е по тази сервизна поръчка е изпълнено. В. носеше частите. Като клиент го познавам. Тук е в залата /сочи ответника/, той си доставяше частите. Ние трябваше да ремонтираме. Всички части бяха втора употреба, които си донесе. Нищо ново нямаше. Имаше много проблеми понеже частите не бяха еднакви и се налагаше частите да се връщат откъдето ги е взел. Той ги вземаше от някаква автоморга. Не знам откъде точно ги вземаше частите.

Частите идваха с куриер и ние чрез куриер ги връщахме. Собственикът си ги поръчваше частите и ги изпращаше чрез куриер, а ние, което не ни пасне, което не е както трябва ги връщахме обратно и изисквахме нови.

Уведомявахме го. Имахме съгласие да поръчваме нови. Новите части пак той си ги поръчваше и той ги изпращаше. От ремонтирахме автомобила изцяло.

Ответникът дойде и огледа автомобила. Не съм разбрал да има забележки. Не съм чувал да е казвал, че с нещо не е съгласен. Доколкото чух не е платил цялата сума. След това аз лично не съм го виждал в сервиза. Не си спомням точно колко време продължи този ремонт, може би два-три месеца. Синът му не е идвала в сервиза не съм го виждал синът му да идва в сервиза. Аз се занимавам в сервиза с тенекеджийство, бояджийство с всичко се занимавам.

Аз отремонтирах този автомобил. Боядисването на автомобила беше извършено в сервиза в камерата.

НА СВИДЕТЕЛЯТ СЕ ПРЕДЯВИ лист 53 от делото.

ВЪПРОС НА адв. К.: Графата части и материали, в третата позиция където пише материали, какво означават тези материали?

5

ОТГОВОР НА СВИДЕТЕЛЯТ М.: Това с шкурки, корселин, кит, шприц. Това са неща, които са нужни за да се направи една кола и да се боядиса. При нас идва сервизната поръчка вече като се знае какво точно трябва да се направи. Това, което идва при нас като поръчка е в писмен вид и след това се допълва. Ако има нещо допълнително даваме протокола в офиса да се допълни. Това не го дават от офиса те са направили поръчка какво се иска за автомобила и след това ако има нещо допълнително и се казва, защото на пръв поглед е едно, но като се започне да се работи по автомобила излизат много други неща. Сервизна поръчка аз я видях когато започна автомобила да се прави. Не си спомням кога за първи път съм я видял тази сервизна поръчка, която ми показвате. Познавам М. Г.. Той ми е колега. Той се занимава в сервиза с монтьорска дейност. Всеки път е различно помагаме си един на друг. Няма как да стане всички да работят по един автомобил. В сервиза има около четири-пет автомонтьора. Ответникът, след като остави някаква определена сума си го взема автомобила когато дойде. Сервизна поръчка се издава с фактурата на клиента, когато дойде да си вземе автомобила тя се издава на него. В офиса ги вършат тези неща със сервизната поръчка. Автомобилът беше в движение след като приключихме ремонта автомобилът си тръгна на ход. Не мога да кажа дали ответникът беше сам когато дойде да вземе автомобилът. Не съм чул ответникът да има забележки. Нямам спомен дали е имало други хора.

ВЪПРОС НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Имало ли е доставени авточасти втора употреба такива, които е налагало да бъдат допълнително ремонтирани.

ОТГОВОР НА СВИДЕТЕЛЯТ М.: Да, имало е такива авточасти. По предната броня имаше много неща нямаше ги веждите това си спомням и ние ги отремонтирахме тези неща. Капака беше крив и калникът бяха одраскани и няма как да се боядисат директно. Всичко е обработено. Това включва изправяне, шкурене, китване, боядисване. Бяха много частите, които подлежаха на изправяне, нямам точно спомен. Радиаторите не бяха същите, които дойдоха и трябваше да се връщат.

С. В. В: 23г., български гражданин, гр. Разград, ул. ***, средно образование, работи, неосъждан, син на ответника.

6

СЪДЪТ разясни на свидетелят разпоредбата на чл.166, ал.1, т.2 от ГПК.

СВИДЕТЕЛЯТ В: Желая да бъда свидетел по делото.

НА СВИДЕТЕЛЯТ разяснена наказателната отговорност по чл. 290 от НК. Същият обеща да говори истината.

ПРИСТЪПИ към разпит на свидетелят.

СВИДЕТЕЛЯТ В: Баща ми притежава автомобил Тойота Ланд Круизер. На същият автомобил се повреди автоматичната скоростна кутия и остана в сервиз „ПРИМА-М“ ЕООД за ремонт и да си го вземе после, което не успя да си го вземе. Аз лично един път съм ходил да го взема автомобила.

Уж беше готов, но не беше готов. Аз с автомобилът изминах 100-200 метра и дотам. Аз го бях вземал един път след като беше оставен, да речем два месеца след като беше оставен и ми се обадиха да отида да го взема, може би е готов. Отидох, запалих го и тръгнах и на половината път той спря и го върнах обратно с Пътна помощ в сервиза. Върнах го в сервиза за да се направи това, което не е направено. Баща ми е правил уговорка за Тойота Ленд Круизер да се направим скоростната кутия и да занесем едно масло и да се промие скоростната кутия. Не е отремонтиран автомобила след като втори път го оставихме там. Точно не мога да кажа каква е била уговорката между баща ми и собственика на сервиза. Аз два пъти съм ходил да го вземам автомобила след този път. Аз виждам, че джипа няма да се направи и се трупа един паркинг за този автомобил. Единия път отидох да го взема с Пътна помощ и собственикът на сервиза ме изгони. Това беше в началото на 2019-та година. Собственикът на сервиза е И.М., да тук е в залата/ сочи ищеца/ . Уговорихме се след като направихме плащания да отида да си взема колата. Отидох да я взема и пак извикахме Пътна помощ. Значи три пъти съм ходил за колата. При второто ходене направихме уговорка, че след като има плащане ще си го взема и след това отивам трети път с Пътна помощ.

Разпечатката съдържа 59 от 107 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/65bed40a-2401-4478-90e3-bf32b3e26c88