Протокол № 168 от 11.07.2025, Районен съд - Чепеларе

ПРОТОКОЛ

№ 168 гр. Чепеларе, 11.07.2025 г.

РАЙОНЕН СЪД – ЧЕПЕЛАРЕ в публично заседание на десети юли през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Славка Б. Гемишева при участието на секретаря Е. К. С.

Сложи за разглеждане докладваното от Славка Б. Гемишева Гражданско дело № 20255450100078 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 11:30 часа се явиха:

Ищецът Д. Р. С., редовно и своевременно призован, се явява лично и с адв. Н. П., с пълномощно по делото.

Ответникът Община Чепеларе, редовно и своевременно призован, се представлява от адв. Н.

С., с пълномощно по делото.

Вещото лице инж. А. И. С., нередовно призован, не се явява. От него е постъпила молба с вх. №1995/07.07.2025 г., в която посочва, че на 03.07.2025 г. му е връчена призовката по делото, поради което не е могъл да изготви заключението в срок и моли да му бъде дадена възможност да го изготви за следващо съдебно заседание. Посочва, че в периода от 10 до 13 юли 2025 г. включително, има планувано от по-рано пътуване, поради което не може да се яви в съдебно заседание. Моли изслушването му да се отложи за друга дата, като съда съобрази, че през м. август 2025 г. е планувал годишния си отпуск.

Адв.П.: Моля да се даде ход на делото.

Адв.С.: Също моля да бъде даден ход на делото.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

СЪДЪТ, на основание чл.143 от ГПК, след разрешаване на предварителните въпроси по редовността и допустимостта на предявената молба, пристъпва към изясняване на спора от фактическа страна, като поканва процесуалния представител на ищеца да поясни и допълни фактическите си твърдения, заложени в исковата молба, както и да посочи и представи доказателства във връзка с направените оспорвания от ответниците, а ответникът - да посочи и представи нови доказателства, които не е могъл да представи в отговора на исковата молба.

Адв.П.: Уважаема госпожо председател, поддържам исковата молба. Получили сме проекта за доклад на съда и нямам възражения по него. Моля да се приеме за окончателен. Моля да се приемат и допуснатите с определението на съда писмени доказателства.

Адв.С.: От името на представляваната от мен община, изцяло оспорвам исковата молба по 1 съображения изложени в отговора на исковата молба. Поддържам си доказателствените искания. Получила съм проекта за доклад и нямам възражения по него. Единствено моля съда да приеме, че с оглед допуснатата от моя страна техническа грешка в доказателствените искания, изложени в писмения отговор на исковата молба, в т. 4 от раздел „III.

Доказателствени искания“ съм поискала от съда да бъде задължено третото неучастващо по делото лице Държавна агенция „Архиви“ – гр. С., респективно „Държавен архив“ – С., да представи удостоверение откриват ли се записи лицето Р. Д. С. да е внесъл в ТКЗС имот, но предвид допуснатата от мен грешка „бившето ТКЗС – с.З.“, съм представила на съда такава молба по чл.192 от ГПК, респективно и съдът го е пренесъл като грешка в проекта си за доклад. Запознавайки се с делото предходния ден преди заседанието, установих, че от Държавен архив са отговорили по този начин, че за това лице не се съдържат такива данни за ТКЗС за с. З.. Ето защо моля съда да приеме поправена нова молба по чл.192 от ГПК и отново да задължи третото неучастващо лице Държавна агенция „Архиви“ - гр. С., Дирекция „Регионален държавен архив“ – П., Отдел „Държавен архив“ – С., да отговори на същия въпрос като издаде удостоверение на същото лице, но за бившето ТКЗС – гр. Ч., тъй като процесният имот е в гр. Ч.. Представям на съда 2 бр. молби до третото неучастващо лице, както и екземпляр на другата страна. Техническа е грешката и считам, че това ми доказателствено искане е относимо към производството, поради което моля съда да го допусне. Също моля да се приемат допуснатите с определението писмени доказателства.

Адв.П.: Моля да приемете така коригираната молба по чл.192 от ГПК на ответника, само обаче искам да внеса едно уточнение по нея: Не като анблок да даде отговор Държавен архив откриват ли се записи на лицето Р. Д. С. да е внесъл в ТКЗС имот, а за конкретния имот, тъй като той може да е бил член-кооператор внесъл други земеделски земи в ТКЗС.

Искам да се уточни точно за конкретния имот.

Реплика на адв.С.: Считам, че не са налице пречки да се изиска какви са внесените имоти дотолкова, доколкото след 2006 г. на територията на гр. Ч. е приета кадастрална карат и регистри, като вече имотите имат идентификатор. С оглед обстоятелствената част на изложението на нашия отговор на исковата молба става ясно, че процесният имот не е бил заснет в предходните планове на гр. Ч., още повече към действието на ТКЗС, с идентификационния номер, който е сега по кадастралната карта и кадастралните регистри.

Ето и защо страните са поискали експертиза в този смисъл, съдът я е допуснал с конкретни задачи, вярно не е изготвена от вещото лице, но за идентичността на имотите считам, че в хода на производството ще се установява какъв е имотът, колко от него попада или не попада в този, с който е с идентификатор и т.н. Държавен архив няма как да отговорят има или няма имот с идентификатор еди-кой си, в случая процесният, да е внасял в ТКЗС, защото към онова време имотът не е бил с такъв номер. Нека Държавен архив да отговорят какво е внесъл ищецът така, както и съдът беше допуснал това мое доказателствено искане. Просто с допуснатата техническа грешка се оформи една фактическа грешка и затова Държавен архив не можа да даде коректен отговор за настоящото производство, касаещо процесния имот в гр. Ч., а не в с. З. И на страните, и на съда е известно, че към онзи момент членкооператорите са внасяли в ТКЗС имоти като общи такива и затова ще се съберат достатъчно доказателства дали ако е внасял, касаят процесния или не касаят процесния.

Считам, че не следва да се изменя молбата ми в смисъла, в който съм я оформила.

Дуплика на адв.П.: В този случай, ако се окаже наистина, че няма идентификатор на тези имоти, макар и със стари номера, аз моля съда да ми даде възможност, когато получим тази информация, да взема становище и съответно да представя и други доказателства във връзка с това, тъй като ноторно известно е на съда, а и на мен включително, че земеделски имоти са внасяни в ТКЗС, но дали един конкретен имот е внасян, това подлежи на доказване. И ако ответната страна твърди обратното на това, което ние твърдим, че този имот никога не е внасян в ТКЗС, да разпределите тогава доказателствената тежест на ответната страна да докаже, че същият имот е бил внасян в ТКЗС.

2

Адв.С.: И двете страни казаха, че нямат забележки по доклада на съда и нямат възражения по приемането му и считам, че съдът надлежно е разпределил в същия доказателствената тежест, а имено: ответната страна да установи всички наведени от него положителни правоизключващи възражения, от които черпи благоприятни за себе си правни последици, а именно че имотът е бил земеделска земя, подлежал е на реституиране, че общината е придобила правото на собственост и т.н. Ето защо считам, че това вече е възложено и именно с оглед нашите възражения, аз подавам и искам да се допусне тази молба до третото лице.

Съдът РАЗЯСНЯВА на адв. П., че същата не губи възможност да вземе становище по представената от третото неучастващо по делото информация и да направи съответните доказателствени искания.

С оглед становището на страните и липсата на възражения по изготвения и съобщен на същите проект за доклад, обективиран в определение рег. №168/16.06.2025 г., съдът намира, че следва да обяви същия за окончателен.

Водим от горното, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ОБЯВЯВА за окончателен проекта за доклад, съобщен на страните с определение рег.

№168/16.06.2025 г.

Съдът счита, че следва да приеме и приложи към доказателствата по делото допуснатите с определение рег. №168/16.06.2025 г. писмени доказателства, както и представеното от ищцовата страна с уточняваща молба с вх. №1106/15.04.2025 г. удостоверение за данъчна оценка.

Водим от горното, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА И ПРИЛАГА към доказателствата по делото, допуснатите с определение рег.

№168/16.06.2025 г., представените с исковата молба, надлежно заверени по реда на чл. 183 от ГПК – оригинал на удостоверение за наследници на Р. Д. С., изх. №**/**.**.2025 г., издаден от Община Ч.; разписен лист; комбинирана скица от кадастрални и регулационни планове №**/**.**.2002 г.; скица на поземлен имот №**-*******-**.**.2023 г., издадена от СГКК – гр. С.; разпечатка от АГКК КАИС-Портал за електронни услуги за имот с ид.

№80371.***.****; оригинал на молба-декларация за признаване на право на собственост върху недвижим имот чрез извършване на обстоятелствена проверка с №**-**-*****/**.**.2023 г. на Община Ч., ведно с удостоверение от отдел „Общинска собственост“ от **.**.2023 г. и удостоверение от отдел „МДТ“ от **.**.2023 г.; решение №*** на Общински съвет – Ч., ведно с годишна програма за управление и разпореждане с имоти – общинска собственост през 2025 г. и план за действие за общинските концесии за 2025 г.; представеното в оригинал от ищцовата страна с уточняваща молба с вх. №1106/15.04.2025 г. удостоверение за данъчна оценка по чл.3, ал.2 от приложение №2 към ЗМДТ с изх.

№**********/**.**.2025 г., издадено от отдел „Местни данъци и такси“ при Община Ч.; както и представените с отговора на исковата молба, надлежно заверени по реда на чл.183 от ГПК – заповед №***/**.**.1971 г., издадена от зам. председателя на ОНС – гр. С.; съобщение до Общински народен съвет – Ч. с вх. №****; обявление №** на Градски народен съвет – гр. Ч.; акт №** за държавна собственост на недвижим имот находящ се в гр.

Ч., издаден от Общински народен съвет – Ч.; акт за държавна собственост на недвижим имот №***/**.**.1984 г., издаден от Общински народен съвет – гр. Ч.; заповед №****/**.**.2001 г., издадена от областен управител на област С., ведно с приложение №1, стр. 5 и стр. 6; оригинал на удостоверение за идентичност №**-**-**/**.**.2025 г., издадено от Община Ч.; оригинал на скица на поземлен имот №**-******-**.**.2025 г., издадена от АГКК; оригинал на скица на поземлен имот с №**-******-**.**.2025 г., издадена от АГКК;

3 оригинал на удостоверение за наследници на И. Х. С. с изх. №***/**.**.2025 г., издадено от Община Ч.; оригинал на удостоверение за наследници на А. И. И. с изх. №***/**.**.2025 г., издадено от Община Ч.; заповед №***/**.**.2002 г., издадена от кмета на община Ч.; скица, утвърдена със заповед №***/**.**.2002 г.; решение №*****/**.**.2022 г. на Поземлена комисия гр. Ч. с отбелязване за влязло в сила на 15.03.2002 г.; данни от решение по чл.18ж, ал.1 за заявление с вх. №*****/**.**.91 г.; решение №*****/**.**.1997 г. на Поземлена комисия гр. Ч., ведно със скица; заповед №****/**.**.1997 г., издадена от областен управител – П. област; решение №*/**.**.1997 г. на Ч. районен съд, с отбелязване за влязло в сила на 11.02.1997 г.; удостоверение №**/**.**.1997 г., издадено от Община Ч.; молба за допълване (поправка) на одобрен кадастрален план и изменение на градоустройствен план с вх. № **-*-**/**.**.1997 г. на Община Ч.; констативен акт за непълноти и грешки в одобрен кадастрален план от **.**.1997 г. и данни от решение по чл.18ж, ал.1 за заявление с вх.

№******/**.**.97 г.

Съдът счита, че следва да уважи искането на ответната страна във връзка с представената по чл.192 от ГПК молба, като изиска от Държавна агенция „Архиви“ град С., Дирекция „Регионален държавен архив" - П, Отдел „Държавен архив“ - С, да представи удостоверение откриват ли се записи лицето Р. Д. С. да е внесъл в ТКЗС имот и да е бил член-кооператор, както и откриват ли се записи за предоставено право на ползване на Р. Д. С. на имоти в гр. Ч. от бившето ТКЗС- гр. Ч..

Водим от горното, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ЗАДЪЛЖАВА на основание чл.192, ал.1 от ГПК третото неучастващо в производството лице Държавна агенция „Архиви“ град С., Дирекция „Регионален държавен архив" – П., Отдел „Държавен архив“ – С., да представи в едноседмичен срок от съобщението удостоверение откриват ли се записи лицето Р. Д. С. да е внесъл в ТКЗС имот и да е бил член-кооператор, както и откриват ли се записи за предоставено право на ползване на Р. Д.