Присъда № 159 от 09.09.2025, Районен съд - Пловдив

МОТИВИ към Присъда № 159 от 09.09.2025г. по НОХД № 3816/2025г. по описа на ПРС, ХVІ н.св.

Районна прокуратура гр. Пловдив е повдигнала обвинение спрямо подсъдимия Д.И.Р. ЕГН ********** за престъпление по чл. 196, ал. 1, т. 1, вр. чл. 194, ал. 1, вр. чл. 29, ал. 1, б. „а“ НК за това, че на 21.01.2023г. в гр.

Пловдив, при условията на опасен рецидив - след като е бил осъждан за тежко умишлено престъпление на лишаване от свобода не по-малко от една година, изпълнението на което не е отложено по чл. 66 от НК, е отнел чужда движима вещ - един брой мъжко кожено яке, марка „Guess“, с артикулен номер M2YL12L0QN0, черно на цвят, размер XL, на стойност 659.00 (шестстотин петдесет и девет) лева, от владението на материалноотговорното лице В.Л.П.

** на „Глобал Брандс Дистрибюшън“ ООД с ЕИК: 200176203, без негово съгласие, с намерение противозаконно да го присвои.

За съвместно разглеждане с наказателния процес няма предявени граждански искове.

Производството е проведено по реда на Глава 27 от НПК, при условията на чл. 371, т. 2 от НПК, като съдът е обявил, че при постановяване на присъдата си ще се ползва от самопризнанието на подсъдимия, без да събира доказателства за фактите, изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт.

Представителят на Районна прокуратура гр. Пловдив поддържа изцяло така повдигнатото обвинения, което счита за доказано по безспорен и категоричен начин, предлага на Съда да признае подсъдимия Р. за виновен в извършване на престъплението, за което е даден на Съд, като му наложи наказание, лишаване от свобода в размер на минимума от 2 години, като предлага 2 години и 6 месеца, което следва да бъде изтърпяно при „Строг“ режим. Заема становище, че събраните по делото доказателства по несъмнен и категоричен начин установяват описаната в обвинителния акт фактическа обстановка и водят до извод, че именно подсъдимият Р. е автор на възведеното спрямо него обвинение.

Подсъдимият Р. в съдебно заседание признава вината си . Заявява че всичко е описано в обвинителния акт така както се е случило. Декларира, че желае делото да приключи чрез провеждане на предварително изслушване по реда на Глава 27 от НПК при условията на чл. 371, т. 2 от НПК, както и че не оспорва фактическата обстановка, посочена в обвинителния акт и се съгласи да не се събират доказателства за изложените в обвинителния акт факти.

Изрази съжаление за стореното и поддържа изцяло казаното от неговия защитник.

Защитникът му адв. Я. пледира че извършването на престъплението от подсъдимия е безспорно доказано. Моли при определяне на наказанието да бъде взето предвид че подсъдимия след като е бил открит е оказал съдействие 1 на органите на досъдебното производство и е признал вината си. Акцентира на това че съжалява за стореното и е имал желание да възстанои щетите, но близките не са му оказали необходимото съдействие. Моли да бъде взето предвид че стойността на отнетата вещ е ниска, под една минимална работна заплата, а освен отегченото съдебно минало други отегчаващи обстоятелства не са налице. Моли да бъде наложено минималното предвидено наказание, което да бъде намалено с 1/3 на основание чл. 58а, ал. 1 от НК.

Н и т о прокурора, нито подсъдимият, нито защитникът му вземат отношение относно направените по делото разноски и веществените доказателства.

Съдът, въз основа на събраните и приложени по делото доказателства, преценени поотделно и в тяхната съвкупност, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

Д. И. Р. е роден на **, българин, с **, с основно образование, адрес за призоваване в **, неженен, неработещ, осъждан, с ЕГН: **********.

През 2023г. В.Л.П. бил ** на „Глобал Брандс Дистрибюшън“ ООД с ЕИК: 200176203. Посоченото дружество стопанисвало магазин „Скандал“ на първия етаж в МОЛ Пловдив, в който се продавали маркови дрехи.

Свидетелката Й.А.Д. била назначена в магазина на длъжност **, но всъщност изпълнявала функциите на ** и била упълномощена от **я П. да представлява дружеството пред органите на МВР. На 21.01.2023г. свидетелката Д. била на работа, заедно със своито колежки В.Т. и В.А.. На същата дата подсъдимия Д.

И. Р. се намирал в гр. Пловдив. Около 15.45 часа, той и св. В.К.Х. - негова приятелка, отишли до МОЛ „Пловдив“. На първия етаж минали през няколко магазина, след което около 16.00 часа, двамата влезли в магазин „Скандал“, стопанисван от „Глобал Брандс Дистрибюшън“ ООД. След влизането си в магазина св. Х. и подсъдимия тръгнали в различни посоки. Подсъдимия Р. отишъл при един от щендерите на магазина и оттам взел, заедно със закачалката, един брой мъжко яке от естествена кожа, марка „Guess”, с артикулен номер M2YL12L0QN0, черно на цвят, размер XL, с продажна цена 659 лева. Подсъдимия продължил да разглежда изложената в магазина стока, носейки якето със закачалката със себе си и го закачал последователно на различни щендери като през това време разглеждал стоката в магазина , а накрая го закачил на щендер за дамски дрехи, който се намирал в непосредствена близост до изхода на магазина. Подсъдимия накарал св. Х. да купи торбичка от друг магазин и тя го направила, след което се върнала при него в магазин „Скандал“. Подсъдимия взел описаното по-горе мъжко кожено яке и го приближил до сензорите за аларма при изхода на магазина - те не се активирали от алармата, закачена на якето и не издали звук. Тогава подсъдимия Р. набутал бързо коженото яке под своята връхна дреха и излязъл от обекта с него, а заедно с него излязла и св. Х.. Тя видяла, че подсъдимия е взел яке от магазина но не направила нищо. Свидетелката била наясно че подс.

Р. понякога краде дрехи от магазините и после бързо ги продавал. По негово 2 искане тя му дала закупената от нея торба и той прибрал откраднатото яке в нея. Двамата излезли от сградата на МОЛ „Пловдив“ и с таксиметров автомобил се придвижили до кв. „Кючук Париж“ в гр. Пловдив, откъдето хванали автобус и се придвижили до гр. Асеновград. Там подс. Р. продал якето на лице от турски произход което останало неустановено по делото.

Около 18.00ч. св. Д. забелязала че от щендер намиращ се в близост до касата в магазина, липсвало черно мъжко кожено яке от естествена кожа, на марката „GUESS“. След като забелязала липсата му, свидетелката огледала в магазина по другите щендери дали някой клиент не го е оставил по погрешка на друго място, проверила и пробните, но не го открила никъде. След като не успяла да намери якето никъде, свидетелката помолила охраната на МОЛ Пловдив да прегледат камерите за да видят дали не могат да установят извършителя. Едновременно с това свидетелката сигнализирала за липсата ръководството в гр. София и помолила за достъп до записите от самия магазин. Същите й били изпратени на 23.01.2023г. След като ги прегледала, тя установила мъж с шапка и спортно яке, който взема въпросното яке и го мести от щендер на щендер, като накрая закача якето на щендер с дамски дрехи до входа на магазина. Свидетелката видяла че алармата закачена на коженото яке не сработила в резултат на което мъжа взел липсващото черно кожено яке, пъхнал го под връхната си дреха и напуснал магазина. Свидетелката Д. предоставила въпросния запис в хода на извършената проверка с протокол за доброволно предаване, а служител от охраната на МОЛ Пловдив, предоставил запис от охранителните камери на МОЛ Пловдив.

В хода на наказателното производство полицейските служители на които били предадени СД съдържащи записи от охранителни камери в магазин „Скандал“ и от самия МОЛ Пловдив, на които било запечатано извършеното от подсъдимия престъпление, били предадени с протокол за доброволно предаване на разследващ полицай.

На СД съдъжащо запис от вътрешността на магазин „Скандал“ бил извършен оглед на веществено доказателство. В него е запечатано движението на подсъдимия, по начина по който го описала свидетелката Д.. На записа се виждало че подсъдимия бил придружен на влизане в магазина от жена със светла кожа, къдрава коса, дълга до раменете, облечена с черно яке, тъмно сини дънки, бели маратонки и червена раница на гърба. Мъжът бил с едро телосложение с височина 170 – 180 см., облечен с черно горнище с качулка, с черна шапка с бяла емблема. На втория файл се вижда подсъдимия който обикаля из магазина, като носи черното кожено яке със закачалката и го закача на различни щендери докато оглежда други дрехи. На третия файл отново се виждат и подсъдимия, и жената описана по горе /св. Х./. Мъжа доближава якето до изхода на магазина, но алармата не се задейства, след което оставя якето на щендер до входа на магазина. В този момент се появява описаната жена /св. Х./, мъжа я подминава. След това се връща, облича якето си, взема черното кожено яке със закачалката, мушва ги под квото и двамата с жената напускат магазина.

3

В хода на наказателното производство била назначена и изготвена Стоково - оценъчна експертиза от вещо лице, съгласно заключението на която стойността на отнетата вещ мъжко яке от естествена кожа, марка „Guess”, с артикулен номер M2YL12L0QN0, черно на цвят, размер XL, към датата на извършеното престъпление - 21.01.2023г., е 659 лева.

Описаната фактическа обстановка се установява по безспорен и категоричен начин от събраните по делото гласни доказателства – изцяло от показанията на свидетелите Й.А.Д., В.К.Х. и Й.С.-Й., депозирани в хода на досъдебното производство, надлежно приобщени към доказателствата по делото. Показанията на свидетелите са обективни, логични, последователни, вътрешно непротиворечиви, незаинтересовани, в съответствие помежду си и с писмените доказателства по делото и подкрепят направеното от подсъдимия самопризнание. Противоречие относно релевантните факти от предмета на доказване в събраните гласни доказателства - свидетелски показания, не се наблюдава. Всеки от разпитаните свидетели описва застъпените в настоящите мотиви фактически обстоятелства по делото, в зависимост от това на каква част от протеклите събития е станал непосредствен очевидец.

От най – голямо значение за установяване на обективната истина по делото са показанията на свидетелката В. Х., която е била интимна приятелка на подсъдимия. Свидетелката разказва че с него я запознал приятел от затвора.

Двамата не живеели заедно, а се виждали от време на време, за по няколко часа. В показанията на тази свидетелка в първия й разпит тя разказва как двамата с подсъдимия са отишли до МОЛ Пловдив, в магазин „Скандал“, и как той е откраднал яке марка „GUESS“. Описаното от свидетелката се вижда и на вещественото доказателство СД съдържащо запис запечатал действията на подсъдимия свързани с кражбата на якето и присъствието на св. Х. около него именно на процесната дата в магазин „Скандал“. Малко повече от половин година по-късно тази свидетелка е разпитана отново като свидетел. В този разпит свидетелката твърди че е наркозависима и част от подробностите за извършената от подсъдимия кражба вече не си спомня. Отговаряла е поуклончиво на въпросите. Въпреки това обаче на свидетелката е бил предявен записа запечатал действията на подсъдимия и свидетелката в магазин „Скандал“ на 21.01.2023г. Свидетелката категорично разпознала както подсъдимия като извършителя който по-рано е описала, така и себе си като жената с червената раница на гърба която го придружавала. Тази свидетелка е разпитана и пред съдия повече от две години след извършената кражба. В показанията на свидетелката дадени пред съдия тя разказва подробности за извършената от подс. Р. кражба, каквито е разказала и в първоначалния си разпит. Свидетелката уточнява и че се страхува от подсъдимия който й се е обадил преди разпита. Тя посочва „Мисля че не знае, че днес съм тук. Страх ме е да му кажа, защото ме е заплашвал, удрял ме е, вкарвал ме е в болница“.

Свидетелката казва и че се е виждала с подсъдимия след като е дала показания и той бил разбрал че го е направила, в резултат на което била пребита от подсъдимия. Свидетелката разказва и как е била установена по делото. Тя 4 посочва че след като излезнала от затвора на 22 юни 2023г., тя се видяла с подсъдимия случайно на гарата, скарали се за 10 минути и той така силно я ударил че се озовала в болница. Когато била изписана от болницата, докато чакала майка си да я забере, отишла в същия мол от който подсъдимия бил извършил кражбата, за да си купи лекарства. Тогава охранителите на мола я разпознали и извикали полиция. Показали й снимка на подс. Р. и тя разказала всичко което се било случило. От целия преглед на показанията на св. Х. дадени във времето, се установи че на показанията на тази свидетелка следва да се даде В. тъй като по отношение на основните факти очертаващи извършеното от подсъдимия престъпление няма противоречие в нито едни от показанията й. От заявеното пред съдия за упражняваното спрямо нея насилие и страха който тя изпитва от подсъдимия се установява и причината за частичната „амнезия“ обхванала свидетелката при втория й разпит във времево отношение. Факта обаче че в третия си разпит, две години по-късно, тя разказва случилите се събития така както ги е разказала 2 години по-рано, като дори дообогатява разказа си с нови подробности, като това за найлоновата чантичка която купила за подсъдимия по негова молба, недвусмислено говори че тази свидетелка казва истината. Същата е категорична че на записа който й е предявен тя е разпознала подсъдимия Р. и нея самата като негова придружителка. Тази свидетелка не е участвала под каквато и да е форма на съучастие в извършеното от подсъдимия престъпление. Тя не е имала идея какво ще прави подсъдимия в магазина. Той й е споделил че търси подарък. Тя не е знаела и дали подсъдимия е платил якето или не, нито се е интересувала от това.