Протокол № 1610 от 05.11.2021, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 1610 гр. София, 02.11.2021 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 126 СЪСТАВ, в публично заседание на втори ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: А. СТ. Я. при участието на секретаря А. М. М.

Сложи за разглеждане докладваното от А. СТ. Я. Гражданско дело № 20211110136647 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 13:38 часа се явиха:

ИЩЕЦЪТ – редовно призован, не се явява, представлява се от адв. Й., с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИКЪТ – редовно призован, не се явява, представлява се от адв.

Х., с пълномощно по делото.

ТРЕТОТО ЛИЦЕ ПОМАГАЧ – редовно призовано, представлява се от адв. Р., с пълномощно към становището от 01.11.2021г.

Страните /поотделно/ – Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

ДОКЛАДВА становище на третото лице помагач от 01.11.2021 г., към което са приложени писмени доказателства.

В Р Ъ Ч ВА препис от становището и писмените доказателства на процесуалните представители на страните.

Адв. Й. – Поддържам предявения иск. Запознат съм с проекта за доклад.

Нямам възражения по същия. Моля да укажете на ответника да прецизира възраженията си, като посочи какви обстоятелства ще бъдат доказвани с разпита на свидетелите, тъй като в писмения отговор и в допълнителната молба са изложени обстоятелства, които противоречат едно на друго. Това уточнение искам да бъде направено, с оглед желанието на доверителя ми за допускане на двама свидетели при режим на довеждане за следващото съдебно заседание, в което да бъдат разпитани и да бъдат доказани 1 обстоятелствата, че издател на записа на заповед е ответникът, че страните са се намирали на посочената дата в едно и също населено място и че тя е разбирала какъв документ подписва, както и че не е подписан поради грешка, принуда или заплаха. Признавам обстоятелството, че доверителят ми С.С. е бил управител на третото лице помагач /ФИРМА/ към момента на издаване на записа на заповед – оттогава, откогато е вписано това обстоятелство в Търговския регистър. Не оспорвам, че между управляваното от доверителя ми дружество и ответника е било налице трудово правоотношение. Ответницата е изпълнявала длъжността „продавач-консултант“ в някой от обектите на дружеството. Доколкото знам, обектите на дружеството са магазини за алкохол и цигари, не е един-единствен обект на дружеството. На 06.08.2018 г. е прекратено трудовото правоотношение и ми е известно, че е прекратено по искане на ответницата. Оспорвам наведеното от ответника в отговора на исковата молба каузално правоотношение и каузално вземане във връзка, с което се твърди да е издадена процесната ценна книга. Доколкото знам от доверителя ми, той е давал пари назаем -средства, които са дадени от доверителя ми, като физическо лице, на ответника - физическо лице, с оглед някакви нужди на бившия служител. Доколкото знам от него, не са давани наведнъж, а в различни периоди от време и след последната сума ответникът се е задължил да възстанови сумите и е подписал ценната книга. След прекратяване на трудовото правоотношение е станало това. Не ми е известно на колко точно пъти доверителят ми, в качеството си на физическо лице, е дал на ответницата парични суми в различни размери всяка, като общият им размер е отразеният в записа на заповед. Твърдя, че тя е поела ангажимента да върне тези пари и затова е издаден записът на заповед. Предполагам, че сумите са под 10000 лева. Във връзка с наведеното от нас каузално правоотношение, освен свидетелите, нямам други искания. Със свидетелите ще доказваме и заемите, както и че за тези суми е издаден записът на заповед.

Моля да приемете представените от третото лице помагач писмени доказателства. По отношение на снимките от образната диагностика, считам че са неотносими и не следва да бъдат приемани. Нямам други доказателствени искания към момента.

Адв. Х. – Оспорвам предявения иск по съображенията, изложени в отговора на исковата молба. С разпита на двамата допуснати ни свидетели ще доказваме конкретно посочените в уточнителната молба обстоятелства, а именно, че записът не е подписан от доверителката ми, тъй като страните не са се намирали в едно и също населено място към момента на издаването и че тя страда от тежка форма на далекогледство и не е виждала какво подписва.

Чрез разпита на втория свидетел ще установяваме, че, дори записът на заповед да е подписан от ответницата, тя не е имала воля да се задължи, че същият е представен като част от документите във връзка с прекратяване на трудовото правоотношение. Не се противопоставям да бъдат допуснати двама свидетели на другата страна. Моля да ми бъде даден срок за становище по 2 наведеното от ищеца днес каузално вземане. Следва да се консултирам с доверителката ми, за да мога да направя коректни възражения. Не възразявам да бъдат допуснати двама свидетели при режим на довеждане от ищцовата страна, с показанията на които ищецът иска да установи, че в периода от прекратяването на трудовия договор до издаването на записа на заповед на няколко пъти на доверителката ми е предадена сума в общ размер на сумата по записа, както и че има връзка между ценната книга и заемането на тези суми. Моля да приемете веществените доказателства, представени от доверителката ми. Да се приемат представените от третото лице помагач писмени доказателства. Няма да ангажирам съдебно-почеркова експертиза и не желая съдът служебно да допуска такава. Доверителката ми е била служител в дружеството - трето лице помагач. Периодът на трудовите правоотношения е 14.02.2017 г. – 06.08.2018 г. Трудовите правоотношения са прекратени по нейно искане. Местоработата на доверителката ми е било в гр.

София, но не мога да посоча на кой обект, поради лоша комуникация с доверителката ми. Не мога да направя повече уточнения, поради това, което ви обясних, а именно, че не комуникирам добре с доверителката ми.

Всъщност комуникирам добре с нея, но каквито и въпроси да задам, тя винаги отговаря по един и същи начин на тях. Това, което си е написано в отговора на исковата молба. По данни на доверителката ми, и двамата свидетели имат съмнения да са заразени с Ковид и поради това не ги водя днес. Моля да отложите разпита за следващото съдебно заседание. Запознат съм с проекта за доклад. Нямам възражения по същия. Нямам други доказателствени искания.

Адв. Р. – Не оспорвам исковата молба. Оспорвам отговора, като считам иска за основателен. Поддържам становището, както и направените в него доказателствени искания. Искам да направя едно уточнение, което ми е известно на мен, като процесуален представител на търговското дружество. В периода на заемането на длъжността „продавач-консултант“ от ответника не е имало повод дружеството да извършва ревизии и да установява липси. Тя е работила в обекта, който се намира на пазара на кв. „Дружба“ 1, в близост до бл. 18, където тя живее. Комуникирала съм с нея по различни поводи, но не свързано с моята професионална ангажираност като адвокат на дружеството.

Правила съм покупки от нея, познавам я като продавач и знам, че между тях никога не е имало проблем във връзка с нейната служба. Ето защо считам, че наведеното от ответника възражение за каузално вземане не е основателно защото на нея, в качеството на служител на нашето дружество, не е ангажирана по никакъв начин имуществената отговорност. Спрямо нея дружеството няма никакви претенции. Тя е от хората, които винаги се оплакват, че имат проблеми. А пък нейният бивш работодател е човечен и разбира проблемите на хората и им помага. На нея се е налагало - след като е напуснала, имала е някакви проблеми в личен план и е имала нужда от тези средства. Те са давани като заеми за кратко време - „да си свърши работа“.

3 като не е било в крупна сума. Било е всеки път за нещо, което трябва да се плати в момента. Затова считам, че свидетелите, които аз съм убедена, че знаят какво се е случвало, ще направят изяснение пред съда. Нека бъдат разпитани свидетелите на двете страни за всички посочени факти - както за действителността на записа на заповед, така и за наличието на каузалното вземане, наведено от ищеца. Моля да приемете писмените доказателства, представени от нас. Според мен веществените доказателства, които са представени от ответницата, са неотносими и не знам каква яснота ще внесат.

Моля да не се приемат.

Адв. Й. – Моля ответната страна да уточни късогледство или далекогледство има ответницата, тъй като се твърди веднъж късогледство, веднъж далекогледство.

Съдът намира, че следва да извърши оглед и да приеме представените от ответника с молбата от 08.09.2021 г. веществени доказателства. Писмените такива са приети още с определението от 10.09.2021 г., като по тяхната доказателствена стойност, съдът ще се произнесе с решението. Следва да бъдат приети представените от третото лице помагач писмени доказателства.

Докладът по делото следва да бъде допълнен, с оглед днес направените възражения и с оглед наведеното и от ищеца каузално вземане. Следва да бъде допуснато събирането на гласни доказателства чрез разпит на двама свидетели при режим на довеждане и от ищеца за насрещно доказване на обстоятелствата, във връзка с действителността на записа на заповед издаден ли е от ответника и при какви обстоятелства. С оглед изразеното от адвоката на ответника съгласие, предвид разпоредбата на чл. 164, ал. 2 ГПК, следва да бъдат допуснати двама свидетели при режим на довеждане от ищеца за установяване наличието на каузални правоотношения по договори за заем, сключени между ищеца и ответника, на обща стойност сумата по записа на заповед, както и поетото от ответника задължение да върне сумите.

Разпитът на всички допуснати, четирима общо, свидетели следва да бъда отложен за следващото съдебно заседание. На ответника, с оглед днес наведените от ищеца възражения за каузални правоотношения по договори за заем, следва да бъде дадена възможност в кратък срок от днес да вземе становище. Следва на ищеца да се укаже, за прецизност, да посочи и датите или ориентировъчни периоди, както и на колко пъти сумата в общ размер на тази по записа на заповед е давана на ответницата със задължението последната да я върне. Така мотивиран,

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ДОКЛАДВА делото съобразно проект за доклад, обективиран в определение от 24.08.2021 г., като го ДОПЪЛВА в следния смисъл:

Ищецът оспорва наличието на каузално вземане във връзка трудово 4 правоотношение, съществувало между ищеца и третото лице помагач.

Навежда каузален дълг по договори за заем на обща стойност в размер на сумата по записа на заповед 21737 лева, като твърди, че в периода от прекратяване на трудовото правоотношение между третото лице помагач и издаването на ценната книга, неколкократно е давал на ответника парични суми, а последният се е задължавал да ги върне. Във връзка с обезпечението на вземането по тези договори за заем е била издадена и процесната ценна книга.

Третото лице помагач оспорва отговора, както и наведеното в него възражение за наличие на каузален дълг по трудовия договор и реализиране на имуществената отговорност на ответника. Счита, че искът е основателен, както и че възражението на ищеца за наличие на каузален дълг по договори за заем е основателно.

УКАЗВА, че в тежест на ищеца е да докаже, че е налице връзка между записа на заповед и договорите за заем, сключени между страните, както и всички факти, включени във фактическите състави на договорите за заем, а именно, че в периода от прекратяването на трудовия договор до издаване на ценна книга ищецът е предал на ответника суми в общ размер на 21737 лева, като последният се е задължил да ги върне, че именно за обезпечаване на тези задължения ответникът е издал процесната ценна книга. В тежест на ответника, при доказване и на тези факти, е да докаже погасяване, включително и на вземанията по договорите за заем.

УКАЗВА на ищеца в тридневен срок от днес с писмена молба с препис за ответника и третото лице помагач да прецизира възражението си за наличие на каузален дълг или дългове, като посочи ясно кога и какви суми твърди да е дал на ответника - поотделно на всяка дата, всяка сума, които последният се е задължил да върне.

ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ответника в едноседмичен срок от днес да изрази становище по наведеното от ищеца в днешното съдебно заседание възражение за наличие на каузален дълг по договора за заем.