Определение № 57 от 05.02.2025, Софийски окръжен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 57 гр. С., 05.02.2025 г.

С. ОКРЪЖЕН СЪД, I ВТОРОИНСТАНЦИОНЕН НАКАЗАТЕЛЕН

СЪСТАВ, в закрито заседание на четвърти февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Пламен Д. Петков

Членове:

Кристина Ив. Тодорова

Адриана Ат. Велева като разгледа докладваното от Кристина Ив. Тодорова Въззивно частно наказателно дело № 20251800600080 по описа за 2025 година Производството е по реда на чл.243, ал.7 и сл. от НПК.

Постъпила е въззивна жалба от М. И. Н., като собственик и представител на ЕООД „**********”, със седалище и адрес на управление в гр.С., срещу определение на Районен съд – гр.К. от 03.01.2025 г., постановено п о ЧНД № 252/2024 г. по описа на същия съд, с което е потвърдено на основание чл.243 ал.6, т.1 от НПК постановлението на прокурор от Районна прокуратура – гр.К. от 08.11.2024 г. за прекратяване на наказателното производство по досъдебно производство № 182/2022 г. по описа на ОСлО при СОП, пр. пр. № 770/2021 г. на РП К..

В жалбата се излагат доводи за несъгласие с тезата на районния съд за липса на извършено престъпно деяние по чл.206 ал.1 от НК, поради отсъствие на елемент от състава на същото – извършено от страна на свидетелката Л. Н. противозаконно присвояване на процесните машини и инструменти. В тази насока се твърди в жалбата, че прокурора от РП К. е изградил решаващите си изводи, без да са извършени по разследването конкретни действия за установяване местонахождението на собствените на дружеството „**********”ЕООД – 1 брой шприц машина, част от ротационна 1 машина и 4 броя инструменти /матрици/. Сочи се от жалбоподателят, че извън вниманието на прокурора и впоследствие на първата инстанция са останали обстоятелствата, че тези движими вещи и понастоящем се намират неправомерно във владението на „П.”ЕООД, чийто управител и законен представител е свидетелката Л. Н.; че за същите липсват съставени между двете дружества протоколи за предаването им на „**********”ЕООД; че в производството по несъстоятелност, открито по отношение на „П.”ЕООД, било констатирано, че „претендираните матрици не са установени като налични в базата на дружеството, а на двете машини липсват съставни компоненти и части, като на практика са непригодни за работа”. С тези аргументи се твърди, че по делото не е проведено обективно, всестранно и пълно разследване, поради което постановлението на прокурора за прекратяването му е незаконосъобразно и подлежи на отмяна, респ. и определението на първостепенния съд за потвърждаването му. В насока незаконосъобразността на прекратителното постановление на прокурора, се излагат и доводи за постановяването му в несъответствие с процесуалния закон /допуснати съществени процесуални нарушения при постановяването му/, доколкото в съдържанието му липсват мотиви, от които „да се проследи правилността на формираното от фактическа и правна страна, вътрешно убеждение за прекратяване на образуваното досъдебно производство”, както и липсва „каквато и да било характеристика на съставомерните обективни и субективни признаци на престъплението по чл.206 ал.1 от НК”. Иска се от въззивната инстанция да отмени атакуваният съдебен акт и прекратителното постановление на прокурора, и да върне делото на РП К. с указания за продължаване на разследването по делото.

С . окръжен съд, след като се запозна с изложените в жалбата доводи и с материалите по делото, и след като извърши служебна проверка на атакувания съдебен акт, приема за установено следното:

Досъдебно производство № 128/2022 г. по описа на Районна прокуратура – гр.К. е било образувано при условията на чл.212 ал.1 от НПК - с постановление на прокурор от Районна прокуратура – гр.К. от 23.06.2022 г.

Наказателното производство по посоченото ДП е било образувано и водено срещу неизвестен извършител за това, че през 2021 г., в гр.К., противозаконно са присвоени чужди движими вещи – 6 броя матрици, част от ротационна и шприц машина, собственост на „**********”ЕООД, които са били пазени 2 съгласно договор за отговорно пазене, сключен на 09.10.2020 г., между „**********”ЕООД и „П.”ЕООД – престъпление по чл.206 ал.1 от НК.

В хода на разследването по горепосоченото досъдебно производство няма привлечено в качеството му на обвиняем лице.

С постановление на прокурор от Районна прокуратура – гр.К. от 08.11.2024 г. по пр.пр. № 770/2021 г. по описа на КРП, на основание чл. 243 ал.1 т.1 във вр. чл. 24 ал.1, т.1 от НПК, е прекратено наказателното производство по досъдебно производство № 128/2022 г. по описа на ОСлО при СОП, образувано и водено срещу неизвестен извършител за престъпление по чл.206 ал.1 от НК. За да прекрати наказателния процес, прокурорът е приел, че по разследването не са събрани доказателства за извършено престъпление от общ характер, в частност – такова, което да бъде правно квалифицирано по чл.206 ал.1 от НК, доколкото несъмнено е установено, че процесните машини и съоръжения са били предадени от страна на „П.”ЕООД на „**********”ЕООД, за което са били съставени приемо-предавателни протоколи. Приел е още и, че поведението на свидетелката Л. Н., като управител на „П.”ЕООД, не осъществява от обективна и субективна страна признаците на престъплението по чл.206 ал.1 НК, тъй като липсват доказателства същата да се е разпоредила с машините, собственост на „**********”ЕООД.

С атакуваното определение от 03.01.2025 г. на Районен съд – гр.К., постановено по ЧНД № 252 по описа на съда за 20 24 г., е потвърдено на основание чл.243 ал.6, т.1 от НПК горното прекратително постановление.

Решаващият съд е приел, че установените за извършени действия от свидетеля Л. Н., като управител на „П.”ЕООД, по държане във фактическа власт на процесните машини и инструменти в производствената база на дружеството до тяхното предаване на собственика им, не могат да изпълнят субективния критерий за съставомерност на деянието по чл.206 ал.1 от НК, тъй като същите не удостоверяват знание у нея, че ги държи без правно основание, доколкото между двете дружества съществувал договор за отговорното им пазене и не са осъществени разпоредителни действия по отношение на вещите.

След съвкупна преценка на събраните до момента в хода на разследването доказателства и доказателствени средства, настоящият състав 3 на СОС възприема следната относима към предмета на делото фактическа обстановка, а именно:

По силата на договор за покупко-продажба от 24.07.2020 г. /л.18-23, т.1 от ДП/, „П.”ЕООД, представлявано от управителя – свидетелката Л. Н., продало на „**********”ЕООД, представлявано от управителя А. Н., с едноличен собственик на капитала – свидетеля М. И. Н., движими вещи – машини и оборудване, подробно описани в Приложение № 1, представляващо неразделна част от договора /л.26,27, т.1 от ДП/.

С договор за отговорно пазене от 09.10.2020 г. /л.42-44, т.1 от ДП/, посочените дружества се споразумели движимите вещи /машини и съоръжения/ да останат на отговорно пазене в производствената база в гр.К. на ЕООД”П.”, със задължение на последното да ги пази от посегателства на трети лица, да ги поддържа във вида, в който ги е получил, и да ги върне на възложителя при условията на договора. В чл.5 ал.1 от договора, „П.”ЕООД поело задължение да осигури на „**********”ЕООД или на посочени от него лица, незабавен достъп до движимите вещи и да му ги предаде незабавно по негово искане.

Видно от заключението на изготвената по делото съдебно-счетоводна експертиза /л.61-64, т.5 от ДП/, машините и инструментите, предмет на горепосочените договори, са осчетоводени като собственост на „**********”ЕООД по сметка 204 и са вписани в инвентарна книга към датите 02.09.2020 г. и 31.03.2023 г.

През 2021 г. от страна на дружеството „**********” е отправено писмено искане до представляващия „П.”ЕООД – свидетелката Л. Н. за предаване на машините и инструментите, предмет на договорите между двете дружества. Такова не било осъществено на датата 22.07.2021 г., тъй като „П.”ЕООД не осигурило достъп до производствената си база в гр.К., където са намирали машините.

В началото на месец септември 2021 г. било организирано предаване на въпросните вещи на „**********” ЕООД, в базата на „П.”ЕООД в гр.К., за което били съставени приемо-предавателни протоколи. На предаването присъствал и свидетеля Х. К. – на длъжност технолог в „**********” ЕООД.

В показанията си, дадени в хода на разследването, свидетелят М. Н. е заявил, че на представляваното от него дружество „**********” не му били 4 върнати от „П.”ЕООД следните машини и съоръжения: шприц форма четка за почистване с инв. №001; шприц форма матрица с осем отвора с инв. № 005; матрица за закачалка за дрехи с инв. № 008; матрица за комплект за тоалетна с инв. № 015; матрица с две гнезда за поставяне към тоалетна с инв. № 030; шприц форма за метличка с инв. № 035; матрица за късо краче на стилаж с инв. № 050; шприц машина „Сандрето” с инв. № 038; машина ротационна с инв. № 040;

При така установените и възприети фактически констатации, въззивната инстанция споделя напълно крайният решаващ извод на районния съд относно наличието на законово основание, налагащо наказателното производство да бъде прекратено изцяло. В тази насока въззивната инстанция се солидаризира с изнесените от прокурора в прекратителното му постановление, аргументи /към които се е присъединил и районния съд/ за липса на установено от доказателствата по разследването, извършено деяние, което да покрива признаците на престъпление от общ характер и в частност – на такова, което да се квалифицира правно по чл.206 ал.1 от НК. Въззивният съд от своя страна намира, че при така установените по делото фактически констатации /изложени подробно по-горе/ поведението на свидетеля Л. Н., като управител и законен представител на дружеството „П.”ЕООД, действително не съдържа признаците на обсебване, защото не е противоправно.

Съществена особеност на изпълнителното деяние при обсебването е, че то може да бъде осъществено чрез акт на противозаконно фактическо или юридическо разпореждане с повереното имущество, както и с отказ същото да бъде върнато обратно на собственика /при обсебването, владението върху чуждата вещ винаги е временно/. В случая от ангажираните по разследването писмени доказателствени средства, както и от гласните доказателства чрез разпита на свидетелите М. Н. и Л. Н., по безспорен начин се установява, че закупените по силата на договор за покупко-продажба от 24.07.2020 г. от ЕООД „**********” движими вещи – машини и съоръжения /вкл. и процесните – конкретно индивидуализирани в свидетелските показания на Н./, били предоставени във фактическата власт на ЕООД „П.”, в изпълнение на постигнато между тях съглашение, последното да ги пази от посегателства на трети лица, да ги поддържа във вида, в който ги е получил, и да ги върне на собственика им незабавно, по негово искане /разд.2 от договор за отговорно пазене/. Несъмнено се установява и, че по-нататъшните отношения между 5 двете дружества по повод на въпросните вещи, били свързани с допълнителни договори по между им, машините да останат на съхранение в производствената база на ЕООД „П.” в гр.К. и да се използват от последното за производствени цели /договор за сътрудничество – проект Алома – л.28-30, т.1 от ДП/. Не е спорно по делото и, че по-голяма част от вещите, предмет на сключения между двете дружества договор за покупко-продажба, посочени в Приложение № 1 към същия, били предадени от ЕООД „П.” на ЕООД „**********” през месец септември 2021 г., като свидетеля М. Н. твърди, че му е отказано връщането на следните машини: шприц форма четка за почистване с инв. №001; шприц форма матрица с осем отвора с инв. № 005; матрица за закачалка за дрехи с инв. № 008; матрица за комплект за тоалетна с инв. № 015; матрица с две гнезда за поставяне към тоалетна с инв. № 030; шприц форма за метличка с инв. № 035; матрица за късо краче на стилаж с инв. № 050; шприц машина „Сандрето” с инв. № 038; машина ротационна с инв. № 040.

Данните по делото сочат обаче, че процесните шприц форма матрица с осем отвора с инв. № 005, матрица за закачалка за дрехи с инв. № 008; матрица с две гнезда за поставяне към тоалетна с инв. № 030; матрица за късо краче на стилаж с инв. № 050; машина ротационна с инв. № 040, са били предадени /върнати/ от ЕООД „П.” на ЕООД „**********”, за което са били съставени между двете дружества приемо-предавателни протоколи, съответно от датите 12.09.2021 г., 29.09.2020 г., 07.09.2021 г., 14.08.2020 г. и 11.09.2021 г.