Решение № 87 от 10.07.2025, Районен съд - Търговище

РЕШЕНИЕ

№ 87 гр. Търговище, 10.07.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ТЪРГОВИЩЕ, V СЪСТАВ, в публично заседание на втори юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ЗОРНИЦА Д. ПАВЛОВА при участието на секретаря Ел. Ив. Д. като разгледа докладваното от ЗОРНИЦА Д. ПАВЛОВА Административно наказателно дело № 20253530200220 по описа за 2025 година Производството по реда на чл. 5 8д и сл. от ЗАНН.

Образувано е по жалба от А. Дж. К., в качеството на законен представител на „ИНТЕРТУР – АС“ ООД – с.Черник, общ.Дулово, ЕИК 202194417 против електронен фиш за налагане на имуществена санкция № 8507631983, издаден от Агенция "Пътна инфраструктура" при МРРБ, с който за нарушение на чл.102, ал.2 от ЗДвП и на основание чл.187, ал.2, т.3 във вр. с ал.3 във вр. с чл.179, ал.3б от ЗДвП на дружеството е наложена имуществена санкция в размер на 2 500 лв. Считайки обжалваният ел. фиш за незаконосъобразен, издаден при неправилно приложение на материалния закон, жалбоподателят желая същият да бъде отменен.

В с.з. жалбоподателят, редовно призован, не изпраща представител.

Ответната по жалбата страна, посредством процесуалния си представител, в с.з. изразява становище за неоснователност на жалбата. Счита, че обжалваният ел. фиш следва да бъде потвърден като правилен и законосъобразен. Представя писмено становище с допълнителни доводи за неоснователност на жалбата, с искане за присъждане на юрисконсултско възнаграждение и с възражение за прекомерност на евентуално претендирани от жалбоподателя разноски за адвокатско възнаграждение.

Жалбата е подадена в срока по чл.189ж, ал.5 от ЗДвП и е процесуално ДОПУСТИМА.

1

След преценка на събраните по делото доказателства, съдът установи следното от фактическа страна:

На 19.12.2024 г. в 05:33 ч. пътно превозно средство /ППС/ - влекач „Волво ФХ“ с рег.№ ********** с технически допустима максимална маса 20 100 кг., брой оси 2, екологична категория Евро 6D в състав с ремарке с общ брой оси 5 и с обща технически допустима максимална маса на състава 44 000 кг., се движело на територията на община Търговище, по път I -4, км 217 + 988, с посока намаляващ километър. Пътят бил включен в обхвата на платената пътна мрежа. За посоченото ППС не била заплатена частично дължимата пътна такса по чл.10, ал.1, т.2 от Закона за пътищата /ЗП/, тъй като за ППС имало тол декларация за премиването, но платената категория била по - малка от измерената. Посоченото обстоятелство било установено с устройство № 40312, представляващо елемент от електронната система за събиране на пътни такси по чл.10, ал.1 от ЗП, което се намирало на път I - 4, км 217+ 988. Поради това, от Агенция „Пътна инфраструктура“ бил издаден електронен фиш № 8507631983, съобразно утвърден образец, с който за нарушение на чл.102, ал.2 от ЗДвП и на основание чл.187, ал.2, т.3 във вр. с ал.3 във вр. с чл.179, ал.3б от ЗДвП на „ИНТЕРТУР –АС“ ООД като ползвател на ППС била наложена имуществена санкция в размер на 2 500 лв.

Описаната фактическа обстановка се доказва от събрания по делото доказателствен материал - извлечение от създаден доклад от eлектронна система за събиране на пътни такси по чл.167а, ал.3 от ЗДвП за установени нарушения по чл.179, ал.3 -3в от ЗДвП; снимков материал към електронен фиш № 8507631983; справка за собственост на МПС с рег. № **********; известие за доставяне на ел.фиш; становище от отдел УИСИ, НТУ при АПИ, ведно с таблица с данни за движение на ППС; заповед № РД-11-983/13.09.2021 г. на председателя на УС на АПИ за утвърждаване на образци на електронни фишове, с приложен протокол № 28765/21г. от заседание на УС на АПИ с приложение № 1, 2, 3 и 4; протокол за установяване годността за приемане на дообработването на съществуваща стационарна контролна точка – СКТ – 4031; справка за местоположението на СКТ – 40312, становище на „Интелигентни трафик системи“ АД, история на нарушение № 8507631983 и останалите приложени към делото писмени доказателства.

С обжалвания ел.фиш дружеството – жалбоподател е санкционирано за нарушение, извършено на 19.12.2024 г. Ел. фиш е издаден на основание чл.189ж от ЗДвП, която разпоредба в приложимата си към тази дата редакция /ДВ, бр. 13/2024 г., в сила от 13.02.2024г./ предвижда възможност при нарушение по чл. 179, ал. 3б, установено и заснето от електронната система по чл. 167а, ал. 3 да се издаде електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител за налагане на глоба или имуществена санкция в размер, определен за съответното нарушение. Следователно възражението, че е недопустимо за процесното нарушение да бъде издаден ел.фиш, е 2 неоснователно.

Преценявайки законосъобразността на ел.фиш съдът съобрази ТР № 1/26.02.2014 г. по т.д. № 1/2013г. на ВАС, според коeто „..електронният фиш е своеобразен властнически акт с установителни и санкционни функции. Той се приравнява едновременно към АУАН и НП, но само по отношение на правното му действие /съгласно чл. 189, ал.11 от ЗДвП/, не и по форма, съдържание, реквизити и процедура по издаване. От това следва, че изискванията за форма, съдържане и ред за издаване на АУАН и НП, сравнително подробно регламентирани в ЗАНН, са неприложими по отношение на електронния фиш. Относно формата на електронния фиш следва да се приемат за задължителни само посочените в чл. 189, ал. 4, изр. 2 реквизити…”. Съдът намира, че макар в цитираното ТР да са засегнати въпроси, свързани с издаваните по реда на чл.189, ал.4 -11 от ЗДвП ел. фишове, изложените в него съображения са относими и по отношение на ел. фишове, издавани на основание чл.189ж, ал.1 от ЗДвП.

В случая обжалваният ел. фиш е издаден по образец – приложение 2, утвърден със заповед № РД- 11 -983/13.09.2021г. на председателя на УС на АПИ и съдържа задължителните реквизити, изискуеми от чл.189ж, ал.1 от ЗДвП - посочени са място, дата, час на извършване на нарушението, регистрационен номер на ППС, собственик/ползвател, описание на нарушението, нарушените разпоредби, възможността за заплащане на таксата по чл.10, ал.2 от ЗП, размера на санкцията, срока и начините за доброволното й заплащане. Налице е яснота относно елементите от състава на административното нарушение, включително време, място на извършване, изпълнително деяние, а така също и относно правното основание за налагане на санкцията. От словесното описание на нарушението и неговата квалификация, между които е налице единство, следва, че жалбоподателят е санкциониран в качеството на регистриран ползвател на ППС от категорията по чл.10б, ал.3 от ЗП, за това, че е допуснал движението му по път, включен в обхвата на платената пътна мрежа, без за същото да е заплатена изцяло дължимата такса по чл.10, ал.1, т.2 от ЗП.

Съгласно разпоредбата на чл.167а, ал.3 от ЗДвП, електронната система за събиране на пътни такси по чл.10, ал.1 от ЗП създава доклади за всяко установено нарушение по чл.179, ал.3 -3в от ЗДвП, към които автоматично се прилагат статични изображения във вид на снимков материал и/или динамични изображения - видеозаписи. Докладите, заедно с приложените към тях статични изображения във вид на снимков материал и/или динамични изображения - видеозаписи, представляват доказателства за отразените в тях обстоятелства относно пътното превозно средство, неговата табела с регистрационен номер, датата, часа и мястото на движение по участък от път, включен в обхвата на платената пътна мрежа, и местонахождението на техническото средство - част от системата. Поради това, съдът кредитира 3 приложения доклад и снимков материал, снет от електронната система, от които се установява, че дължимата за процесното ППС пътна такса частично не е била заплатена, тъй като за същото има тол декларация за преминаване, но платената категория е по-малка от измерената. От писмените доказателства по делото се установява, че жалбоподателят е ползвател на процесното ППС. Предвид това, съдът намира за обоснован и доказан извода, че на посочените в ел. фиш време и място същото се е движило по път, включен в обхвата на платената пътна мрежа, за което дължимата пътна такса по чл.10, ал.1, т.2 от ЗП частично не е била заплатена. Следователно събраните по делото доказателства несъмнено установяват нарушение на чл.

102, ал. 2 от ЗДвП, който задължава собственикът/ползвателят да не допуска движението на ППС по път, включен в обхвата на платената пътна мрежа, ако за него не са изпълнени задълженията във връзка с установяване на размера и заплащане на съответната такса по чл. 10, ал. 1 от ЗП.

Същевременно, в разпоредбата на чл. 10б, ал. 7 от ЗП / ред. ДВ бр.

13/2024г. в сила от 13.02.2024г./, кореспондираща с Регламент за изпълнение /ЕС/ 2020/204 на Комисията от 28.11.2019г. относно подробните задължения на доставчиците на Европейската услуга за електронно пътно таксуване, минималното съдържание на заявлението за област на Европейската услуга за електронно пътно таксуване, електронните интерфейси, изискванията за съставните елементи на оперативната съвместимост и за отмяна на Решение 2009/750/ЕО, е предвидено, че: "В случай че е налице частично или пълно недеклариране на тол данни в рамките на един календарен ден за пътно превозно средство от категорията по ал. 3, за което има действащ договор с доставчик на услуга по електронно събиране на такса за изминато разстояние, на собственика или ползвателя се предоставя възможност да заплати таксата за преминаване през съответните участъци в срок до 14 дни, считано от получаването на уведомление по ал. 8. При заплащане на таксата в срока по изречение първо не се образува административнонаказателно производство".

В случая според данните, предоставени от „Интелигентни трафик системи“ АД, доставчикът е изпълнил процедурата по чл.10б, ал.7 и ал.8 от ЗП, като е изпратил на 22.12.2024г. в 15:58ч. надлежно уведомление за процесното нарушение до посочения в платформата Tollpass.bg електронен адрес от лицата за контакт по договора, с данни за размера на дължимата максимална тол такса, съгласно чл.10б, ал.5 от ЗП, като посредством уведомлението е била предоставена възможност на ползвателя да заплати таксата. Тъй като в срока по чл.10б, ал.7 от ЗП плащане не е постъпило, е издаден обжалвания ел.фиш на 13.01.2025г., видно от приложената история на нарушение № 8507631983. Възражението в тази насока е неоснователно.

Основателно обаче е възражението, че наложената с ел.фиш санкция не отговаря на изискванията за съразмерност по чл.9а от Директива 1999/62/ЕО.

С Решение на съда от 21.11.2024 г. по дело С-61/2023 г. СЕС е приел, че чл. 9а 4 от Директива 1999/62/ЕО относно таксуването на превозни средства за използване на пътни инфраструктури, трябва да се тълкува в смисъл, че посоченото в него изискване за съразмерност не допуска система от наказания, която предвижда налагане на глоба или имуществена санкция с фиксиран размер за всички нарушения на правилата относно задължението за предварително заплащане на таксата за ползване на пътната инфраструктура, независимо от характера и тежестта им, включително когато тази система предвижда възможност за освобождаване от административнонаказателната отговорност чрез заплащане на "компенсаторна такса" с фиксиран размер. От посоченото следва, че санкционната разпоредба, приложена в случая - чл.

187а, ал. 2, т. 3 във вр. с ал.3 във вр. с чл. 179, ал. 3б от ЗДвП, предвиждаща административно наказание "Имуществена санкция" в абсолютен размер от 2500 лева, противоречи на съдържащото се в чл. 9а от Директива 1999/62/ЕО на Европейския парламент и на Съвета относно таксуването на превозни средства за използване на пътни инфраструктури изискване за съразмерност на предвидените наказания, доколкото от страна на законодателя не е оставена възможност наказанието да бъде индивидуализирано, в частност като се отчитат характера и тежестта на нарушението и всички други обстоятелства, които имат отношение към обществената опасност на деянието - напр. категорията на управляваното ППС, изминатото разстояние, за което не е заплатена тол такса и др. Не е възможно тази разпоредба да бъде тълкувана по начин, който да гарантира съответствие с принципа за съразмерност на наказанията, установен в чл.9а от Директивата, доколкото както вече се посочи, наказанието е определено в абсолютен размер и съдът няма правомощие да определя наказание извън предвидения в закона размер. При тези обстоятелства съдът приема, че единственият възможен изход е санкционната норма да остане без приложение, което следва да има за последица отмяна на ел. фиш.