Решение № 2636 от 21.04.2026, Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ

№ 2636 гр. София, 21.04.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ГО I-14 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и шести януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Маргарита Апостолова при участието на секретаря КРАСИМИРА Б. ГЕОРГИЕВА като разгледа докладваното от Маргарита Апостолова Гражданско дело № 20251100102688 по описа за 2025 година

Образувано е по предявени от И. Т. Т. срещу „ДЗИ-Общо застраховане“ ЕАД искове с правна квалификация чл. 432, ал. 1 от КЗ, вр. с чл. 45, aл. 1 от ЗЗД и чл. 86, ал. 1 от ЗЗД, за осъждане на ответника за сума в размер на 50 000лв., частично от 80 000лв., представляваща обезщетение за причинени неимуществени вреди в резултат на реализирано на 17,11,2023 год. ПТП в гр. София, ведно със законната лихва, считано от 26,06,2024 г. (датата на предявяване на извънсъдебна претенция пред застрахователя) до окончателно изплащане на вземането.

Излагат се доводи, че на 17,11,2023г. около 17:05часа в гр. София, при управление на л.а. марка „Пежо“, модел „206“, peг. № ******** по направление ул. „Никола Габровски“ № 20, водачът – С. М. С. е нарушила правилата за движение по пътищата, вследствие на което е реализирала ПТП в района на „ДКЦ 15 – София“ ЕООД, при което е пострадала ищцата, в качеството на пешеходец. Сочи се в резултат на процесното ПТП на ищцата да са причинени неимуществени вреди, подробно описани в исковата молба и подлежащи на обезщетение.

Твърди се, че във връзка с ПТП е образувано ДП № 11374/2023 год. по описа на РТП - Отдел „Разследване“ при СДВР, пр.пр. № 51906/2023год. по описа на Софийска районна прокуратура, което към момента на депозиране на ИМ е висящо. Поддържа се деликтната отговорност на виновния водач да е застрахована при ответното дружество, поради което за ищцата е възникнало право да претендира обезщетение пряко от застрахователя на делинквента. Депозирана е претенция с вх. № 94-214/26.06.2024 год. пред застрахователя, по която не е извършено плащане на застрахователно обезщетение – обстоятелство, обуславящо интерес от исковата претенция.

1

Съобразно изложеното моли исковата претенция да бъде уважена. Претендира разноски.

Ответникът- ДЗИ общо застраховане“ЕАД в указания законоустановен срок по реда на чл. 131 от ГПК излага становище за неоснователност на предявените искове. Не оспорва наличието на валидно застрахователно правоотношение, с което се покрива гражданската отговорност на делинквента към датата на застрахователното събитие. Оспорва механизма на същото и наличието на вина и противоправност на действията на водача, както и причинна връзка между твърдените неимуществени вреди и инцидента. Оспорва описаните в исковата молба травми да са настъпили вследствие на процесното произшествие. Сочи конкретно фрактурата на лява ръка на ищцата да е настъпила преди датата на процесното ПТП. Поддържа, че процесното ПТП не е настъпило по причина поведението на водач на л.а. „Пежо 206. Твърди в образуваното наказателно производство да са събрани данни за друг причинител на произшествието - Р.К. Т. - водач на т.а. „Мерцедес Акрос“ с рег. № ********, чиято гражданска отговорност към датата на инцидента 17.11.2023 г. е била застрахована в ЗК „Лев инс“ АД. Алтернативно – оспорва процесното произшествие да е настъпило единствено поради поведението на водача на лекия автомобил, а и поради действията на водача на товарния автомобил. Излага доводи за завишен размер на претендираното обезщетение за неимуществени вреди, неотговарящ на принципа на справедливост. При условията на евентуалност релевира възражение за съпричиняване от страна на ищцата-която е предприела пресичане на необозначено за целта място, без да се съобрази със скоростта на приближаващото МПС, в голяма близост до товарен автомобил, поради което е отнела възможността на водача за реакция. Оспорва акцесорния иск за лихви.

Сочи да е налице забава на кредитора предвид липсата на посочена банкова сметка.

Съобразно изложеното е заявено становище за неоснователност на предявените искове. Претендира разноски.

Третото лице помагач по делото – „ЗК ЛЕВ ИНС“ АД възразява, че за ответника не е налице правен интерес от привличането му поради липса на данни застрахован при него водач да е станал причина за произшествието; Поддържа, че произшествието е предизвикано изцяло от водача на застрахования при ответника л.а. „Пежо 206“. Присъединява се към доводите на ответника относно размера на претърпените вследствие на произшествието неимуществени вреди, като намира, че претендираното обезщетение е завишено, с оглед претърпените телесни увреждания, както и че пострадалото лице е съпричинило настъпване на вредоносния резултат. Оспорва дължимостта на законна лихва.

При така изложеното, след като обсъди доказателствата по делото, съдът приема за установено от фактическа страна следното:

От Констативен протокол за ПТП с пострадали лица с № К-682/18,11,2023год. се установява, че на 17,11,2023 г., около 17:00 часа, в гр. София, в района на бул. „Никола Габровски“ № 20 срещу 15-то ДКЦ е настъпило ПТП, с участници л.а. „Пежо 206“, peг. № ********, управляван от С. М. С. и пешеходка И. Т. Т..

2

След произшествието ищцата е била приета в УМБАЛСМ „Н.И.Пирогов“, където, видно от представените медицински документи е съобщила, че е била блъсната от камион.

Амбулаторен лист №255352/17,11,2023год.

По делото е представен амбулаторен лист от 08.07.2024 г. на д-р В.С. за извършен преглед на ищцата. В графата за свалена анамнеза е посочено, че по данни на пациентката тя е била насочена от психотерапевт, по повод на това, че на 17.11 е била блъсната от камион, самосвал, като непосредствено след това била влачена от кола около 400 м. (бутана с предната броня като снегорин). Било вечер, валяло дъжд. Понеже й е трудно да остава сама след катастрофата, планирала да замине с малката си дъщеря при голямата си дъщеря, която живее със семейството си в Испания.

За безспорно между страните по реда на чл. 146 от ГПК е прието наличието на валидно възникнало застрахователно правоотношение по сключен договор за застраховка Гражданска отговорност, покриващ деликтната отговорност на водача на лекия автомобил към датата на настъпило застрахователно събитие – 17,11,2023г. /опр. по чл.146 от ГПК постановено на 01,08,2025год./;

В заключението на назначената по делото съдебна автотехническа експертиза /л. 176/ неоспорено от страните и прието от съда се излага следният механизъм на процесното ПТП:

Процесното ПТП е настъпило в гр. София на бул. „Никола Габровски“. На прав пътен участък. Бул. „Никола Габровски“ се състои от две платна, разделени с двойна непрекъсната линия и е предназначен за двупосочно движение на автомобилите, като за всяка посока има по две пътни ленти. ПТП е настъпило в тъмната част от денонощието с добра метеорологична видимост. Процесният лек автомобил „Пежо“ се е движел по бул. „Никола Габровски“ в лявата пътна лента с посока от бул. „Г. М. Д.“ към ул. „Симеоновско шосе“ със скорост на движение 15 км/ч. Приближавайки към мястото на ПТП, в същото време, пострадалата пешеходка предприема пресичане на платното за движение на бул. „Никола Габровски“, от дясно на ляво по посоката му на движение. Водачът на л.а. Пежо е продължил движението си в първоначалната му посока и скорост. Реализирало се е ПТП.

Автомобилът с предната си лява част челно е ударил пешеходката от лявата й страна.

Вследствие на удара, пешеходката е била отхвърлена напред и наляво от автомобила, като се е установила върху платното за движение от ляво на автомобила, а автомобилът е спрял без да преминава върху нея. От техническа гледна точка, причината за настъпилото ПТП са субективните действия на водача на лекия автомобил Пежо със системите за управление на автомобила, който не е задействал спирачната система на автомобила своевременно, при което е реализирал закъснение, от което е последвал удар с пешеходката, както и субективните действия на пешеходката, която е предприела пресичане на платното за движение на бул. Никола Габровски в зона, която не е била обозначена за преминаване на пешеходци. В протокола за оглед на ПТП е констатирано забърсване по предния капак на автомобила в предната му част, от което се констатира, че е имало съприкосновение между автомобила и пешеходката. Не са установени деформации. Посочва се, че в протокола за оглед са налице данни за л.а. Мерцедес, който е бил паркиран в дясно на платното за 3 движение и няма данни за негово участие в процесното ПТП.

Според заключението за всички варианти на предвижване на пострадалата пешеходка - спокоен ход, бърз ход и спокойно бягане, водачът на л.а. Пежо е имал възможност да спре преди мястото на удара, за момента, когато пешеходката е стъпила за първи път върху платното за движение в хипотеза на липса на паркирани автомобил в дясно. За всички варианти на предвижване на пострадалата пешеходка - спокоен ход, бърз ход и спокойно бягане, водачът на л.а. Пежо е имал възможност да спре преди мястото на удара, за момента, когато пешеходката е излязла пред паркиран автомобил, с изключение при варианта със спокойно бягане в хипотеза на паркирани в дясно на платното за движение автомобил. В този случай при спокойно бягане на пешеходеца, водачът на автомобила е щял да има възможност да спре преди мястото на удара, ако се е движил със скорост 13,95 км/ч или пониска. Скоростта на движение на МПС Пежо към момента на удара е около 15км.ч., както и преди настъпване на ПТП; Няма данни за оставени спирачни следи; Най –близката пешеходна пътека до мястото на настъпилото ПТП е на 47 м, а на мястото на инцидента не е обособено за пресичане;

В заключението на назначената по делото съдебно-медицинска експертиза /л. 151/, неоспорено от страните и прието от съда, което като компетентно и обективно изготвено следва да бъде кредитирано при постановяване на съдебния акт, се установява, че телесните увреждания, получени от ищцата И. Т., в резултат от настъпилото ПТП, са следните:

-Счупване- изкълчване на Лисфранк / счупване на базата на 2-рa ходилна кост и ос кунейформе интермедиус, разширено пространство между 1-ва и 2-ра ходилни кости до 5 мм/ изкълчване/ закрито на ляво стъпало;

-счупване на 4 - то ребро в ляво аксиларно;

-разкъсно-контузна рана между 1 и 2-ри пръсти на ляво ходило с размер около 3 см; подкожен хематом челно вдясно.

Във връзка с претърпяната фрактура е извършено мануално наместване на счупването и поставяне на гипсова имобилизация. Направена е първична хирургична обработка на раната, поставен е противотетаничен серум. Проведено е консервативно лечение. В заключението е посочено, че Фрактурата - луксация на Лисфранк в ляво е причинила трайно затруднение на движенията на ляв долен крайник за срок по- дълъг от 30 дни - направено е мануално наместване и е поставена гипсова имобилизация за 30 дни. След сваляне на имобилизацията е последвало физиолечение и рехабилитация. Общият възстановителен период е от 3 месеца. Счупването на 4-то ребро вляво е причинило на пострадалата временно разстройство на здравето, неопасно за живота, с възстановителен период 40-50 дни. Разкъсно-контузната рана в първо междупръстие на ляво ходило и подкожният хематом челно дясно са причинили на пострадалата болка и страдание, лечение с периодични превръзки за раната, като възстановителният период във връзка с тези увреждания е от 14 дни. Причинените болки и страдания от увредите са били найинтензивни непосредствено след травмата, след наместването и поставяне на гипсова 4 имобилизация и в началото на раздвижването. Посочва се, че по делото няма данни за възникнали усложнения, като е възможно при натоварване и промени във времето да е налице дискомфорт в местата на счупванията. В открито заседание проведено на 20.10.2025 г. вещото лице заявява, че травмата на ляв долен крайник е по-скоро „високо енергийна“, т.е. получена вследствие на непосредственото въздействие от удара на автомобила, отколкото вследствие на влачене на тялото на ищцата.

Видно от приложената по делото епикриза стр.81 се установява, че към датата на хоспитализация 17,11,2023год., при пострадалата е налице гипсова имобилизация на лява ръка по повод операция в КХРРМ на 27,10,2023год. в този смисъл заявлението на вещо лице, че липсват данни за налични към момента на удара увреждания на ищцата не следва да се кредитира;