Протокол № 1227 от 28.08.2024, Районен съд - Сливен

ПРОТОКОЛ

№ 1227 гр. Сливен, 26.08.2024 г.

РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, VIII СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и шести август през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Христина Ян. Костадинова Чолакова при участието на секретаря Росица Н. С.а

Сложи за разглеждане докладваното от Христина Ян. Костадинова - Чолакова Административно наказателно дело № 20242230200969 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 15:30 часа се явиха:

Жалбоподателят - Д. П. Г., редовно призован, не се явява. Представлява се от адв. С. С. от АК- Сливен, редовно упълномощен с пълномощно от 14.07.2024г.

Въззиваемата страна - Началник сектор в ОДМВР - Сливен, РУ Сливен, редовно призована, не се представлява в съдебно заседание.

Районна прокуратура - Сливен, надлежно уведомена, не изпраща представител.

Актосъставителят И. М. Д., редовно призован, се явява лично.

Свидетелят В. И. В., пор. № 5, редовно призован, се явява лично.

Съдът констатира, че по делото е постъпило становище с вх. № СД-0204-17857/22.08.2024г. по описа на РС-Сливен от въззиваемата страна, чрез упълномощения й представител Дарина Конарева-Гуркова, ст. юрисконсулт в сектор „Координация, административно и правно обслужване и човешки ресурси“, при ОД на МВР – Сливен, с което уведомява съда, че няма възможност да присъства в съдебно заседание. Счита, че не са налице процесуални пречки, поради което моли да се даде ход на делото, оспорва жалбата като неоснователна, моли да се приемат представените по преписката писмени доказателства, заявява, че няма други доказателствени искания.

Моли, ако съдът счете делото за изяснено от фактическа страна, да даде ход по същество, като постанови решение, с което да потвърди като законосъобразно 1 обжалваното наказателно постановление, като излага съображенията си в тази насока. Прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение, в случай че се претендира такова. Към становището е приложено заверено копие от пълномощно.

ПО ДАВАНЕ ХОД НА ДЕЛОТО:

Адв. С.: Да се даде ход на делото.

Съдът счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

Адв. С.: Поддържам жалбата. Ще взема отношение по същество, след приключване на съдебното следствие. На този етап нямам доказателствени искания.

Съдът, по доказателствата

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА И ПРИЛАГА всички писмени доказателства, приложени към административнонаказателната преписка по издадено НП № 24-0804004545/10.06.2024г., на Началник сектор в ОДМВР - Сливен, РУ - Сливен.

ДОПУСКА до разпит актосъставителя и свидетеля по акта, като сне самоличността им.

САМОЛИЧНОСТ НА АКТОСЪСТАВИТЕЛЯ:

И. М. Д. - 50г., българин, български гражданин, с висше образование, женен, неосъждан, без родство с жалбоподателя, с ЕГН **********.

САМОЛИЧНОСТ НА СВИДЕТЕЛЯ:

В. И. В. - 39г., българин, български гражданин, средно образование, женен, неосъждан, без родство с жалбоподателя, с ЕГН **********.

ПРЕДУПРЕДЕНИ за наказателната отговорност по чл. 290 от НК, обещават да говорят истината.

Съдът ОТСТРАНИ свидетеля от залата.

Съдът,

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.

АКТОСЪСТАВИТЕЛЯТ

Д.:

Предупреден

2 съм за наказателната отговорност. Обещавам да говоря истината.

РАЗПИТАН КАЗА: Съставих АУАН на лицето Д. П. Г. за извършено нарушение по ЗДвП на 25.03.2024г. около 18.50 - 18.53 ч. Актът беше съставен, т.к. свидетелят по акта В. В. подаде сигнал до мен като полицейски инспектор в с. Чинтулово, че лицето при управление на автомобила си, не се сещам марката, извършва така наречения „дрифт“ на кръстовището на ул.

„Добри Чинтулов“ и ул. „Гео Милев“ и кръстовището на улиците „9-ти септември“ - „Гео Милев“. Това са две кръстовища на една и съща улица.

Предоставен ми е запис от камерата за наблюдение на който се вижда как автомобилът извършва така нареченият „дрифт“ на ул. „Гео Милев“ и ул.

„Добри Чинтулов“. Беше снето сведение на свид. В. В. и Д. Г.. Тъй като автомобилът не беше собственост на Д. Г., баща му, който е собственик на автомобила, попълни декларация по чл. 188 от ЗДвП за водача, който е управлявал автомобила на посочената дата и време в акта. Съставих му акт за това. В. В. стана свидетел. Последният е свидетел при съставяне на акта и очевидец на описаното в акта. По делото трябва да са приложени според мен сведенията от Д. и В. В., и декларацията по чл. 188 от ЗДвП, за която ви говорих.

ВЪПРОС на адв. С.: Гледали ли сте видеозаписа?

ОТГОВОР на АКТОСЪСТАВИТЕЛЯ Д.: Гледах видеозаписа.

ВЪПРОС на адв. С.: Установихте ли кой е управлявал автомобила от видеозаписа?

ОТГОВОР на АКТОСЪСТАВИТЕЛЯ Д.: От видеозаписа не се установява кой е водачът.

ВЪПРОС на адв. С.: Колко пъти Д. е викан в Полицейски участък „Запад“?

ОТГОВОР на АКТОСЪСТАВИТЕЛЯ Д.: Може би между 3 и 4 пъти.

ВЪПРОС на адв. С.: Има ли лично написано сведение от Д. и ако има къде е това сведение и защо не е приложено по преписката?

ОТГОВОР на АКТОСЪСТАВИТЕЛЯ Д.: Няма такова сведение, което собственоръчно да е написано от Д.. Уточнявам, че 3-4 пъти съм го викал по различни причини, не само по тази преписка.

ВЪПРОС на адв. С.: А по тази преписка свързана с процесното НП колко пъти сте го викали?

ОТГОВОР на АКТОСЪСТАВИТЕЛЯ Д.: Викал съм го веднъж за 3 снемане на сведение и съставяне на акт.

ВЪПРОС на адв. С.: В. В. гледал ли е видеозаписа заедно с вас?

ОТГОВОР на АКТОСЪСТАВИТЕЛЯ Д.: Записът ми е предоставен от свид. В. В.. Не съм гледал записа заедно с него. Записът съм го гледал заедно с Д. Г..

ВЪПРОС на адв. С.: Какви са били атмосферните условия при гледането на видеозаписа?

ОТГОВОР на АКТОСЪСТАВИТЕЛЯ Д.: До колкото си спомням дневна е светлината, в период на смрачаване. Асфалтът е сух. Мъгла, дъжд и сняг не е имало.

Адв. С.: Нямам други въпроси към актосъставителя.

След приключване на разпита актосъставителят остана в залата.

Съдът пристъпи към разпита на свидетеля В..

СВИДЕТЕЛЯТ В. В.: Предупреден съм за наказателната отговорност.

Обещавам да говоря истината.

РАЗПИТАН КАЗА: На 25.03.2024г. около 18.50 ч. се прибирам вкъщи в с. Чинтулово и чувам свистене на гуми. Поради тази причина отворих входната врата и погледнах да видя автомобила и какво се случва. Видях, че автомобилът се въртеше на кръстовището между ул. „Добри Чинтулов“ и „9ти септември“, това е мястото където живея и аз. От там продължи посока по ул. „Гео Милев“ към центъра, завъртя се на центъра няколко пъти и от там продължи на изток по ул. „Гео Милев“ посока махалата.