Решение № 9 от 19.01.2023, Районен съд - Павликени

РЕШЕНИЕ

№9 гр. Павликени, 19.01.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПАВЛИКЕНИ, IV СЪСТАВ, в публично заседание на шести януари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Катина Минева при участието на секретаря Венка Миланова като разгледа докладваното от Катина Минева Гражданско дело № 20224140100642 по описа за 2022 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е образувано въз основа на искова молба от И. Х. Р., с постоянен адрес ***, чрез адвокат Х. Х. И. от Адвокатска колегия *** против СУ „***“ ***

Предявени са обективно кумулативно съединени искове с правно основание чл. 344 ал. 1 т. 1 и т. 3 КТ, във вр. с чл. 225 ал. 1 КТ.

Ищцата основава исковите си претенции на твърдения, че по силата на трудов договор № ***.2012 г. и на основание допълнително споразумение от ***2022 г. е заемала при ответника длъжността „старши учител начален етап на основно образование /*** клас/ ***“. Посочва, че на 30.06.2022г. или на 01.07.2022г. й е връчено в хипотезата на отказ двумесечно предизвестие за прекратяване на трудовото правоотношение с посочено в него правно основание чл. 328 ал. 1 т. 2 КТ и словесно изписано „при намаляване обема на работа“. Ищцата изтъква, че по този начин е налице разминаване между посочената от работодателя правна квалификация и словесно посоченото уволнителното основание, тъй като последното е по чл. 328 ал. 1 т. 3 КТ, а не по т. 2, която касае закриване на предприятието или съкращаване на щата. В тази връзка смята, че й е ограничено правото на защита, тъй като не може да 1 разбере на какво основание е прекратено правоотношението й. Ищцата допълва, че след изтичане на срока на предизвестието е издадена оспорената заповед № ***.08.2022г. от представляващия ответника, в която като правно основание за прекратяване на трудовия договор е посочена нормата на чл. 328 ал. 1 т. 2 КТ, без да е конкретизирано на кое точно от двете съдържащи се в нея основания се прави това – закриване на предприятието или съкращаване на щата. Ищцата твърди, че и в хипотезата на чл. 328 ал. 1 т. 2 КТ и в тази по чл. 328 ал. 1 т. 3 КТ, работодателят е бил длъжен да извърши подбор по чл.

329 ал. 1 КТ, но не знае да е сторил това. Смята, че не са били налице предпоставките на чл. 11 от Наредба № 4/20.04.2017г. за прекратяване на трудовия й договор след началото на учебната 202*/202* г. Уточнява, че към датата на връчване на предизвестието й е подала справка при ответника за наличието на 15 деца, желаещи да се обучават в целодневна форма на обучение. Ищцата твърди да е член на синдикалната организация в ответното училище и да се ползва с предварителна закрила по чл. 333 ал. 4 КТ, доколкото в чл. 10 от действащия КТД е предвидено, че в случаите на уволнение по чл. 328 ал. 1 т. 2, т. 3 КТ работодателят следва да получи предварително съгласие от синдикалната организация. С оглед на изложеното отправя искане до съда да признае уволнението й за незаконно и да го отмени, да я възстанови на заеманата преди уволнението длъжност и да осъди ответника да й плати обезщетение в размер на 10 653.72 лв. за времето през което е останала без работа за периода от 31.08.2022г. до 28.02.2023г., ведно със законната лихва върху тази сума, считано от датата на предявяване на исковата молба до окончателното изплащане на вземането. Претендира разноски.

В срока по чл. 131 ГПК ответникът е депозирал отговор, с който заема становище за неоснователност на предявените искове. Признава, че между него и ищцата е било налице трудово правоотношение, като ищцата е била назначена на сочената от нея длъжност- старши учител начален етап на основно образование /***/ ***“. Сочи, че е допусната техническа грешка при словесното посочване на уволнителното основание в предизвестието от **.07.2022 г. Възразява, че на ищцата е било известно, че причината за нейното уволнение е съкращаване на щатната бройка за длъжността й, поради невъзможност да се сформират в училището три самостоятелни паралелки с оглед намалелия брой ученици през 2022 г. В тази връзка посочва, че при 2 въведен нормативен минимум от 16 деца за сформиране на паралелка за целодневно обучение през 2022 г. са били записани 42 ученика. По тези съображения смята, че посочването на нормата на чл. 328 ал. 1 т. 2 КТ, както в предизвестието, така и в уволнителната заповед, разкрива достатъчно ясно основанието за прекратяване на процесното трудово правоотношение.

Възразява, че в случая е следвало да се извърши подбор по чл. 329 КТ, тъй като от една страна това е негово право, а от друга сочи, че в случая е прекратено трудовото правоотношение с ицщата, тъй като тя притежава образователно- квалификационна степен на образование „професионален бакалавър“, а другите две служителки при ответника, заемащи същата длъжност се твърди, че притежават образователно- квалификационна степен „магистър“. Оспорва да е бил задължен да иска предварително съгласие от синдикалната организация в училището, тъй като счита, че разписаното в чл.

10 от КТД има препоръчителен характер. По наведените основания моли за отхвърляне на главния иск по чл. 344 ал. 1 т. 1 КТ, както и на обусловените от него останали искове. В условията на евентуалност при уважаване на иска по чл. 225 ал. 1 КТ иска намаляване на присъденото обезщетение с получените от ищцата обезщетения за безработица респ. прави възражение за прихващане между това обезщетение и изплатената от него сума от 2543, 79 лв., представляваща обезщетение по чл. 222 ал. 1 КТ, във вр. с чл. 31 ал. 1 т. 3 КТД. Ответникът, чрез процесуалния си представител моли за отхвърляне на предявените искове, като обективира претенция за присъждане на разноски.

Съдът, като обсъди доводите на страните и събраните по делото доказателства намира за установено от фактическа страна следното:

Не е налице спор по фактите, а и от представения по делото заверен препис от трудов договор № ***.2012г., заверен препис от допълнително споразумение към трудов договор № ***.02.2012 г. от ***09.2016 г., заверен препис от допълнително споразумение № ***04.2022 г. и от заверен препис от длъжностна характеристика за длъжността „старши учител начален етап на основно образование /***/ ***“ се установява, че ищцата е работил при ответника по трудово правоотношение от ***.2012 г. и е заемала при ответника длъжността „старши учител начален етап на основно образование /*** клас/ ***“, с код по НКПД: ***, код по КИД- ***. Видно от приобщена по делото в заверен препис първа страница от свидетелство за професионално-квалификационна степен с рег. № *** е, че И. Х. Р. притежава 3 образователно- квалификационна степен на образование „професионален бакалавър“, специалност „начална педагогика“.

По делото е отделено като безспорно обстоятелството, че последното получено пълно брутно трудово възнаграждение от ищцата, за последния пълен отработен месец, а именно месец май 2022 г. преди прекратяване на трудовото й правоотношение с ответника възлиза в размер на 1 775.62 лева, същото обстоятелство се установява и от заверен препис на фиш за служител 5.2022 г., издаден на името на ищцата.

От уверение с изх. № ***.01.2023 г. на председател на СО на СБУ при СУ *** се установява, че И. Р. е била член на синдикалната организация на СБУ от месец април 2012 година до ***08.2022 година, както и че ищцата е заплащала редовно членския си внос към синдикалната организация и че няма задължения към същата.

На **.07.2022 г. в хипотезата на отказ на ищцата по делото е връчено двумесечно предизвестие с изх. № ***.07.2022 г. за прекратяване на трудовото правоотношение с ответното училище с посочено в него правно основание чл. 328 ал. 1 т. 2 КТ и словесно изписано „прекратяване на трудов договор от работодател с предизвестие при намаляване обема на работа“.

Работодателят е издал заповед № ***.08.2022 г., с която считано от 31.08.2022 г. трудовото правоотношение на ищцата било прекратено на основание чл. 328 ал. 1 т. 2 КТ, поради изтичане на срока на предизвестие с изх. № ***.07.2022 г., заповедта била връчена на ищцата на 30.08.2022 г.

От представените заверен препис на ксеро- копие на регистрационна карта на АЗ, Дирекция „Бюро по труда“ ***, заверено ксеро- копие на страници от трудова книжка, серия ***, служебна бележка изх. № ***.2023 г. на АЗ, Дирекция „Бюро по труда“ *** и направена констатация от съда, обективирана в протокола от проведеното по делото съдебно заседание на **01.2023 г., касателно отбелязвания в трудовата книжка на ищцата, а именно че последното отбелязване в същата е удостоверено от ответното училище с дата 31.08.2022 год. по отношение на това, че трудовото правоотношение на И. Х. е прекратено на основание чл. 328, ал.1, т.2 КТ и че след това няма отбелязване за започване на работа по друго трудово правоотношение при същия или при друг работодател, се установява, че от 31.08.2022 г. до приключване на съдебното дирена на **.2023 г. ищцата е безработна.

4

На И. Х. Р. е изплатено обезщетение по чл. 222 ал. 1 КТ, във вр. с чл. 31 ал. 1 т. 1 КТД в общ размер на 2 543.79 лева- брутното й трудово възнаграждение за времето, през което е останал без работа, за периода от 31.08.2022 г. до 30.10.2022 г., тоест за два месеца, видно от заверени преписи на платежно нареждане от ***.2022 г., извлечение от сметка на СУ *** от.

***.2022 г., платежно нареждане от ***.2022 г., извлечение от сметка на СУ *** от ***.2022 г., като това обстоятелство е потвърдено и от процесуалния й представите адвокат Х. И.- **АК в съдебно заседание.

Видно от удостоверение изх. № **********12.2022 г. на НОИ, ТП- *** се установява, че на ищцата И. Х. Р. за периода месец септември - месец декември 2022 г. на основание чл. 54б, ал. 1 КСО е изплатено парично обезщетение за безработица, съответно за месец ноември 2022 г. в размер на 47. 36 лева и за месец декември 2022 г. в размер 1 041.92 лева- общия размер на обезщетение за двата месеца е в размер на 1 089.28 лева.

От справка с изх. № ***12.2022 г. на СУ *** се установява, че за периода 01.01.2022 г.- 15.12.2022 г. броят на учениците от 1 клас до 4 клас е 42, като за учебната 2021/2022 година същите са били разпределение в три групи за целодневна организация на учебния ден, а за учебната 2022/2023 година учениците (същия брой- 42-ма) от начален етан на основното образование са разпределени в две групи за целодневна организация на учебния ден.

При ответника към 01.04.2022 г. са съществували два щата за длъжността „старши учител начален етап на основно образование ***“, съответно заети от ищцата И. Р. и от М. П. и един щат за длъжността „учител начален етап на основно образование ***, зает от Д. П. обстоятелства установяващи се от приетите по делото заверени преписи на Длъжностно щатно разписание от **.04.2022 г. на СУ *** и Поименно щатно разписание от **.04.2022 г. на СУ ***. От заверени преписи на Заповед № ***.2022 г. на директор на СУ ***, Длъжностно щатно разписание от **.09.2022 г. на СУ *** и Поименно щатно разписание от **10.2022 г. на СУ *** се установява, че в ответното училище от **.09.2022 г. съществуват един щат за длъжността „старши учител начален етап на основно образование /***/ ***“, зает от М.

П. и един щат за длъжността „учител начален етап на основно образование /***/ ***“, зает от Д. П.

5

От заверен препис на ЕР на ТЕЛК № *** г. на „МБАЛ ***“, заверен препис на ЕР на ТЕЛК № *** г. на „МБАЛ *** и заверен препис на ЕР на ТЕЛК № *** г. на „МБАЛ *** се установява, че лицата М. П. П. и Д. К. П. са трудоустроени- първата от тях пожизнено, а втората със срок на трайно намалена работоспособност до *** г.

При така установената фактическа обстановка съдът прави следните правни изводи:

При предявен иск с правно основание чл. 344 ал. 1 т. 1 КТ в тежест на работодателят е да установи законосъобразността на извършеното от него уволнение. В конкретния случай следва да се установят елементите от фактическия състав на нормата на чл. 328, ал. 1 т. 2, предл. 2 КТ, с оглед твърденията на ответника, че именно това е основанието, на което е прекратено трудовото правоотношение на ищцата, а именно – реално съкращаване на щата по отношение на заеманата от ищцата длъжност, извършването на подбор според критериите на чл. 329 ал. 1 КТ и между лица заемащи същата или сходна длъжност- при условията на пълно и главно доказване кумулативното наличие на посочените предпоставки и спазването на процедурата по предварителна закрила по чл. 333 ал. 4 КТ респективно, че ищцата не се ползва от такава защита.