Определение № 11882 от 25.03.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11882 гр. София, 25.03.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 45 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и пети март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ГЕРГАНА К. ГЕОРГИЕВА като разгледа докладваното от ГЕРГАНА К. ГЕОРГИЕВА Гражданско дело № 20251110150104 по описа за 2025 година

Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.

Към исковата молба и отговора на исковата молба са представени писмени доказателства, които съдът намира за допустими, относими и необходими за разрешаване на правния спор, предмет на делото, с оглед което следва да се допусне събирането им.

Представените с отговора на исковата молба писмени доказателства не отговарят на процесуалните изисквания, поради което на ответника следва да бъдат предоставени указания да ги представи в надлежен вид.

Доказателственото искане на ищеца по чл. 190 ГПК да бъде задължен ответникът да представи договора за кредит, погасителния план и справка за извършените плащания в погашение на задълженията по договора, следва да бъде оставено без уважение, доколкото договорът за кредит и погасителният план са представени с исковата молба, а справката касае изготвянето на документ, а не представянето на съществуващ такъв, намиращ се в държане на ответника. Отделно от това, предмет на настоящото производство са установителни искове за прогласяване недействителността на договора за кредит, поради което фактите дали са извършвани плащания и в какъв размер, е правноирелевантно.

Искането за представяне на СЕФ следва да бъде уважено.

Доказателственото искане на ищеца за назначаване на съдебно-счетоводна експертиза се явява допустимо и относимо, но не е необходимо за изясняване на обстоятелствата от предмета на доказване, доколкото предмет на настоящото производство са установителни искове за прогласяване недействителността на договора за кредит.

В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от ответника.

Следва да бъде насрочено заседание за разглеждане на делото.

Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

1

ОПРЕДЕЛИ:

ДОПУСКА събирането на представените към исковата молба и отговора на исковата молба писмени доказателства, като по приемането и прилагането им по делото съдът ще се произнесе в открито съдебно заседание с участието на страните с нарочно определение.

УКАЗВА на ответника на основание чл. 183 ГПК в едноседмичен срок от получаване на препис от настоящото определение да представи приложените с отговора на исковата молба писмени доказателства в заверен вид, респективно да ги завери.

ЗАДЪЛЖАВА ответника на основание чл. 190 ГПК в едноседмичен срок от получаване на препис от настоящото определение да представи СЕФ към Договор за потребителски кредит № МММ2563 от 31.08.2023г.

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 21.04.2026 г. от 12:10 часа, за които дата и час да се призоват страните.

На страните да се изпрати препис от настоящото определение, а на ищеца – и препис от писмения отговор.

СЪОБЩАВА НА СТРАНИТЕ ПРОЕКТА СИ ЗА ДОКЛАД, както следва:

Производството е образувано по искова молба, с която М. Й. А., ЕГН **********, с адрес: с. Волуяк, .., е предявила срещу „.., със седалище и адрес на управление: гр. София, ул. ..“ № 4, ет. 6, в условията на обективно евентуално съединяване следните искове:

- установителни искове с правно основание чл. 26, ал. 1, предл. 1 ЗЗД, вр. чл. 10, ал. 1 ЗПК, вр. с чл. 11, ал. 1, т. 10 ЗПК за прогласяване нищожността на договор за потребителски кредит № МММ2563 от 31.08.2023г поради противоречие със закона;

- в условията на евентуалност установителен иск с правно основание чл. 26, ал. 1, пр. 3 ЗЗД, вр. с чл. 143 ЗЗП за прогласяване нищожността на клаузите от договора за потребителски кредит № МММ2563 от 31.08.2023г., предвиждащи заплащане на еднократна такса за експресно разглеждане на заявката за одобрение и за изготвяне на индивидуално кредитно предложение, поради противоречие с добрите нрави.

Ищецът извежда съдебно предявените субективни права при твърденията, че на 31.08.2023 г. е сключил с „.. договор за потребителски кредит № МММ2563, по силата на който му била отпусната заемна сума в размер на 2 000 лв. при ГЛП 10 % и ГПР 10,72 % срещу насрещното задължение да върне общата сума от 5 705,11 лв. на 18 месечни погасителни вноски съгласно погасителен план. Излага, че в процесната сделка било предвидено и заплащането на еднократна такса за разглеждане на заявката за одобрение на кредита в размер на 1 834,92 лв., както и такса за изготвяне на индивидуално кредитно предложение на стойност от 1 835,10 лв. Навежда доводи за недействителност на кредитното правоотношение, тъй като договорът не е изготвен по ясен и разбираем начин, а отделните елементи от договора са представени с шрифт, по-малък от 12. Като самостоятелно основание за нищожност сочи добавянето на двете допълнителни суми за еднократни суми върху главницата, в резултат на което върху тях се начислява договорна и 2 мораторна лихва. Поддържа, че договорът е нищожен и поради нарушение на чл. 11, ал. 1, т.

10 ГПК, тъй като е налице неяснота относно начина на изчисляване и относно компонентите, които се включват в тази величина. Счита, че еднократните такси следва да участват при формирането на ГПР, тъй като не представляват допълнителни услуги, а разходи по кредита, които са априори известни на кредитора. В условията на евентуалност посочва, че клаузите, предвиждащи заплащането на еднократните такси са недействителни поради противоречие с добрите нрави и неравноправни. Моли за уважаване на предявените искове. Претендира разноски.

В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът е подал отговор на исковата молба, с който излага становище за неоснователност на предявените искове. Не оспорва, че между страните е сключен договор за потребителски кредит № МММ2563 от 31.08.2023г. Релевира възражение, че не е материално легитимиран, доколкото вземанията, произтичащи от процесната сделка, са прехвърлени на „Агенция за събиране на вземания“ ЕАД с договор за цесия. Възразява, че клаузите, предвиждащи заплащане на еднократните такси, са валидни и възнаграждават реални разходи по разглеждане на молбата, администриране на кредита, изготвяне на графици и водене на счетоводство. Оспорва предявените искове с доводи, че кредитните условия са ясни, разбираеми и прозрачни и не водят до съществен дисбаланс в отношенията между страните. Моли за отхвърляне на предявените искове. Претендира разноски.

УКАЗВА на ищеца, че в негова тежест е да установи в условията на пълно и главно доказване следните обстоятелства: 1/ че на 31.08.2023 г. между него и „.. е бил сключен договор за потребителски кредит № МММ 2563; 2/ обстоятелствата, от които произтича, че договорът е недействителен на заявените правни основания – че ГПР е посочен по неясен и неразбираем начин, че клаузите, предвиждащи заплащане на еднократните такси противоречат на добрите нрави.

УКАЗВА на ответника, че следва да докаже фактите, на които основава възраженията си – че е предоставил преддоговорна информация на ищеца, че параметрите на договора са индивидуално уговорени.

ОТДЕЛЯ на основание чл. 146, ал. 1, т. 3 и т. 4 ГПК като безспорно и ненуждаещо се от доказване обстоятелството, че на 31.08.2023г. между М. Й. А. и „.. е сключен договор за потребителски кредит № МММ 2563, по силата на който на ищцата е отпусната заемна сума в размер на 2 000 лв. при ГЛП 10 % и ГПР 10,72 %.

УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация при СГС.

УКАЗВА на страните, че съгласно чл. 143, ал. 2 от ГПК в първото по делото съдебно заседание ищецът може да поясни и допълни исковата молба, както и да посочи и представи доказателства във връзка с направените оспорвания от ответника, а ответникът - да посочи и представи нови доказателства, които не е могъл да посочи и представи с отговора на 3 исковата молба, а съгласно ал. 3 страните са длъжни да направят и обосноват всичките си искания и възражения и да вземат становище по твърдените от насрещната страна обстоятелства.

УКАЗВА на ищеца, че ответникът може да иска прекратяване на делото и присъждане на разноски или постановяване на неприсъствено решение срещу него, ако той не се яви в първото по делото заседание , не е взел становище по отговора на исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие.

ПРИКАНВА СТРАНИТЕ към спогодба като им разяснява, че ако използват способите за медиация по Закона за медиацията ще направят по-малко разноски по производството, като ще уредят по-бързо правния спор, предмет на настоящото съдебно производство. До спогодба може да се достигне и по време на процеса, като съдът може да я одобри ако не противоречи на закона или добрите нрави, като с определение прекрати съдебното производство.

Определението не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

4