Решение № 260032 от 22.02.2021, Софийски окръжен съд

Р Е

Ш Е Н

И Е №260032 гр. София, 22.02.2021 год.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Софийски окръжен съд, търговско отделение, ІІІ-ти състав, в публично заседание на втори февруари две хиляди двадесет и първа година в състав :

ПРЕДСЕДАТЕЛ : ГЕОРГИ ЧОЛАКОВ при секретаря Юлиана Божилова и в присъствието на прокурора ……...…………., като разгледа докладваното от съдията т.д. № 191 по описа за 2019 година на СОС и за да се произнесе, взе предвид следното :

Ищецът Д. п. б.– К.е предявил срещу ЕТ „А.“, ЕИК.иск с правно основание чл.163, ал.3 от ЗУТ във вр. с чл.20 от Наредба № 2/31.07.2003 год. за въвеждане в експлоатация на строежите в Р.Б. и минимални гаранционни срокове за изпълнени строителни и монтажни работи, съоръжения и строителни обекти – за заплащане на обезщетение в размер 33 852 лева с ДДС за възникнали в гаранционните срокове дефекти и недостатъци по договор № 10/30.05.2016 год. за възлагане на обществена поръчка за строително – монтажни дейности в рехабилитационен и остър сектор в Д. п. б.– К..

Изрично уточнение относно размера на претенцията – 33

852 лева с ДДС вместо първоначално заявения размер от 36 006 лева с ДДС, е направено с уточняващата молба на ищеца от 03.09.2019 год.

Претендират се и направените по делото разноски.

Ищецът твърди, че с ответника – изпълнител сключили договор №

10/30.05.2016 год. за възлагане на обществена поръчка за строително – монтажни дейности в рехабилитационен и остър сектор в Д. п. б.– К.. Сочи, че съгласно т.5.1, раздел V от договора гаранционният срок бил 108 месеца и започнал да тече от датата на завършване на обекта, документирано с подписан от инвеститорския контрол на обекта, възложителя и изпълнителя без забележки относно качеството на изпълнение протокол.

Твърди, че протокол – акт обр. 19 за обекта бил подписан от двете страни на 12.09.2016 год. и от тази дата започнали да текат гаранционните срокове за отстраняване на проявените дефекти и недостатъци в работата на изпълнителя.

Твърди, че след издаване на разрешението за ползване започнали да се проявяват множество скрити дефекти и недостатъци в извършените строително – монтажни работи. За установяването им ищецът потърсил становището на експерти, които изготвили заключение, че е необходимо да се извършат редица СМР, за да се отстранят появилите се дефекти и недостатъци при изпълнение на договора, а именно :

1. Разваляне на подкоружена фаянсова облицовка и подмяната й с нови фаянсови облицовки по стени – остър сектор;

2. Уеднаквяване на фаянсовите плочки по размер и по цвят – остър сектор;

3. Подмяна на ръждясалите тоалетни клекала с нови и в двете сгради;

4. Подмяна на водоприемника на покрива на рехабилитационен сектор;

5. Демонтаж на подовите сифони, монтаж на ново тяло и връзка с отводна тръба и поставяне на решетка в двата сектора;

6. Демонтаж на сифоните в бетоновите корита, поставяне на решетка в двата сектора;

7. Монтиране на сифони в мокри помещения, където липсват, за предотвратяване на изпускане на канализационен газ в двата сектора;

8. Монтиране на сифони на всички тоалетни мивки за защита от неприятни миризми и възможност за почистване към отводните тръби в двата сектора;

9. Подмяна на монтираните клозетни промивни устройства с устройства за икономично използване на водата в двата сектора;

10. Подмяна на промивните тръби за клозетните клекала с нови без снадки – тъй като голяма част от водата се излива по пода извън приборите в двата сектора;

11. Монтиране на сифони /„s”/ под клекалата в двата сектора;

12. Монтиране на клозетни клекала при ниво готов под и обработка със силикон на фугите в двата сектора;

13. Облицовката на санитарните помещения да се уеднакви, да се изпълни от еднороден фаянс – остър сектор;

14. Неуплътнената дограма да се уплътни в остър сектор;

15. Монтиране и захващане на откачени луминесцентни осветителни тела в мокрите помещения – остър сектор;

16. Направа на первази в мокрите помещения поради компрометирана и опасна на места нова облицовка в двата сектора;

17. Монтиране на маншети около подовите сифони и на тръбите в двата сектора;

19. Монтиране на сифони на санитарните прибори в двата сектора;

20. Монтиране на подови сифони в двата сектора;

21. Монтиране на сифони на мивките в двата сектора;

22. Направата на хидроизолация на пода в мокрите помещения в двата сектора;

23. Монтиране на тоалетните чинии в хоризонтално положение и поставяне на гумени уплътнения в двата сектора;

24. Правилен монтаж на изпълнените подови сифони – гумените уплътнения липсват, не са сложени при монтажа, а ако ги има, са поставени в неправилно положение в двата сектора;

25. Направа на ревизионни отвори в система „К.” на тавана за ревизиране на канализационните клонове – остър сектор;

26. Представяне на декларации за съответствие за настилки по под с плочи „Антислип” по мокри помещения в двата сектора;

27. Отстраняване на дефектите по изпълнение на отводнителна система на покрива на рехабилитационен блок – югоизток – рехабилитационен сектор.

Твърди се, че към заключението на експертите, изготвили горното становище, била приложена количествено-стойностна сметка, която индивидуализирала по видове, количество и индивидуална стойност необходимите за извършване СМР за отстраняване на дефектите и недостатъците в изработеното – индивидуализирани по пера в уточняващата молба на ищеца от 01.08.2019 год. Общата сума, необходима за извършването им, според ищеца възлиза на 33 852 лева с ДДС – съгласно изричната корекция в сумата, направена с уточняваща молба от 03.09.2019 год.

Твърди се, че първото известие за появилите се дефекти възложителят изпратил до изпълнителя на 02.11.2017 год., като в поканата за отстраняването им поискал подмяна на доставения и монтиран тривалентен бойлер в рехабилитационен сектор, тъй като доставеният не работел.

Отговор не последвал и повторно на 12.02.2018 год. било изпратено писмо с покана изпълнителят да изпълни задълженията си по договора, като отговор отново не последвал.

С появата на течовете, мокрите петна в помещенията, както и на други видими дефекти, ищецът поканил експерти да извършат оглед и да му предоставят експертно становище. След получаване на последното на 08.11.2018 год. изпратил нотариална покана, връчена на ответника на 29.11.2018 год., с която бил даден срок за отстраняване на дефектите. Горното не било сторено до предявяване на настоящия иск.

Ответникът оспорва иска по основание и размер. Оспорва твърденията по и.м., че след предаването на обекта от страна на ответника и приемането от ищеца на извършените строително-ремонтни работи са се проявили скрити дефекти и недостатъци. Сочи се, че в случая ищецът недобросъвестно, без основание, под формата на възражение за скрити дефекти желае извършването на допълнителни СМР без заплащането им на изпълнителя, което представлява злоупотреба с права.

Твърди се, че извършените от изпълнителя СМР са в съответствие с договорените с ищеца, както в количествено, така и в качествено отношение. Твърди се, че в случая твърдените от ищеца дефекти, изброени в 27 позиции, не са скрити и не касаят некачествено извършен от ответника ремонт, а касаят нов ремонт извън договорените дейности. Претенциите за уеднаквяване на фаянсовите плочки по размер и цвят, подмяна на водоприемника на покрива, демонтаж на сифони и монтиране на решетки в двата сектора, демонтаж на подови сифони и поставяне на решетки, монтиране на сифони за предотвратяване на изпускане на канализационен газ и за защита от неприятни миризми, подмяна на монтирани промивни устройства с други, монтиране на подови сифони, монтиране на маншети около подовите сифони, монтиране на тоалетни чинии в хоризонтално положение и поставяне на гумени уплътнения в двата сектора, направа на ревизионни отвори в система „К.“ на тавана за ревизиране и др. СМР, описани в КСС, категорично не представляват скрити дефекти, а възложителят е имал възможност да открие същите при обикновен преглед на изработеното. Одобряването на работата обуславя невъзможността за поръчващия да реализира отговорността на изпълнителя за неточно изпълнение в качествено отношение по чл.265, ал.1 от ЗЗД, като иска поправяне на работата или заплащане на разходите, необходими за поправката.

Сочи се, че обстоятелството, че ответникът е изпълнил всички СМР съгласно одобрения проект, е отразено и в констативен акт за установяване годността за приемане на строежа от 02.09.2016 год. Имало е и технически /строителен/ надзор на строежа, както и инвеститорски контрол, които са съблюдавали за точното изпълнение на договора и са приели на 02.09.2016 год. заедно с възложителя извършените СМР без забележки. Проведени са били 72-часови изпитвания, които са дали много добри резултати и не са се появили недостатъци съгласно съгласувателен протокол, подписан от комисия, назначена от директора на Д.– К. Поради горното ответникът намира, че проявените дефекти са в резултат на агресивната среда и неправилната експлоатация на съоръженията от 2016 год. до настоящия момент, а не представляват скрити дефекти. Сочи се, че ако възложителят по договора е имал забележки по изпълнението на ремонтните дейности, е следвало това да бъде установено още при приемането на обекта.

Сочи, че не е възможно комисията да не забележи, че не са монтирани подови сифони в двата сектора, че не са направени ревизионните отвори или че фаянсовите плочки не са еднакви по размер и цвят, а едва след повече от две години това да бъде установено за пръв път.

Във връзка с твърдението на ответника за извършените

СМР в агресивна среда се прави възражение за изтекла давност, основано на разпоредбата на чл.20, ал.4, т.3 от

Наредба № 2/31.07.2003 год.

Ответникът също претендира направените по делото разноски. В с.з. на 02.02.2021 год. чрез пълномощника си прави искане по чл.78, ал.5 от ГПК за намаляване поради прекомерност на претендирания от ищеца адвокатски хонорар за процесуално представителство по делото.

С определението си по чл.374 от ГПК съдът е конституирал „Г.К.“ ООД, ЕИК. като помагач на ответника – по направеното с отговора на и.м. искане по чл.219, ал.1 от ГПК от тази страна.

Третото лице – помагач оспорва предявения иск по основание и размер.

Софийски окръжен съд, като прецени събраните по делото доказателства и ги обсъди във връзка с доводите на страните, приема за установено следното :

Видно от представения с исковата молба договор №

10/30.05.2016 год. за възлагане на обществена поръчка за строително – монтажни дейности в рехабилитационен и остър сектор в Д. п. б.– К., сключен между ищеца като възложител и ответника като изпълнител, със същия ЕТ „А. В“ приел да извърши СМР в рехабилитационен и остър сектор в болницата – демонтажни и нови видове работи, описани в КСС към договора. Договореното възнаграждение било в размер на 199 158.50 лева с ДДС. Съгласно т.5.1, раздел V от договора гаранционният срок бил 108 месеца и започвал да тече от датата на завършване на обекта, документирано с подписан от инвеститорския контрол на обекта, възложителя и изпълнителя без забележки относно качеството на изпълнение протокол. За проявилите се през гаранционния срок дефекти възложителят е следвало да уведоми изпълнителя, който е следвало да пристъпи към отстраняването им в срок от 3 работни дни – чл.5.3.

От представените с отговора на исковата молба писмени доказателства – протокол за откриване на строителна площадка от 06.06.2016 год., съгласувателен протокол от 10.08.2016 год., протокол за проведена 72-часова проба при експлоатационни условия, акт – обр. 15 от 02.09.2016 год. за установяване годността за приемане на строежа, приемо-предавателен протокол от 07.09.2016 год. за приемане на СМР за обект „Подобряване условията на живот и повишаване качеството на медицинското обслужване в Д.– К.“ и протокол – акт обр.19 от 12.09.2016 год. за извършени и подлежащи на заплащане СМР, се установява, че възложените по договора СМР били извършени и приети без забележки от възложителя, като гаранционния срок по договора започнал да тече на 12.09.2016 год. и изтичал на 12.09.2025 год.

С три последователни покани – изх. №

1787/01.11.2018 год. и изх. № 233/09.02.2018 год. на Д.– К. и с нотариална покана рег. № 4135/01.11.2018 год. на нотариус Мария Даскалова, рег. № 279 на НК, всички връчени на ответника, ищецът го уведомил по реда на чл.5.3. от договора за възникнали в гаранционните срокове дефекти и недостатъци в изработеното – подробно описани в 27 позиции в нотариалната покана – идентични с описаните в исковата молба. Между страните не е спорно, че изпълнителят не отстранил сочените от възложителя като гаранционни дефекти.

Разпечатката съдържа 60 от 147 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/65b5676d-7057-4b2c-a561-78b23adf04e4