Решение № 4 от 20.01.2024, Окръжен съд - Кърджали

РЕШЕНИЕ

№4 гр. К., 20.01.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – К. в закрито заседание на двадесети януари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Мария К. Дановска като разгледа докладваното от Мария К. Дановска Търговско дело № 20235100900079 по описа за 2023 година

Производството е с правно основание чл. 25 от Закона за търговския регистър и регистъра на юридическите лица с нестопанска цел (ЗТРРЮЛНЦ).

Образувано е въз основа на жалба с вх. № 4814/21.12.2023г. по описа на ОС – К. /с рег. № на АВп – 20231219163031/, подадена от „М.“ ООД, с ЕИК **********, със седалище и адрес на управление гр. К., бул. „Б.” № **, чрез новоизбраните управители Д.Ц.Е. и Д.А.Я., от пълномощника адв.

К.В.К., срещу отказ на

Агенция по вписванията рег.

№

***********/12.12.2023г., за вписване на заявени обстоятелства със Заявление А4 с вх. № ***********/08.12.2023г.

Като изразяват несъгласие с мотивите на длъжностното лице по регистрацията, че от представените доказателства не се установява редовно свикване и провеждане на общото събрание, поради което не са налице валидно взети решения за заявяваните промени, което несъгласие обосновават аргументирано, жалбоподателите считат, че постановеният отказ е незаконосъобразен и неправилен, и молят за неговата отмяна.

За да се произнесе по жалбата, съдът съобрази следното:

Като има предвид удостоверената дата на изпращане на постановения отказ за връчване на заявителя - 12.12.2023 г., съответно датата на постъпване на настоящата жалба – 19.12.2023 г., съдът приема, че същата е подадена в срока по чл. 25, ал. 1 ЗТР . Жалбата е подадена от лицето – заявител по отказаното вписване, съдържа и необходимите приложения по чл. 261, т. 2 и 4 ГПК, с оглед на което производството по нея се приема за допустимо.

По същество :

Със заявление образец А4 с вх. № ***********/08.12.2023г. К. В. К., в качеството му на адвокат с изрично пълномощно, дадено му от Д.Ц.Е. и Д.А.Я. – новоизбрани управители и представляващи „М.“ ООД, с ЕИК 1

**********, е поискал да бъдат вписани в търговския регистър по партидата на дружеството настъпили промени във вписаните обстоятелства в резултат на взети от общото събрание на съдружниците - решения за освобождаване на Н.Г.Т., като управител на дружеството, и вписване на Д.Ц.Е. и Д.А.Я. за нови управители и законни представители; както и прехвърляне на дружествени дялове.

По заявлението е постановен атакувания пред настоящия съд отказ на Агенция по вписванията рег. № ***********/12.12.2023г.

За да откаже вписване на заявените промени, длъжностното лице по регистрацията (ДЛР) е изложило следните мотиви:

- не можело да се приеме, че изпратената на 03.11.2023г. от съдружника Д.А.Я., чрез пълномощника му адв. К. К., Нотариална покана до управителката на „М.“ ООД Н.Г.Т., с искане за свикване на Общо събрание на съдружниците на дружеството на основание чл. 138, ал. 2 от ТЗ, изхожда от съдружник с дялове над 1/10 от капитала на дружеството, защото съдружникът Д.Я. притежавал само 6 дружествени дяла от по 10 лева всеки, или с обща номинална стойност от 60 лева, а би имал право да свика събрание ако притежава дялове с номинална стойност от поне *** лева;

- не се представяли със заявлението за вписване доказателства за бездействието на управителката Н. Т. да свика общото събрание на съдружниците в двуседмичния срок от получаването на поканата на 03.11.2023г., съгласно разпоредбата на чл.138, ал. 2 от ТЗ;

- проведеното на 24.11.2023г. от 17 часа Общо събрание на съдружниците на „М.“ ООД било нередовно свикано, защото липсвала връчена покана от Д.А.Я. за свикване на общото събрание на съдружниците при условията на чл. 138, ал. 2 от ТЗ на съдружничката Н.Г.Т., тъй като адресираната до нея Нотариална покана от 03.11.2023г., в която се съдържа покана за събранието по чл. 138, ал. 2 от ТЗ, била връчена не лично на нея, като управител на „М.“ ООД и съдружник в дружеството, а на трето лице служител на „М.“ ООД, което се съгласило да я предаде, а редът за връчване на нотариални покани по ГПК бил неприложим при връчване на нотариална покана за общо събрание на съдружник в дружество с ограничена отговорност;

- от представеното заявление за вписване на новонастъпили обстоятелства следвано, че дяловете на починалата съдружничка Н.В. се „поемали“ от друг съдружник - Д.А.Я., а към заявлението не били представени доказателства за „внесени по банков път вноски в капитана на дружеството за наследствения дял на наследника, който не встъпва като съдружник“.

Следователно, релевантни за основанията на подадената по реда на чл.

25 от ЗТРРЮЛНЦ жалба са спазването на чл. 137 и чл. 138 от ТЗ.

От доказателствата по делото се установяват следните обстоятелства и се правят следните правни изводи:

От представения със заявлението за вписване като доказателство 2

Договор за прехвърляне на дружествени дялове от капитала се установява, че на 20.10.2023г. наследниците по закон на починалата съдружничка Н.Д.В. нейният съпруг Д.Ц.Е. и дъщерите й Н.Д.Е. и Д.Д.М., са прехвърлили с договор с нотариална заверка на подписите на страните и съдържанието на документа, на съдружника в дружеството Д.А.Я., притежаващ 6 дружествени дяла от по 10 лева всеки, имуществените права по всички придобити от наследниците по силата на наследствено правоприемство 258 дружествени дяла от по 10 лева всеки от капитала на дружеството.

При тази констатация следва да се приеме, че към 20.10.2023г. съдружникът в дружеството Д.А.Я. се легитимира като съдружник с 268 дружествени дяла от капитала на „М.“ ООД, от които 10 негови дяла и 258 дяла, придобити от притежаващите ги по наследствено правоприемство в съсобственост с дялове от по 1/3 идеална част наследници на Н.В. - Д.Ц.Е., Н.Д.Е. и Д.Д.М.. От служебно извършената в ТР справка се установява, че капиталът на дружеството е ****лв., разпределен в *** дяла с номинална стойност от по 10 лева всеки.

Дружественият дял представлява част от имуществото на дружеството с ограничена отговорност /чл. 127 ТЗ/, а правото на членство е регламентирано като право на участие в управлението на дружеството, в разпределението на печалбата, право на сведение за хода на дружествените дела, на преглеждане на книжата на дружеството и на ликвидационен дял – чл. 123 ТЗ. В нормата на чл. 129, ал. 1 ТЗ е предвидено наследяване на дружествения дял, наред с възможността за прехвърлянето му. Следователно законодателно е проведено разграничение между притежаването на дружествения дял и правата на съдружника в ООД, т.е. членственото правоотношение. Предмет на наследяване е единствено дружественият дял, който извод произтича не само от характеристиката на дяловете от капитала като имуществено право и от същността на правото на членство, но и от изричната законова регламентация на прехвърлянето на дяловете и свързаните с тях права на съдружника.

Правото на наследяване възниква при настъпване на юридическо събитие /смърт на съдружник/ за разлика от прехвърлянето на дяловете, което е предмет на правна сделка. Наследяването винаги е право с имуществен характер, тъй като личните и неимуществените права на наследодателя не преминават върху неговите наследници. При смърт на съдружник в ООД, имуществените му права – дяловете на капитала, се наследяват, но не и правото на членство. Наследникът се явява приобретател на дяловете като трето лице за дружеството по смисъла на чл. 129, ал. 1 ТЗ, поради което придобиването на членственото право се подчинява на реда за приемане на нови съдружници. В този случай наследникът не замества и не встъпва в членственото правоотношение на своя наследодател, като наследяването има значение само на придобивно основание за дяловете от капитала.

Притежаването на дялове по наследство обуславя правото на наследника да получи равностойността на дяловете по реда на чл. 125, ал. 3 ТЗ, ако не заяви желание за бъде приет за съдружник.

3

Обстоятелството, че дружественият дял се наследява, предпоставя възможност на наследника да се разпореди единствено с имуществените права, формиращи дела. Законодателно не е въведена забрана в посочения смисъл, като правилото на чл. 129, ал. 1 ТЗ има значение за качеството на приобретателя – дали същият е съдружник или трето лице. Хипотезата, при която дружественият дял е наследен от трето лице, което не е съдружник не е уредена изрично в закона. С оглед на характеристиката на дружествения дял и направеното разграничение с членственото правоотношение, в този случай следва да намира приложение нормата на чл. 129, ал. 1 ТЗ. Ако дружественият дял се наследи от лице, което не е съдружник, то прехвърлянето му на съдружник в дружеството би могло да се извърши свободно, а на трето лице – при спазване на изискванията за приемане на нов съдружник. Ако наследникът се разпореди с дяловете в полза на лице, което е съдружник в дружеството, то приобретателят увеличава размера на притежаваните дялове, независимо от волята на Общото събрание.

Разпределението на притежаваните дялове, в случай на прехвърляне на наследените дялове на друг съдружник, се извършва по силата на сключената правна сделка, поради което решение на общото събрание на съдружниците не е необходимо.

Изводът от гореизложеното е, че наследник на починал съдружник в дружество с ограничена отговорност, който няма качеството на съдружник, може да прехвърли наследените дялове по правилата на чл. 129, ал. 1 ТЗ.

Представителството на прехвърлените дялове от наследника на друг съдружник се осъществява според законовите норми или дружествения договор, като за извършеното разпределение на наследените дялове в този случай, не е необходимо решение на Общото събрание на съдружниците.

Или, налице е предпоставката на чл.138, ал.2, изр.1 от ТЗ – установява се писмено искане на съдружник с дялове над 1/10 от капитала на дружеството до управителя, за свикване на общо събрание на съдружниците.

По въпроса за надлежното уведомяване на съдружника и управител Н.Г.Т.:

Поканата за свикване на процесното ОСС е излъчена в условията на чл.

138, ал. 2, изречение второ от ТЗ, като предпоставките за това са надлежно установени.

До Н.Г.Т. - управител на „М.“ ООД, от съдружника Д.Я., на адреса на управление на дружеството е била изпратена нотариална покана която съдържа в себе си 2 волеизявления: искане до управителя, като представляващ търговското дружество „М.“ ООД, от съдружник с дялове, представляващи над 1/10 от капитала, за свикване на общо събрание на съдружниците, и покана до съдружника Н. Т. за участие в свикано от същия съдружник общо събрание на съдружниците.

В случая на 03.11.2023г. нотариалната покана е била връчена на служителя в дружеството И.Г.С., заемащ длъжността „Д. МПС“, който се е съгласил да приеме поканата и да я предаде на адресата - управителя на 4 дружеството Н. Т., като това връчване не е в нарушение на закона. За управителя на дружеството адресът на дружеството се води и за негова месторабота и връчването може надлежно да бъде извършено на адреса на дружеството.

Или, следва да се приеме, че на 03.11.2023г. поканата е надлежно връчена на съдружника и управител на дружеството Н. Т., като от данните за вписванията по партидата на „М.“ ООД в ТР не се установява управителят Т. да е свикал и провел общо събрание на съдружниците в двуседмичен срок от тази дата.

При така установените факти от обхвата на дължимата от ДЛР проверка по чл. 21 от ЗТРРЮЛНЦ се установява, че изискванията на ТЗ за свикването на ОСС на „М.“ ООД, насрочено за 24.11.2023 г., са спазени, поради което и решенията, приети на това общо събрание следва да бъдат вписани в търговския регистър.

Въз основа на изложеното съдът приема, че обжалвания отказ следва да бъде отменен, като се укаже вписване на заявените промени.

Ето защо, съдът

РЕШИ:

ОТМЕНЯ отказ на Агенция по вписванията рег. №

***********/12.12.2023г., за вписване на заявени обстоятелства със Заявление А4 с вх. № ***********/08.12.2023г.

УКАЗВА на Агенция по вписванията да впише в търговския регистър по партидата на „М.” ООД, ЕИК **********, със седалище и адрес на управление гр. К., бул. „Б.” № **, заявените със Заявление А4 с вх. № ***********/08.12.2023г. обстоятелства.

Решението подлежи на обжалване в 7-дневен срок от съобщаването му на страните пред Апелативен съд - Пловдив.