Определение № 2056 от 10.11.2014, Районен съд - Бургас

Р А З П О Р Е Ж Д А

Н Е

Днес, 10.11.2014 г.,

Светлин Иванов, съдия-докладчик по НАХД № 4943/ 2014 г. по описа на БРС, като разгледах жалбата на „Е.” ЕООД, ЕИК ************, със седалище и адрес на управление в гр.Бургас, ул. „Рилска” № 31, представлявано от управителя Б. Г П, подадена срещу Наказателно постановление № 717 от 21.10.2014 г., издадено от директора на РДГ-гр.Бургас, за да се произнеса, съобразих следното:

Предмет на обжалване е цитираното по-горе наказателно постановление, с което за нарушение на чл. 104 ал.1 т. 4 от Закона за горите – извършване на сеч на немаркирани дървета, на основание чл. 266 ал.1 от същия закон на лицето Д.К.К. ЕГН ********** ***, е наложено административно наказание „Глоба” в размер на 450 лева. Със същото наказателно постановление, на основание чл. 273 ал.1 от Закона за горите, в полза на Държавата е отнето средството на нарушението – 1 бр. моторен трион „Щил” 261 фабр. № *********.

Съгласно жалбата, постановлението се оспорва само в частта, с която е постановено отнемане в полза на държавата на посочения моторен трион, с доводи, че тази вещ е собствена на жалбоподателя „Е.” ЕООД, както и че при извършване на нарушението трионът е ползван от нарушителя К. без знанието на дружеството.

При така изложените факти се налага извод за процесуална недопустимост на жалбата на „Е.” ЕООД срещу Наказателно постановление № 717 от 21.10.2014 г., издадено от директора на РДГ-гр.Бургас.

Съгласно предвиденото в чл. 59 ал.2 от ЗАНН, наказателното постановление може да бъде обжалвано от нарушителя и от поискалия обезщетение, т.е. от лицето, претърпяло имуществени вреди от нарушението (аргумент от чл. 42 т. 9 и чл. 45 от ЗАНН). В конкретния случай, жалбоподателят „Е.” ЕООД се явява трето за производството лице – собственик на средството на нарушението, но не попада в кръга на субектите, легитимирани да обжалват наказателното постановление в която и да е негова част. Следователно, настоящата жалба изхожда от ненадлежен субект и не следва да бъде допускана до разглеждане по същество, а образуваното въз основа на нея съдебно производство следва да бъде прекратено на това основание.

Доколкото е очевидно, че чрез постановеното отнемане на моторния трион действително са засегнати интересите на настоящия жалбоподател, за „Е.” ЕООД съществува възможност за предяви правата си по предвидения в АПК ред за защита срещу административни актове, или по предвидения в ГПК общ исков ред.

Така мотивиран и на основание чл. 63 ал.2 и чл. 59 ал.1 от ЗАНН,

Р А З П

О Р Е Ж Д А М :

ОСТАВЯМ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата на „Е.” ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление в гр.Бургас, ул. „Рилска” № 31, представлявано от управителя Б. Г.

П., подадена срещу Наказателно постановление № 717 от 21.10.2014 г., издаден от директора на РДГ-гр.Бургас

ПРЕКРАТЯВАМ съдебното производство по НАХД № 4943/ 2014 г. по описа на БРС.

Разпореждането подлежи на обжалване с частна жалба пред Административен съд-гр.Бургас в 7-дневен срок от съобщаването му на жалбоподателя.

Съдия - докладчик: