Решение № 486 от 02.12.2021, Окръжен съд - Благоевград

РЕШЕНИЕ

№ 486 гр. Благоевград, 01.12.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН

ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на пети октомври през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: Катя Бельова

Членове:

Лилия Масева

Анета Илинска при участието на секретаря Здравка Янева като разгледа докладваното от Лилия Масева Въззивно гражданско дело № 20211200500517 по описа за 2021 година

Намери за установено следното:

Производството е по реда на чл.258 и сл. от ГПК.

Образувано е въз основа на въззивна жалба, подадена от В. Д. ИВ., ЕГН **********, в качеството си на родител и законен представител на М. Б. ДЗ., ЕГН **********, последният като законен наследник на покойния си баща Б.А. Д., ЕГН **********, чрез адв.Л.М. Г., със съдебен адрес: с.К., ул.“С.К.“ *, срещу Решение №92451 от 17.03.2021 г., постановено по гр.д.№2116/2020 г. по описа на РС-Благоевград, с което е отхвърлен предявеният от В. Д.

ИВ., ЕГН **********, в качеството си на родител и законен представител на М. Б. ДЗ., ЕГН **********, последният като законен наследник на покойния си баща Б.А. Д., ЕГН **********, осъдителен иск, предявен срещу „Т.Б.“ ЕООД, ЕИК ***, с искане за осъждане на ответника да заплати на ищеца сума в размер на 1952, 16 лв. (хиляда деветстотин петдесет и два лева и шестнадесет стотинки), представляваща направени разходи за репатриране трупа и за погребение на покойния работник – Б.А. Д., ЕГН **********, ведно със законната лихва от датата на завеждане на исковата молба, като неоснователен.

В жалбата се излагат съображения за незаконосъобразност и необоснованост на атакуваното решение. Твърди се, че изрично в исковата молба е посочено, че жалбоподателят не основава предявения иск на обстоятелствата относно това дали смъртта на Б. Д. е трудова злополука или не. Твърди се, че смъртта на последния може и изобщо да не бъде призната за трудова злополука, но това не означало, че работодателят, който го е командировал в 1 доказано нарушение на законодателството – без медицинска застраховка, не е отговорен за заплащане на всички разходи, свързани с погребението на неговия работник. Посочва се, че по делото са налице официални свидетелстващи документи – Протокол на НОИ с №5103-0110/17.09.2020 г. за резултати от разследване на трудова злополука и протокол на Инспекция по труда, които имат обвързваща съда материална доказателствена сила по отношение на фактите, че на 11.08.2020 г. Б. Д. е бил командирован в Р Гърция от своя работодател – дружеството „Т.Б.“ ЕООД, както и че работодателят е нарушил трудовото законодателство – разпоредбата на чл.28, ал.1 Наредбата за служебните командировки и специализации в чужбина (НСКСЧ) и не е осигурил сключването на медицинска застраховка за времето на командировка. Навежда се още в жалбата, че разпоредбата на чл.28, ал.5 НСКСЧ определя кои са материалноправните предпоставки за ангажиране отговорността на работодателя, като същите са две: 1) да има смърт на работника и 2) работникът да е бил командирован от своя работодател. Твърди се, че ищецът е доказал по безспорен начин наличието и на двете фактически условия, като е без значение дали смъртта на работника ще бъде призната или не за трудова злополука. В жалбата се посочва още, че между ответника и ищеца не съществува каквото и да е правно основание, при което последният да е длъжен да заплати разходи за погребение на работник, който е бил командирован без задължителна медицинска застраховка, като се твърди, че дружеството си е спестило разхода по сключване на „медицинска застраховка“ на Б. Д. при неговото командироване на 11.08.2020 г. и с това свое бездействие впоследствие се е обогатило за сметка на ищеца – чрез незаплащане на всички разходи, свързани със смъртта, вкл. разходите за транспортиране на командирования до Р България. Процесуалният представител на жалбоподателя твърди, че лично той е заплатил разходите по погребението на Б. Д., както и е извършил действия по връщане на трупа и организиране на погребението, които му действия представляват водене на чужда работа без пълномощие по смисъла на чл.61, ал.2 ЗЗД. Процесуалният представител твърди също, че извършената от него работа била предприета уместно и е била управлявана добре с оглед на което заинтересованият ищец, чрез неговата майка, го обезщетил и му върнал сторените от него разходи, за който факт по делото била представена разписка за сумата от 1952, 16 лв. Твърди още, че във фактурата за балсамация на трупа и в сметката от „Обредна дейност“ ЕООД – гр.Петрич фигурира неговото име, защото фактическият платец на сумите бил той, а не детето. Навежда още, че относно фискалния бон за гориво съдът не му е указал, че трябва да ангажира доказателства относно факта, че е пътувал до гр.Серес, както и че, ако това му било указано е щял да ангажира доказателства в тази насока. Относно разписката, подписана от процесуалния представител, и декларацията, подписана от майката на детето, в жалбата се посочва, че неправилно районният съд не ги е кредитирал и че тяхната доказателствена сила, като частни документи, следва да се преценява от съда съгласно принципа на чл.12 ГПК свободно и във връзка с останалия доказателствен материал. Твърди се още, че след като по делото има представени и неоспорени разходо-оправдателни документи за исковата претенция, то липсва правно основание да приеме като неверен факта, че процесуалния представител на ищеца е получил сумата от 1952, 16 лв. от майката и законен представител на ищеца, действаща от негово 2 име. Посочва се още, че имущественото състояние на малолетното дете се формира от това, което неговите родители му предоставят, поради което е неправилен извода на съда, че имущественото състояние на ищеца не е намаляло, след като неговият законен представител е удостоверил с нотариално заверена декларация факта на плащане на сумата от 1952, 16 лв.

Иска се от съда постановяване на решение, с което да се отмени атакуваното решение и да се уважи предявения от ищеца иск, ведно с присъждане на сторените в двете инстанции разноски по делото, като адвокатското възнаграждение се претендира при условията на чл.38, ал.1, т.3 и чл.38, ал.2 ЗАдв., като се иска заплащането на минимално адвокатско възнаграждение.

По реда на чл.263, ал.1 ГПК по делото не е постъпил писмен отговор на жалбата от въззиваемата страна – „Т.Б.“ ЕООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: гр.Благоевград, ул.“П.“ *.

Благоевградският окръжен съд, след като съобрази материалите по делото и приложимия закон, намира, че по делото е установено от фактическа и правна страна следното:

Въззивният съд намира въззивната жалба за редовна и допустима.

Депозирана е в законоустановения срок, срещу съдебен акт, който подлежи на обжалване и е подадена от лице, легитимирано и разполагащо с правен интерес от обжалване на решението, чрез постановилия атакувания акт Районен съд – Благоевград.

При извършване на служебна проверка по реда на чл.269 ГПК, настоящата инстанция констатира, че обжалваното решение е валидно. Постановено е от надлежен съдебен орган, функциониращ в надлежен състав в пределите на правораздавателната власт на съда, изготвено е в писмена форма и е подписано от съдебния състав, който го е постановил, а с оглед пълния обхват на обжалването е и допустимо.

При извършване на въззивния контрол за законосъобразност и правилност върху първоинстанционното решение, в рамките, поставени от въззивната жалба, настоящия съдебен състав, след преценка на събраните доказателства, намира, че обжалваното решение е неправилно и следва да бъде отменено, а предявения иск уважен като основателен и доказан. Съображенията за това са следните:

Не е спорен по делото фактът, че малолетният ищец – М. Б. ДЗ., ЕГН **********, е единственият низходящ наследник от първи ред – син на лицето Б.А. Д., починал на 11.08.2020 г. (вж. удостоверение за наследници №043/14.08.2020 г., издадено от Община Петрич). Не е спорно също така, че Б.А. Д. е починал в Република Гърция на 11.08.2020 г., видно от представения по делото препис - извлечение от акт за смърт.

Със Заповед за командировка в чужбина №1467 от 11.08.2020 г. (лист 29 от първоинстанционното дело), издадена от управителя на „Т.Б.“ ЕООД, Благоевград, Б.А. Д. е командирован със задача „международен транспорт“ до Гърция – „Sholari – Lagadas“ и обратно, за срок от 11.08.2020 г. Върху бланката на самата заповед, съдържаща подпис на управителя на ответното дружество и печат от последното, е посочено, че е издадена на основание КТ и Наредбата за служебните командировки и специализации в чужбина.

3

На ответното дружество е извършена проверка от Дирекция „Инспекция по труда“ Благоевград, за което е съставен Протокол за извършена проверка изх.

№ПР2026533/16.09.2020 г. Проверката е приключила със следните констатации и препоръки: при започване на работа работодателят „Т.Б.“ ЕООД не е изискал от Б.А. Д. документ за медицински преглед при първоначално постъпване на работа, съгласно изискванията на чл.1, т.4 от Наредба № 4 от 11.05.1993 г. за документите, които са необходими за сключване на трудов договор във вр. с чл.2, ал.1 от Наредба №3 от 27.02.1987г. за предварителните и периодични медицински прегледи, поради което е препоръчано при започване на работа от всички работници да се изискват такива.

Констатирано е още, че при командироването на Б.А. Д., съгласно Заповед за командироване №1476 от 11.08.2020г., работодателят не е застраховал работника с медицинска застраховка за времето на командировката, с което е нарушил разпоредбата на чл.28, ал.1 от Наредба за служебните командировки и специализации в чужбина /обн. ДВ, бр.50 от 11.06.2004г./ и е отправена препоръка при командироване на работници да се сключва такава медицинска застраховка за времето на командироването. Препоръчано е също така ответникът, в качеството на работодател да спазва разпоредбите на трудовото законодателство и да отчита работното време на лицата, които извършват транспортна дейност по транспорт в индивидуален дневник по образец за отчитане на работното време.

На 17.09.2020г. на ответното дружество е извършена проверка и от НОИ, ТД - Благоевград, като на основание чл.58, ал.1 от КСО е издаден и протокол №5103-01-10 от 17.09.2020г. за резултатите от извършеното разследване на злополуката, станала на 11.08.2020г. с Б.А. Д.. В цитирания протокол при анализ на причините за възникване на злополуката е посочено, че съгласно представеното медицинско свидетелство за смърт е видно, че е установено нетравматично увреждане. В тези случаи - когато има увреждане с нетравматичен произход, разпоредбата на чл.60, ал.2 от КСО изисква разпореждането по ал.1, с което злополуката се признава или не се признава за трудова, да се издава въз основа на решението на органите, осъществяващи експертизата на работоспособността. В протокола са констатирани същите нарушение и са дадени препоръки, идентични с тези, констатирани в протокола от проверката на органите на Дирекция Инспекция по труда - Благоевград.

От представената сметка №0016162 от 13.08.2021 г. и фискален бон към нея е видно, че лицето Л.М. Г. е заплатил в брой на „Обредна дейност“ ЕООД сумата от 1397,77 лв., с основание за плащането – погребение по договор №2531 от 12.08.2020 г. на Б.А. Д.. В представения на л.11 от първоинстанционното дело договор № 0002531/12.08.2020 г., във връзка с който е извършено плащането, няма данни за възложителя, нито негов подпис.

Налице е единствено подпис на изпълнителя. Представена е по делото и преведена на български език фактура от 13.08.2020 г. за сумата от 250 евро, с отразено заплащане на тази сума от лицето Л.М. Г. на основание погребални услуги – за извършването на балсамация на трупа на Б. Д..

Представен е по делото и фискален бон – на л.12 от първоинстанционното дело, с отразен купувач – адвокат Л.Г., установяващ закупено на 11.08.2020 г. гориво на обща стойност с 4

ДДС от 65,50 лв.

По делото като доказателство от ищеца е представена и разписка за получена сума от 17.08.2020 г., с която Л.М. Г., ЕГН 8604150086, е посочил, че е получил от В.Д. И., ЕГН **********, в качеството й на родител и законен представител на малолетния й син – М. Б.