Решение № 69 от 29.11.2024, Районен съд - Карнобат

РЕШЕНИЕ

№ 69 гр. Карнобат, 29.11.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – КАРНОБАТ, III СЪСТАВ, в публично заседание на девети октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Димитър Т. Маринов при участието на секретаря Дарина Б. Енева като разгледа докладваното от Димитър Т. Маринов Административно наказателно дело № 20242130200246 по описа за 2024 година

Производството по настоящото дело е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН , като е образувано по повод подадената жалба от Товарни превози – 1 АД гр. Бургас , представлявано от законният му представител И.Д. чрез процесуалният му представител адв. Х. Х. против Електронен фиш за налагане на имуществена санкция за нарушение установено от електронна система за събиране на пътни такси по чл. 10 ал.1 от Закон за пътищата № 8505187966 издаден от Агенция Пътна инфраструктура с което на същият жалбоподател за извършено от него адм. нарушение на разпоредбата на чл. 102 ал.2 от ЗДвП на основание 187а ал.2 т.3 във вр. с чл. 179 ал.3 б от ЗДвП му е наложено административно наказание – имуществена санкция в размер на 2500 лв. , както и е постановено дружеството жалбоподател да заплати отделно от административното наказание и такса по чл. 10б ал.5 от ЗДвП в размер на 119 , 00 лв.

Жалбоподателят е останал недоволен от така наложеното му административно наказание , същият в жалбата си твърди , че процесния издаден срещу него ЕФ се явявал незаконосъобразен , поради нарушения ред за издаването му респ. липса на такъв ред , поради което моли същия ЕФ да бъде отменен изцяло.

В съдебно заседание жалбоподателят посочен по- горе редовно призован се явява лично , като чрез неговият процесуален представител адв.Х. поддържа жалбата си изцяло като посочва в съдебно заседание основанията за твърдяната от него незаконосъобразност по издаването на процесния ЕФ и моли съдът да го отмени изцяло.

Административнонаказващия орган редовно призован не се явява лично в съдебно заседание , като за него се явява негов процесуален представител, като по този начин 1 същият взема становище по така подадената срещу издадения ЕФ жалба, като счита същата за неоснователна и недоказана респ. съдът да потвърди същия ЕФ като правилен и законосъобразен .Развити са в тази насока съображения във формата писмено становище.

Претендира за присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

След поотделната и съвкупна преценка на събраните по време на съдебното следствие доказателства, съдът приема за установено от фактическа и правна страна следното:

На 21.02.2022 г. в 19,28 часа е установено нарушение №

D961B37302B10D3DE053021F160A3A46 , като е било заснето ППС - влекач ДАФ *** с регистрационен номер ***, с технически допустима максимална маса 18000, брой оси 2, екологична категория ЕВРО 6А , в състав с ремарке с общ брой оси 5, с обща технически допустима максимална маса на състава 44000, в община Карнобат , движещо се по път I - 6 км 449+292, с посока нарастващ километър, включен в обхвата на платената пътна мрежа, като за посоченото ППС не била заплатена дължимата пътна такса по чл. 10 ал. 1, т.2 от Закона за пътищата тъй като за същото ППС нямало валидна маршрутна карта или валидна тол декларация за преминаването. Горното било установено с устройство № 10331, представляващо елемент от електронна система за събиране на пътни такси по чл. 10, ал. 1 от Закон за пътищата, намиращо се на път I - 6 км. 449+ 292 . Собственикът на когото било регистрирано процесното ППС било дружеството жалбоподател Товарни превози – 1 АД с неговия законен представите И.Д. . С оглед направените констатации, бил съставен Електронен фиш за налагане на имуществена санкция за нарушение, установено от електронна система за събиране на пътни такси по чл. 10 ал. 1 от Закон за пътищата срещу дружеството -жалбоподател за нарушение на чл. 102 ал. 2 от ЗДвП и на основание чл. 187а, ал. 2 т. 3 във вр. с чл. 179 ал. 3б от ЗДвП му била наложена „имуществена санкция“ в размер на 2500 лева.

При така установената и възприета фактическа обстановка съдът намира жалбата за процесуално допустима тъй като е подадена от процесуално-легитимирана страна с право на обжалване и в законоустановения за това срок. Разгледана по същество съдът приема , че същата се явява основателна, тъй като в настоящия случай е нарушена процедурата по която е ангажирана административнонаказателната отговорност на дружествотожалбоподател,като съображенията на настоящия съд за това са следните:

Настоящия съд намира , че в процедурата по ангажиране отговорността на нарушителя е допуснато неотстранимо съществено процесуално нарушение, тъй като ЕФ е издаден на основание чл.179, ал.3б от ЗДвП, който предвижда на юридическо лице – собственик на МПС от категорията по чл.10б, ал.3 от ЗП, за което изцяло или частично не е заплатена дължимата такса по чл.10, ал.1, т.2 от ЗП, включително в резултат на невярно декларирани данни, да се налага имуществена санкция в размер 2500лв, но отклонение от общото правило за протичане на административнонаказателното производство чрез издаване на АУАН и НП е предвидено при констатирано нарушение на чл.179, ал.3 от ЗДвП , но не и при нарушение по чл. 179, ал.3б от ЗДвП. Предвид на това е че ангажирането на административнонаказателна отговорност по чл. 179, ал.3б от ЗДвП с издаване на ЕФ при 2 условията на чл. 189ж от ЗДвП е недопустимо и отговорността на нарушителя е следвало да бъде ангажирана по общия ред – със съставяне на АУАН и НП по реда на чл.189е и сл. от ЗДвП.Това е така , тъй като в настоящия случай е нарушена процедурата, по която е ангажирана административнонаказателната отговорност на ответното дружество.

Отговорността на дружеството е ангажирана за нарушение на чл. 102, ал. 2 вр. чл. 179, ал. 3б от ЗДвП, който предвижда наказание за собственик на пътно превозно средство от категорията по чл. 10б, ал. 3 от Закона за пътищата, за което изцяло или частично не е заплатена дължимата такса по чл. 10, ал. 1, т. 2 от Закона за пътищата, съгласно който се заплаща такса за изминато разстояние - тол такса за пътни превозни средства по чл. 10б, ал.

3; заплащането на ТОЛ таксата дава право на едно пътно превозно средство да измине разстояние между две точки от съответния път или пътен участък, като изминатото разстояние се изчислява въз основа на сбора на отделните тол сегменти, в които съответното пътно превозно средство е навлязло, а дължимите такси се определят въз основа на сбора на изчислените за съответните тол сегменти такси; таксата за изминато разстояние се определя в зависимост от техническите характеристики на пътя или пътния участък, от изминатото разстояние, от категорията на пътното превозно средство, броя на осите и от екологичните му характеристики и се определя за всеки отделен път или пътен участък. Съгласно чл. 187а ал.1 от ЗДвП, при установяване на нарушения по чл. 179, ал. 3-3б от ЗДвП в отсъствие на нарушителя се счита, че пътното превозното средство е управлявано от собственика му, а в случаите, в които в свидетелството за регистрация на пътното превозно средство е вписан ползвател - от ползвателя, освен ако бъде установено, че пътното превозно средство е управлявано от трето лице. Нормата на чл.187а ал.2 от ЗДвП разпорежда, че ако собственикът на пътното превозно средство е юридическо лице или едноличен търговец, за допускане движението на пътното превозно средство, без да са изпълнени задълженията по установяване размера и заплащане на съответната такса по чл. 10, ал. 1 от Закона за пътищата, на собственика се налага имуществена санкция, както следва: 1. по чл. 179, ал. 3 в размер 300 лв.; 2. по чл. 179, ал. 3а - в размер 1800 лв.; 3.по чл. 179, ал. 3б - в размер 2500 лв., каквато именно е била наложена на дружество. Съдът намира , че законодателят е предвидил възможност за издаване на електронен фиш само и единствено за нарушения на чл. 179, ал. 3 от ЗДвП, но не и за нарушения по чл. 179, ал. 3б от ЗДвП, поради което издаденият електронен фиш за ангажиране отговорността на нарушителя за извършеното от него административно нарушение, е незаконосъобразен и следва да бъде отменен само на това основание. Така, съгласно чл.189е ал.1 и 2 от ЗДвП актовете за установяване на административни нарушения по чл. 179, ал. 3 - 3в се съставят от длъжностните лица на службите за контрол по чл. 165, чл. 167, ал. 3 - 3б и чл. 167а съобразно тяхната компетентност ( ал.1), като при установяване на нарушение по чл. 179, ал. 3 - 3б преди съставяне на акт за установяване на административно нарушение, контролните органи уведомяват нарушителя за възможността да заплати таксата по чл. 10, ал. 2 от Закона за пътищата. Когато актът за установяване на нарушението се съставя в отсъствие на нарушителя, възможността за заплащане на тази такса се предоставя с връчването на акта (ал.2). Посочената разпоредба ясно и категорично постановява, че за административни 3 нарушения по чл.179, ал.3-3в се съставят актове за административни нарушения, както и компетентността на органите, които ги съставят. По същият категоричен начин, следващата разпоредба – на чл.189ж ал.1 от ЗДвП постановява, че при нарушение по чл. 179, ал. 3, установено и заснето от електронната система по чл. 167а, ал. 3, може да се издава електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител за налагане на глоба или имуществена санкция в размер, определен за съответното нарушение. Електронният фиш съдържа данни за: мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на пътното превозно средство, собственика или вписания ползвател, описание на нарушението, нарушените разпоредби, възможността за заплащане на таксата по чл. 10, ал. 2 от Закона за пътищата, размера на глобата, срока и начините за доброволното й заплащане. Образецът на електронния фиш се утвърждава от управителния съвет на Агенция "Пътна инфраструктура". И двете посочени разпоредби са нови, приети с един и същи закон, за изменение и допълнение на ЗДвП, обн. в ДВ, бр. 105 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г. и се намират в глава седма от закона, озаглавена

“АДМИНИСТРАТИВНОНАКАЗАТЕЛНА ОТГОВОРНОСТ“. Основани на верен прочит на закона са цитираните норми на чл.167а ал.1,2 и 4 от ЗДвП, които уреждат правата и задълженията на Агенция "Пътна инфраструктура" при осъществяване на контрол върху заплащането на съответната такса по чл. 10, ал. 1 от Закона за пътищата чрез електронната система за събиране на пътни такси ( ал.1), както и действията по изпълнение на функциите по този закон на определените от председателя на управителния съвет на Агенция "Пътна инфраструктура" длъжностни лица, сред които и да „съставят и връчват актове за установяване на административни нарушения и връчват електронни фишове за нарушения по чл. 179, ал. 3 - 3в.“ ( ал.2 т.8), както и задълженията на Агенция "Пътна инфраструктура" да създава и поддържа информационна система, в която се издават и съхраняват докладите по ал. 3 и електронните фишове за нарушения по чл. 179, ал. 3 - 3в. (ал.4). Посочените разпоредби не уреждат процедурата по издаване на актове за установяване на административни нарушения и на електронни фишове, както и хипотезите, при които се съставят актове за установяване на административни нарушения и електронни фишове. Ето защо, тези норми не могат да игнорират нормите за административнонаказателната отговорност или да заместят и допълват. Разпоредбата на чл.46 ал.3 от Закона за нормативните актове категорично забранява да се обосновава наказателна, административна или дисциплинарна отговорност чрез тълкуване на нормите в смисъла, който най-много отговаря на други разпоредби, на целта на тълкувания акт и на основните начала на правото на Република България, както и при непълна норма, за неуредените от него случаи да се прилагат разпоредбите, които се отнасят до подобни случаи, ако това отговаря на целта на акта. След като законодателят с един и същи закон е предвидил, че установяването на конкретно нарушение става чрез съставяне на акт за административно нарушение, а за друго, също така конкретно посочено нарушение може да се състави електронен фиш, е недопустимо да се допълва съдържанието на законова разпоредби предвиждаща административнонаказателна отговорност с аргументи от съдържанието на норми, уреждащи правомощията на държавни органи. Не може да обоснове съставянето на 4 електронен фиш за нарушение по чл.179 ал.3б и препратката за влизане в сила на електронните фишове, съдържаща се в чл.189ж ал.7 от ЗДвП, съгласно която по отношение на електронния фиш за нарушение по чл. 179, ал. 3 - 3б се прилагат разпоредбите на чл. 189, ал. 10. Препращането посочва кога влиза в сила електронния фиш, а в ал.1 на нормата не е предвидена възможност за съставяне на електронен фиш за нарушение по чл.179 ал.3б от ЗДвП. След като цели административнонаказателна репресия законодателят следва да бъде ясен, конкретен и точен при създаването на правните норми. Като е постановил, че за нарушението по чл.102,ал.2 вр. чл.179, ал.3б от ЗДвП не е предвидено издаването на електронни фишове, а е следвало да бъде спазена общата процедура по ЗАНН чрез съставяне на АУАН и издаване на НП настоящия съд намира , че издадения електронен фиш / ЕФ / се явява незаконосъобразно издаден и като такъв следва да бъде отменен. Тука следва да се посочи още, че при издаването на настоящия ел. фиш е допуснато съществена процесуално нарушение , тъй като с издаването му се ограничават правата на лицето, уличено като нарушител, в т.ч. да възрази по смисъла на чл.42. т.8 и чл.44. ал.1 от ЗАНН и да представи доказателства в подкрепа на твърденията си.Затова съдът както посочи по- горе намира , че така издадения Ел. фиш се явява незаконосъобразен и като такъв следва да бъде отменен изцяло.