Протокол № 64 от 12.02.2023, Апелативен съд - Пловдив

ПРОТОКОЛ

№ 64 гр. Пловдив, 07.02.2023 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 2-РИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на седми февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Магдалина Ст. Иванова

Членове:

Михаела Хр. Буюклиева

Велина Ем. Антонова при участието на секретаря Нели Т. Кирилова и прокурора Божидарка Т. Попова

Сложи за разглеждане докладваното от Михаела Хр. Буюклиева Въззивно наказателно дело от общ характер № 20235000600011 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 09:32 часа се явиха:

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ - ПОДСЪДИМИЯТ С. Т. С. се явява лично и с адв. Т. Б., служебен защитник.

ЧАСТНИТЕ ОБВИНИТЕЛИ и ГРАЖДАНСКИ ИЩЦИ:

Г. С. С. се явява лично и пълномощно по делото. с повереника й адв. Д. З., с

М. С. С. се явява лично и с адв. Ч. Х., назначен за негов особен представител.

ЯВЯВА се законният представител на частните обвинители и граждански ищци, тяхна майка С. А. С.

В залата присъства и преводачът от български език на турски език и обратно М. В. А..

ЗА АПЕЛАТИВНА ПРОКУРАТУРА - Пловдив се явява прокурор БОЖИДАРКА ПОПОВА.

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.

Адв. З.: Да се даде ход на делото.

1

Адв. Х.: Да се даде ход на делото.

Адв. Б.: Да се даде ход на делото.

Подсъдимият С. С.: Да се гледа делото.

Съдът, след съвещание намира, че следва да се даде ход на делото. С оглед обстоятелството, че частните обвинители и граждански ищци и тяхната майка не владеят добре български език, следва да им се назначи за преводач от български на турски език и обратно, присъстващият тук М. В. А..

С оглед на изложеното, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

НАЗНАЧАВА за преводач от български на турски език и обратно на частните обвинители и граждански ищци и на техния законен представител М. В. А., със снета по делото самоличност, предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 ал. 2 НК, да извърши верен превод.

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

ДОКЛАДВА се делото от съдията-докладчик с прочитане на жалбата и допълнението към нея, както и постъпилите становища на подсъдимия.

Прилага по делото постъпилия отговор от адв. З. по повод жалбата.

НА СТРАНИТЕ се РАЗЯСНИХА правата по чл. 274 и чл. 275 НПК.

ПРОКУРОРЪТ: Нямам отводи към състава на съда. Нямам искания за доказателства.

Адв. З.: Нямам отводи към състава на съда и искания за доказателства.

Ч. обвинител и гр. ищец Г. С.: Не възразявам към състава на съда. Нямаме доказателствени искания.

Адв. Х.: Нямам отводи, нямам доказателствени искания.

Ч. обвинител и гр. ищец М. С.: Не възразявам към състава на съда. Нямаме доказателствени искания.

Адв. Б.: Нямам отводи към съдебния състав. Нямам искания 2 по хода на следствието. Нямам допълнителни доказателствени искания.

Запознат съм с правата по чл. 274 и чл. 275 НПК.

Подсъдимият С. С.: Нямам възражения към състава на съда, секретаря, прокурора.

Поддържам доказателствените искания в жалбата – да се разпитат свидетелите С., Г. и М., защото тези показания, които бяха в окръжния съд, аз ги приемам като лъжесвидетелстване срещу мен. Искам да отговорят на съда на коя дата и кой ден съм го извършил това нещо.

Искам ДНК експертиза за първото бебе. Поддържам и за камерите от училище „Н.Г.“ за 2020 г. и 2021 г., защото тя тогава не посещаваше училище.

ПРОКУРОРЪТ: Считам исканията за неоснователни. Така, както е изложено твърдението във въззивната жалба на подсъдимия, по отношение на неговата съпруга С. С., той твърди, че първо тя била казала, че нищо не знае, след това била чула, пък най-накрая била видяла и за него това било лъжесвидетелстване. Окръжният съд е направил всичко необходимо, на два пъти е разпитал свидетелката, чел е абсолютно всички показанията на ДП и фактът, че не се посочват дни, часове и т.н. е обвързан с обстоятелството, че става въпрос за един продължителен период от време. Нито един от свидетелите, уважаеми апелативни съдии, ако Ви прави впечатление, не говори за дати. Те трудно разбират и годините, даже в показанията на Г. беше „Аз не мога да кажа коя година е “, при разпита й първия път, когато са разпитани заедно с брат й. Това, което иска подсъдимият, няма как да стане.

По отношение ДНК експертизата, първоинстанционният съд се е произнесъл. Какво общо има чие е детето, за да се прави ДНК експертиза, с предмета на настоящото дело?! Абсолютно неоснователно е това искане.

Там имаше и искане по отношение кръвта, която била човешка, но не се казвало на кого е. Имаше го написано в една от неговите жалби. И това е неоснователно. Материалът е толкова малко, че не може да се установи и за това имаме защитата на заключението на вещото лице пред първоинстанционния съд.

Относно въпросните камери, става въпрос за много години назад, така че няма как да се пазят записи, ако въобще има такива, ако въобще се пазят, за един период, за който иска той, тогава, когато Г. не е ходила на 3 училище. А ако обърнете внимание на показанията на класния й ръководител, който е бил в 5-ти клас, и класната ръководителка, когато тя е родила първия път и се е върнала в училище, тя не говори, че в училище е било. Тя говори, че подсъдимият я е чакал извън училището, защото така била разбрала в разговор по телефона с него, че видите ли той се страхувал, заради което искал тя да кара само 3 часа и той да я чака навън. Тъй че за училище никой не говори. Затова считам искането за неоснователно.

Адв. З.: Поддържам становището на представителя на

Апелативна прокуратура Пловдив. То беше доста обстоятелствено. Считам, че исканията са неоснователни, поради което Ви моля да ги оставите без уважение.

Адв. Х.: Аз също считам, че исканията са неоснователни.

Относно ДНК експертизата окръжният съд изложи подробни мотиви, че редът по извършване на произхода на детето е особен, в ГПК е уреден, много подробно определение чете съдията в тази връзка. Няма нужда отново да го възпроизвеждам, за да се мотивирам, че не е основателно и да не се уважава това искане.

Адв. Б.: Предоставям на съда.

Съдът, след съвещание намира, че доказателствените искания на подсъдимия С. са неоснователни и като такива следва да бъдат оставени без уважение.

Относно искането за изискване на записи от камерите от училище „Н.Г.“, с оглед периода 2020 г. - 2021 г., става дума за период назад във времето, едва ли биха се пазили записите от този период, липсва конкретизация за кои записи точно става дума.

Не следва да се допускат до допълнителен или повторен разпит частните обвинители и гражданските ищци и тяхната майка, свид. С.

С., тъй като не се сочи за какви обстоятелства се иска техният преразпит.

Искането за изискване на документи от т.нар. Съдебна медицина или Държавна болница за преглед на свид. Г. С. се отнася за период, който излиза извън инкриминирания.

Не следва да се уважава искането за назначаване на ДНК експертиза на веществени доказателства, тъй като са налице такива по делото.

4

Относно ДНК експертиза на първото дете на частната обвинителка Г. С., родено през 2020 г., с оглед периода на зачеване, този период излиза извън предмета на обвинението, повдигнато на подсъдимия С..

С оглед изложеното, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ исканията на подсъдимия С. за събиране на гласни, писмени доказателства и назначаване на експертизи - за допускане до разпит на свидетелите Г. С., М. С. и С. С., за изискване на информация от училище „Н.Г.“ за видеозаписи от камери, за изискване на информация за медицински прегледи на частната обвинителка Г. С. и за назначаване на ДНК експертизи.