Определение № 33 от 16.03.2023, Окръжен съд - Габрово

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33 гр. Габрово, 16.03.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ГАБРОВО в закрито заседание на шестнадесети март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Ива Димова като разгледа докладваното от Ива Димова Търговско дело №

20224200900047 по описа за 2022 година и за да се произнесе взе предвид следното:

Производството по делото е образувано по искова молба вх. № 3171 от 04.10.2022 г. от „Резбонарезни инструменти Габрово“ ЕООД, ЕИК **, седалище и адрес на управление Габрово, бул. „***“ № *, представлявано от управителя си - К. Ш. против „Фоелкел“ ООД Германия гр. , ул. „***“ * * *, с цена на иска 78 168,70 лв.

С исковата молба е въведен петитум да се осъди ответното дружество „Фоелкел" ООД - Германия да заплати процесната сума, на стойност 78 168,70 лв. по фактура № 43958/25.02.2022 г., ведно със законните последици - законната лихва върху главницата от 78168,70 лв. от завеждане на делото до момента на плащането, както и молим да ни бъдат присъдени направените по делото разноски.

Извършена е размяна на книжата по делото.

В подадения по реда на чл. 367 ГПК отговор на исковата молба от ответникът чрез адв. Ф. К. от САК, прави възражение, с което предвид установеното седалище на дружеството в Германия, оспорва международната компетентност на сезирания съд за разглеждане на делото. Счита, че компетентен да разгледа настоящия спор е немския съд в Ремщайнд Германия, като относими към настоящия спор са разпоредбите за общата и специалната компетентност на чл. 4, ал. 1 и чл. 7, ал.1, б. „а“ от Регламент (ЕС) № 1215/2012 на Европейския парламент и на Съвета от 12 декември 2012 г. относно компетентността, признаването и изпълнението на съдебни решения по граждански търговски дела.

Съдът, воден от пряко приложимите правила, въведени с разпоредбите чл. 4, ал.1 и чл. 7, ал. 1, б. „а“ от Регламент (ЕС) №1215/2012 на ЕП и на Съвета, намира, че възражението относно международната некомпетентност на българския съд се явява основателно и че сезираната инстанция не е компетентна да разреши настоящия спор.

Следва да се отбележи, че дори и без възражение, съдът дължи извършване на проверката, тъй като съгласно разпоредбата на чл. 28 от КМЧП, международната компетентност е процесуална предпоставка за допустимост на иска, за която съдът следи служебно.

Предмет на спора в настоящата хипотеза е твърдяното от ищеца неизпълнение на договорни отношения между страните, които са дългогодишни търговски партньори и поточно задължение по фактура № 43958 от 25.02.2022 г. на стойност 78 168,70 лв. или 39 967,02 евро.

1

С оглед на тези данни съдът намира, че повдигнатия спор инкорпорира международен елемент, обусловен от обстоятелството, че една от страните по договора е лице, които има местоживеене в държава членка, тъй като седалището на ответното дружество е в Ремшайд, Германия, съгласно разпоредбата на чл. 4, ал. 1. Изпълненото е и условието на чл. 7, ал. 1 от Регламента, тъй като мястото на доставка на стоките е в Ремшайд, Германия, което се потвърждава и от подадената искова молба.

По отношение на компетентността по Регламента:

Съгласно разпоредбата на чл. 26 от Регламент 1215/2012 г. извън компетентността, която произтича от други разпоредби на регламента, компетентен е този съд на държавачленка, пред който се яви ответникът, освен ако се явява, за да оспори компетентността на съда, каквато именно е разглежданата хипотеза. В случая с отговора на исковата молба е направено възражение за подсъдност.

Общата норма на чл.4, ал.1 от Регламент (ЕС) №1215/2012 предвижда, че исковете срещу лица, които имат местоживеене в държава-членка, независимо от тяхното гражданство, се предявяват пред съдилищата на тази държава-членка, както и в чл.7 от Регламент 1215/2012 г. е предвидена специална компетентност, съгласно която срещу лице, което има местоживеене в държава-членка, може да се предяви иск в друга държава-членка по дела, свързани с договор и пред съда по мястото на изпълнение на задължението.

По изложените съображения съдът ще следва да прогласи, че не е международно компетентен да разгледа повдигнатия спор и да прекрати производството по делото.

На основание чл. 78, ал.4 ГПК и с оглед изхода на делото, ответникът има право на разноски. Такива обаче реално не са претендирани и не са доказани. Не е представен списък по реда на чл. 80 ГПК. Представеното е единствено пълномощно от ответника, с което са потвърдени извършените процесуални действия на адвоката, като пълномощник, но не е доказано заплащане на възнаграждение, както и извършването на други разходи.

Водим от горното съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРОГЛАСЯВА, че Габровски окръжен съд не е международно компетентен да разгледа предявените с искова молба вх. № 3171 от 04.10.2022 г. от „Резбонарезни инструменти Габрово" ЕООД, ЕИК ***, седалище и адрес на управление - Габрово, бул. „*" №**, представлявано от управителя си - К. Ш. против „Фоелкел" ООД - Германия Гр. *, ул.

„*" * * * осъдителни искове в размер на 78 168,70 лв.

ПРЕКРАТЯВА производството по т.д. № 74/2022 г. по описа на Окръжен съд гр.

Габрово.

Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Великотърновски апелативен съд в едноседмичен срок от връчването му на страните.

Съдия при Окръжен съд – Габрово: _______________________

2