Протокол № 58 от 28.03.2024, Върховен касационен съд

ПРОТОКОЛ

№ 58 гр. София, 19.03.2024 г.

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД, 2-РО ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ

4-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на деветнадесети март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Костадинка Недкова

Членове:

Николай Марков

Галина Иванова при участието на секретаря Лилия Ст. Златкова

Сложи за разглеждане докладваното от Костадинка Недкова Касационно търговско дело № 20238002900505 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 10:40 часа се явиха:

Производството е по чл. 303 ГПК.

Страните уведомени по чл. 150, ал. 4 от ГПК, че се извършва запис на заседанието.

На поименно повикване на второ четене в 10.40 ч. представиха така: страните се

Молителката А. Н. П., редовно призована от миналото съдебно заседание, не се явява лично, за нея се явява адв. Ч. с пълномощно представено с молба от 26.02.2024 г.

Ответникът И. Ф. П., не се явява лично, за нея се явява адв. И. с пълномощно по делото.

Явява се в.л. Г. И. М. по съдебно-почерковата експертиза.

Адв. Ч.: Да се даде ход на делото.

Адв. И.: Да се даде ход на делото.

Върховният касационен съд, Търговска колегия, ІІ-ро отделение, намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което 1

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

Сне се самоличността на в.л. Г. И. М., 64 години, неосъждан, без дела и родство със страните, известна ми е наказателната отговорност. Представил съм заключение, което поддържам.

Адв. И.: Нямаме въпроси. Изчерпателно е заключението.

НА ВЪПРОСА на адв. Ч.: Това ли са методите, които сте използвали, разделяне на лист и т.н.?

В.л. М.: На 2-ра страница съм посочил използваните от мен методи при изготвяне на заключението.

НА ВЪПРОСА на адв. Ч.: Възможно ли е, ако се използват някои от другите методи да бъде стигнато до друг резултат, различен от този, който сте посочили в заключението?

В.л. М.: Не би могло да се достигне до друг резултат, а що се касае до методите това са общоприетите от миналия век насам, от създаване на криминалистиката и почерковите изследвания. Това са методите, които се използват. Те са общоприети, научнообосновани и се използват само тези методи при доказване на авторство на подписи и ръкописни текстове.

НА ВЪПРОСА на адв. Ч.: Ако използвахте метода на Шнайкерт и графометричния метод?

В.л. М.: Това са методи, може би от 30-те години на миналия век, които понастоящем са отхвърлени, тъй като те използват общите форми и общите графически признаци на подписи и ръкописни текстове. Те не отразяват частни признаци. Те са общия признак като размер, наклон, разположение на елементи и т.н.При зараждане на графологоия преди много години хората са използвали при полагане на подписи изписване на имена с един почерк с орнаментика и за тогавашното време тези методи са били достатъчни и достоверни. Но с развитието на почерка и промените в стереотипа и писмените норми в различните държави се променя и методиката и понастоящем това от дълги години, може би от периода 40-те – 50-те години на миналия век се използват тези два метода. Разделен анализ на почерк отразен в образци и изследвани документи и разделен анализ на почерк, 2 отразен в оспорени документи. Те дават по-точна и. се базират изцяло на частни при знаци, на един стереотип, който отразява писмено-двигателния навик на конкретно лице, докато общите признаци не водят до идентификация на конкретно лице. Те затова са общи, защото една много голяма група от хора могат да притежават тези признаци, като размер, наклон, общи форми, примковидни, овални, дъговидни и т.н., това са общи признаци и те не конкретизират конкретното лице, докато частните признаци конкретизират конкретно лице на базата на една съвкупност от проявени графически признаци.

Адв. Ч.: Аз мисля, че това което казвате, е частично вярно, защото по метода на Шнайкерт има и частни признаци – това е точката на започване на движението на ръката, размер и посока на движението, това са всички частни признаци.

В.л.М.: Аз казах, че общоприетата методика и методите, които ние използваме в цялата страна, а това са методи и в други държави, тъй като ние ползваме руската криминалистика, напоследък навлиза и френската криминалистки, при която методите не се различават от методите, които ние ползваме. Като частни признаци различията са посочени, а при характеристиките, това е при разделния анализ, са установени именно признаците на имитация. А тези признаци са именно поС.ен натиск на пишещото средство, липсват тези изтънявания и удебеляванията щрихите при промяна посоката на движението. Наблюдава се забавен темп, спиране на пишещата ръка, които са необосновани, започване на движенията отначало, което е характерно за дописване на елемента. Това именно се проявява, тъй като аз съм предположил, че става въпрос или за копиране на просвет на действителни подпис и почерк или чрез наблюдение. Както при просвета, когато имаме на просвет един подпис и върху него се постави листа, за да се обведат тези щрихи, които се виждат на просвета, движението е бавно, ръката пречи, понякога трябва да спре, особено там, където се обръща движението ръката трепери, затова и натискът е по- голям, за да може да се стабилизира ръката. Тези признаци се проявяват и в двата случая, и при наблюдение, когато се наблюдава един подпис лицето трябва да спре за момент да погледне накъде трябва да обърне движението. Така че именно тези признаци оценявани в съвкупности с всички останали частни признаци, които съм посочил, дават основание за направения от мен категоричен извод.

3

В посочените от пълномощника на молителката частни при знаци са взети предвид, защото и в настоящата методика, по която ние работим тези частни признаци съществуват, ние ги отразяваме и те са най-важните за идентификация. Така също съм посочил в същата тази методика, съществуват и общите признаци, като размер, наклон транскрипция.

Адв. Ч.. Нямам повече въпроси, но моля да не се приеме заключението. Ако той е поискал да използва тези методи е щял да напише, че ги използва.

В.л.М.: То не ми е нужно метода на Шнайкерт да използвам, тъй като при настоящата методика тези методи присъстват, докато, както и при Шнайкерт и при графометричния метод, в по-голяма степен се залага на общите признаци. Методите на Шнайкерт а включени в тази методика – разделен анализ и сравнително изследване. Казал съм и за наклона. Да наклонът съвпада, общи признаци като някои форми, аз съм го обяснил, че наред с тези частни признаци, които са най-важни за идентификацията, наред с тях съм установил и сходства и съм обяснил на какво се дължат тези сходства. И тези сходства са в общите признаци като наклон, някои форми, транскрипция на подписа и т.н.

Съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА изготвената от вещото лице съдебно-почеркова експертиза.

ДА СЕ ИЗПЛАТИ внесения депозит на в.л. и да му се издаде разходен касов ордер.

В залата се въведоха свидетелите на страните.

СНЕ СЕ САМОЛИЧНОСТТА НА СВИДЕТЕЛЯ НА МОЛИТЕЛЯ: В. Е. разрешение за пребиваване № 701176178, роден на 16.03.1987 г. в Руската федерация с гражданство Украйна. Удостоверението за пребиваване е със срок на валидност до 11.08.2026 г. ЕГН **********.

СНЕ СЕ САМОЛИЧНОСТТА НА СВИДЕТЕЛЯ НА ОТВИКНИКА: С. Е., разрешение за пребиваване № 701153051, валидност до 01.03.2026 г., родена на 11.06.1971 г. в Руската федерация ЕГН **********, Свидетелите са предупредени за наказателната отговорност по чл. 290 от НК.

Длъжни сте да говорите истината и да не затаявате такава.

4

От залата излиза свидетелката Е.

ПРИСТЪПИ СЕ КЪМ РАЗПИТ НА СВИДЕТЕЛЯ НА МОЛИТЕЛЯ

ВАЛЕРИ ЕРЕМЕЕВ.

НА ВЪПРОСА на адв. Ч.: Кога и при какви обстоятелства е открита разписката, заради която се води това дело?

Свидетелят Е.: Разписката е открита в заведението, собственост на А. П. и Ивана Аксенова, които са съдружници в „Юторес“ ООД.

На ВЪПРОСА на съда: От кога са съдружници там?

Свидетелят Е.:Те са съдружници са от 2009 и 2011г. А. П. и И. А.. Фирмата притежава заведение за хранене, което от 2020 г., от времето на пандемията стои празно. Намира се в Бургас на ул. „Ген. Гурко“. От 2022 г. беше подписан договор с фирма за посредничество на недвижими имоти, за да се отдаде под наем заведение или да се продаде, защото не се използва.

Договорът беше подписан на 12 септември. Те ме помолиха след първичния оглед да подготвя заведението в търговски вид.

НА ВЪПРОСА на съда: Откъде Вие се познавате с тях?

Свидетелят Е.:Аз съм роднина на И. А., втори братовчед.

НА ВЪПРОСА на съда: Защо А. и П. се обърнаха към Вас?

Свидетелят Е.:Аз съм тук като доверено лице на А.. Аз живея в България от 2011 г. Когато отидох да прегледам всички неща в заведение намерих в един от кашоните в складово помещение документи. Бяха едни оферти още за първоначалното оборудване на ресторанта, бяха схеми едни на заведението, беше нотариален акт на един друг магазин и беше въпросната разписка. В тази разписка пише, че тя е от А. П., доколкото там беше написано, за уреждане на финансови отношения помежду тях. Там беше написано, че получих, ако не се бъркам през 2012 г. средства от А. П. и Ивана Аксенова и че един вид нямам финансови претенции, нещо такова беше.

НА ВЪПРОСА на съда: Какви отношения е имал П. с двете дами, за които става дума?

Свидетелят Е.:Имаха отношение през С. Е., защото тя преди време им 5 беше е бизнес партньор на И. и на А. и водеше целия бизнес в България.

НА ВЪПРОСА на съда: С. Е. каква връзка има с А. П.?

Свидетелят Е.:Тя е дъщеря на А. П.. Обадих се на И. и А. по фейстайм и подготвихме тогава документи, вкарахме ги в съда като доказателство, това беше.

Разпечатката съдържа 60 от 223 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/65ae7541-6d79-4c33-8ff5-903731ccb030