Решение № 1110 от 08.08.2022, Окръжен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 1110 гр. Пловдив, 27.07.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, V СЪСТАВ, в публично заседание на единадесети юли през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Светлана Ив. Изева

Членове:

Радостина Анг. Стефанова

Светлана Анг. Станева при участието на секретаря Петя Ф. Цонкова като разгледа докладваното от Светлана Ив. Изева Въззивно гражданско дело № 20225300501283 по описа за 2022 година

Производството е по реда на чл.258 и сл. във вр. с чл.124 ал.1 от ГПК.

Образувано е по подадена въззивна жалба от „Електроразпределение Юг“ ЕАД,ЕИК-*****,гр.***,чрез юрск.С.Д. против решение № 1076/30.03.2022г.,постановено по гр.д.№ 14187/2021г. по описа на Районен съд – Пловдив, 6-ти гр.с.,с което е признато за установено в отношенията между страните,че А. Р. П.,ЕГН-********** от гр.**** не дължи н а „Електроразпределение Юг“ЕАД сумата от общо 891,06лв.,представляваща цена за доставена и допълнително начислена ел.енергия за периода 10.01.2021г.05.04.2021г.съгласно фактура

№

**********/17.08.21г.,както и е осъдено

„Електроразпределение Юг“ ЕАД да заплати на

А. Р. П. 350лв.разноски за адв.възнаграждение и за ДТ.

Жалбоподателят атакува решението с доводи за неправилност и необоснованост и иска отмяната му.Претендира разноски пред двете инстанции.Прави възражение за прекомерност на адв.възнаграждение по чл.78,ал.5 от ГПК.

Въззиваемата страна-А. Р. П.,ЕГН-**********,чрез процесуалния си представител адв. И.П. изразява становище за допустимост,но неоснователност на въззивната жалба по съображения,развити в писмен отговор.Иска потвърждаване на решението като правилно и законосъобразно.Претендира разноски.

Окръжен съд–Пловдив констатира,че подадената въззивна жалба е допустима като подадена от надлежна страна по делото в законния срок по чл. 259,ал.1 от ГПК срещу подлежащо на обжалване съдебно решение.

При разглеждането й по същество съдът приема за установено следното:

Пред ПдРС е предявен иск с правно основание чл.124,ал.1 от ГПК от А. Р. П. против 1

„Електроразпределение Юг“ЕАД за признаване за установено,че не дължи на ответното дружество сумата в размер на 891,06лв.,представляваща стойност на допълнително начислена, недоставена,неизмерена и непотребена електрическа енергия за периода 10.01.2021г.-05.04.2021г.,съгласно фактура № **********/17.08.21г.

В исковата молба се оспорва дължимостта на претендираните от ответника суми по посочената фактура.Твърди се,че ПИКЕЕ,на чиято нормативна уредба се позовава ответника,противоречи на ЗЕ,ЗЗД и ЗЗП в частта,касаеща корекциите по сметки за минал период,като в тази част нямала обратна сила.Корекционната процедура била в противоречие на ПИКЕЕ.Оспорва претендираното количество ел.енергия да е било реално доставено.Ответното дружество разполагало само с лицензия за разпределение на ел.енергия,но не и за доставка и продажба,за което била нужна друга лицензия за друго лице-електроснабдително дружество.Разпоредбите на ПИКЕЕ противоречали на нормативен акт с по-висок ранг-ЗЕ и с приемането им КЕВР излязла извън предоставената й законова делегация,доколкото корекции на сметки се извършвали в полза на крайния снабдител,а не на мрежовия оператор според чл.98а,ал.2,т.6 от ЗЕ вр.с чл.83,ал.1,т.6 от ЗЕ.

Ответникът „Електроразпределение Юг“ ЕАД в срока по чл.131 от ГПК е депозирал писмен отговор,с който оспорва иска.Твърди се,че на 05.04.21г. *****и на оператора на разпределителната електрическа мрежа за територията на Югоизточна България „Електроразпределение Юг“ ЕАД са извършили проверка на електромер № *****, отчитащ доставена ел. енергия в обекта на ищцата, находящ се в с.*****.При проверката се установило, че поради въздействие върху същия метрологичните характеристики и външния вид на електромера не съответствали на изискванията за одобрения тип,което водело до измерване на ел.енергия с грешка над допустимата.Съставен бил констативен протокол по съответния законов ред, в който били отразени констатациите,а електромерът бил изпратен за метрологична проверка в БИМ,които са констатирали горното.В резултат от проверката операторът на разпределителната електрическа мрежа за територията на Югоизточна България е извършил преизчисления на електроенергията,съгласно законовите разпоредби.

Периодът на корекцията е за 85 дни,за периода 10.01.2021г.-05.04.2021г .За допълнително начислената ел.енергия ищцата била уведомена съгласно закона. Излагат се съображения,че по силата на нормите на ПИКЕЕ „Електроразпределение Юг“ ЕАД има правото да извършва едностранна корекция на сметки за потребена ел.енергия за минал период,да фактурира и да претендира заплащане на сумите за технологични разходи,мрежови услуги и за цена задължения за обществото,начислени след извършената корекция.

В хода на съдебното производство е приета СТЕ,изготвена от в.л. инж.Е. А..Разпитан е един свидетел–Д. Р.,***** при ответното дружество.

Районният съд, за да постанови решението,с което е уважил иска,излага основни съображения,че ответникът не е материално-правно легитимиран да извършва корекция на сметки на потребителя за неизмерената, неправилно и/или неточно измерена ел.енергия.Ответното дружество претендирало процесното вземане въз основа на уредената в ПИКЕЕ (обн.ДВ,бр.35 от 30.04.19г.,в сила от 04.05.19г.)възможност да се коригира сметка на крайния клиент в интерес на електроразпределителното дружество.По силата на законовата делегация на чл.83,ал.1,т.6 от ЗЕ и с оглед разпоредбата на чл.2,ал.2 от ЗНА,не можело изначално в ПИКЕЕ да се определя кому принадлежи правото едностранно да коригира сметките на битовите клиенти и в чия полза се извършва корекцията,а само реда и начините за преизчисляване на количеството на ел.енергия при установяване на неизмерена,неправилно и/или неточно измерена ел.енергия.Според първостепенния съд било налице противоречие между подзаконовия нормативен акт-чл.56,ал.1 и ал.2 от ПИКЕЕ,с акт от по-висша степен-ЗЕ,касателно това кои субекти в системата на енергетиката имат право да извършват корекция в сметката на потребителя на електроенергия в случаите на неизмерена или неправилно измерена ел.енергия.На 2 осн.чл.15,ал.3 от ЗНА при противоречие между правилник и нормативен акт от по-висока степен правораздавателният орган прилагал нормативния акт от по-висока степен,в случаяЗЕ,който не предвиждал възможност за ответника като електроразпределително дружество да коригира едностранно и в своя полза сметката за консумирана ел.енергия на крайните клиенти.

По делото е безспорно,че ответното дружество е издало на ищеца фактура № **********/17.08.21г.на стойност 891,06лв.,допълнително начислена ел. енергия на ищцата за имот,находящ се в с.*****,собственост на ищцата.

Спорният въпрос по делото е дали са били налице предпоставките за служебно начисляване на допълнителното количество ел.енергия за процесния период и дали ответникът има право да търси допълнително начисленото количество електроенергия.

Районният съд се позовава на предвидената в ЗЕ възможност да бъдат извършени корекции на сметки на потребителите в случай на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена ел.енергия при спазване на приетите от КЕВР правила – чл.83, ал.1, т.6 2 ЗЕ.Тази законова възможност за корекция на сметка за ел.енергия за изминал период не означава автоматично начисляване на суми за неточно измерена ел. енергия,а предвижда такова само и единствено след надлежно доказване на всички предпоставки за ангажиране отговорността на потребителя,регламентирани в съответните приети Правила за измерване на количеството електрическа енергия /ПИКЕЕ/,включително след установяване по несъмнен начин наличие на грешка в отчитането на ел.енергията, неправилно/неточното измерване или неизмерване въобще.Такива ПИКЕЕ са приети и са обнародвани,както бе посочено по-горе в държавен вестник на 30.04.2019 г., и доколкото в тях не е предвидено друго, влизат в сила в 3- дневен срок от обнародването им (чл.5, ал.5, изр.2 от КРБ),т.е.от 04.05.2019г., в които цялостно е уредена процедурата, която следва да бъде спазена за извършване на едностранна корекция.Посочените ПИКЕЕ са приложими към настоящия случай, доколкото процесната проверка в обекта на ищеца е извършена след влизането им в сила.

Настоящата инстанция намира за неправилен извода на районния съд,че ответникът не е материално-правно легитимиран да извършва корекция на сметки на потребителя за неизмерената,неправилно и/или неточно измерена ел. енергия.Тази компетентност на електроразпределителното дружество е предвидена в чл.56,ал.2 от ПИКЕЕ,което намира своето основание и в разпоредбата на чл.92 от ЗЕ,съгласно която страни по сделките с електрическа енергия са обществен доставчик на електрическа енергия; краен снабдител на електрическа енергия; производител; краен клиент; оператор на електропреносната мрежа; оператор на електроразпределителна мрежа; търговец на електрическа енергия; доставчик от последна инстанция; координатор на балансираща група. Изчерпателното изброяване включва всички предвидени по веригата представители на енергийната система,с които крайния потребител влиза в договорни правоотношения във връзка със снабдяването,преноса, доставката и покупката на енергия,включително електроразпределителните дружества.Всеки от различните договори се сключва между крайния потребител и дружеството,съобразно различни действащи поднормативни актове,но възможността за това е законодателно регламентирана.В чл.83 о т ЗЕ е посочено, че устройството и експлоатацията на електроенергийната система се осъществяват съгласно норми, предвидени в множество наредби, свързани с устройството, експлоатацията на електрическите мрежи, включително и ПИКЕЕ, регламентиращи принципите на измерване, начините и местата за измерване, включително реда и начините за преизчисляване на количеството електрическа енергия при установяване на неизмерена,неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия или за която има измерени показания в невизуализиран регистър на средството за търговско измерване,както и създаването, поддържането и достъпа до регистрираните от тези средства база данни.Затова и доколкото 3 изрично във връзка с преизчисляването на количеството енергия при установяване на неизмерена,неправилно или неточно измерена такава законът препраща към ПИКЕЕ,въззивният съд приема,че е налице предвидена компетентност на електроразпределителното дружество да измерва и преизчислява количествата енергия,когато има измерена такава по невизуализирания регистър.Няма спор,че електроразпределителното дружество е собственик именно на електроразпределителната мрежа,по която се осъществява преноса и доставката на енергия до крайни потребител.Затова за първото възниква както задължението по чл.89 от ЗЕ да разпределя електрическата енергия,да отговаря за непрекъснатото й подаване и за измерването на преминаващата по мрежата електрическа енергия, така и правото, предвидено в чл.55 и чл.56 от ПИКЕЕ да преизчислява допълнително количество енергия. Дружеството е оператор на разпределителна мрежа по смисъла на § 1,т.346,б. "а" от ДР на ЗЕ и собственик на средствата за търговско измерване според чл.116, ал.6 от ЗЕ и съобразно чл.45 от ПИКЕЕ има право да извършва технически проверки на място на измервателната система и на средствата за търговско измерване,а по силата на ПИКЕЕ и да търси заплащане на допълнително начислената електроенергия.С оглед изложеното съдът не открива противоречие между чл.56 ПИККЕ и чл.98а, ал.2, т.6, б. „а“ и б. „б“ и чл. чл.104а, ал.2, т.5 от ЗЕ, доколкото в последната разпоредба не е предвидено, корекция на сметката при неизмерено или неточно измерено количество ел. енергия да се извършва от доставчика на ел. енергия,а единствено е предвидено, че доставчикът следва да предвиди в Общите си условия ред за уведомяване на потребителя за извършената корекция,както това е предвидено изрично и за електроразпределителното дружество в чл.104а, ал.1, т.5, б. „а“ и б.

„б“ от ЗЕ. Обстоятелството, че в тези разпоредби е посочено, че се извършват корекции в полза на крайния снабдител не води на извод, че само той е легитимиран да получава суми при извършени корекции на сметки. Процедурата за това е уредена в приети ПИКЕЕ,към които ЗЕ препраща.Разпоредбите на ПИКЕЕ, регламентиращи едностранна корекция на сметките на потребителя,не касаят допълнително начисляване на реално потребена и доставена ел.енергия на потребителя от доставчика на ел.енергия,а се създава фикция за потребление, която има за цел да компенсира технически те разходи и загуби на електроразпределителното дружество,което личи и от разпоредбата на чл.56, ал.3 от ПИКЕЕ,в която е предвидено как се определя стойността на допълнително начисленото количество ел.енергия по метода за покриване на технологични разходи,поради което за претендиране на допълнителното начислено количество ел.енергия не е необходим а лицензия.Освен това,в лицензията на ответното дружество е залегнало право да купува необходимата ел.енергия за покриване на технологични разходи по преноса по смисъла на чл.56, ал.3 от ПИКЕЕ.