Решение № 260041 от 17.11.2020, Районен съд - Севлиево

Р Е Ш Е Н И Е

№

260041 гр.Севлиево 17.11.2020 год.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Севлиевският районен съд, в публично заседание на шести ноември през две хиляди и двадесета година, в състав:

Председател:

Станислав Цветков при секретаря СИЛВИЯ ГЕОРГИЕВА, в присъствието на прокурора като разгледа докладваното от съдията Цветков Н.А.Х.дело № 250 по описа за 2020 г., за да се произнесе взе предвид следното:

Жалбоподателят „Бедоуин

Ентъртеймънт” ЕООД, със седалище и адрес на управление ****, представляван от Д.К.К. е обжалвал наказателно постановление № 490511-F526079 от 17.01.2020 г. на Началник на отдел „Оперативни дейности“ В.Търново в Централно управление на НАП, с което за извършено нарушение по чл.35, ал.3 във вр. с чл.36, ал.4 от Наредба Н-18/13.12.2006 г. на МФ и на основание чл.185, ал.2 във вр. с чл.185, ал.1 от Закона за данък върху добавената стойност / ЗДДС / му е наложено наказание имуществена санкция в размер от 500.00лева.В жалбата се твърди, че НП е неправилно, незаконосъобразно и издадено при нарушение на материалния и процесуалния закон, в подкрепа на което се излагат подробно развити в същата съображения.

ИСКАНЕТО е съдът да отмени изцяло наказателното постановление.

Ответникът по жалбата, се явява представител при разглеждане на делото, който оспорва жалбата и отправя искане същата да бъде оставена без уважение, а наказателното постановление да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно.

По делото се събраха писмени и гласни доказателства, от съвкупната преценка на които съдът установи следната фактическа обстановка:

Жалбоподателят „Бедоуин Ентъртеймънт” ЕООД гр.Севлиево е със седалище и адрес на управление ****.Дружеството-жалбоподател стопанисвало търговски обект по смисъла на параграф 1, т.41 от ДР на ЗДДС – Бедоуин бар, находящ се в общ.Севлиево, между с.Валевци и с.Тумбалово.На 06.11.2019 год., свид.Д.А.Ц.

– инспектор по приходите при ЦУ на НАП и свид.Б.М.Б. – старши инспектор по приходите в същото управление, в присъствието на свид.Л.М.Й. – барман в търговският обект, извършили проверка в посоченият по-горе бар.Резултатите от същата били отразени в Протокол за извършена проверка № 0008746 от същата дата.В посочения протокол длъжностните лица отразили, че са извършили проверка на търговския обект, както и констатациите си от същата.По време на проверката било констатирано, че в обекта има две фискални устройства.От страна на проверяващите били изискани документи, свързани с целта на проверката, сред които и кочан с ръчни касови бележки, но такъв не бил представен.С посоченият по-горе протокол, на осн. чл.13, ал.1 и чл.37, ал.3 от ДОПК било наредено управителя или упълномощено от него лице да се яви на 15.11.2019 г. в 15.00ч. в ТД на НАП В.Търново и да представи определени документи, сред които и кочан с ръчни касови бележки.В протокола е отразено също така, че при неявяване ще бъде съставен АУАН по чл.40, ал.2 от ЗАНН, както и, че на задълженото лице ще бъде съставен и връчен АУАН в ТД на НАП.

На 14.11.2019 г. управляващият и представляващ дружеството-жалбоподател се явил в ТД на НАП В.Търново и представил на проверяващите изисканите от тях документи, в това число 2 броя кочани с ръчни касови бележки.На същата дата - 14.11.2019 г., свид.Д.А.Ц., в присъствието на свид.Б.М.Б. и управителя на дружеството-жалбоподател, съставил против ”Бедоуин Ентъртеймънт” ЕООД, със седалище и адрес на управление ****, представлявано от Д.К.К., АУАН № F526079, за това, че при извършена проверка на 06.11.2019 г. в търговски обект по смисъла на параграф 1, т.41 от ДР на ЗДДС – Бедоуин Бар, находящ се в общ.Севлиево между с.Валевци и с.Тумбалово, стопанисван от „Бедоуин Ентъртеймънт“ ЕООД с ЕИК: ********* е установено, че ЗЛ не е изпълнило задължението си да осигури в обекта за всяко ФУ отделен кочан с касови бележки преномерирани и прошнуровани, на гърба, на които предварително са изписани индивидуалният номер на устройството, за което се отнася.При проверката е установено, че в обекта има монтирани и въведени в експлоатация две фискални устройства модел „Tremol

ZM-KL“ с ИН на ФУ ZK038351 и ИН ФП 3603313 и модел „Datecs DP-150“ с ИН на ФУ DT786093 и ИН ФП 02786093 в НАП, за същите не са представени кочани с касови бележки, отговарящи на изискванията на Наредба Н-18/2006 г. на МФ.Установените факти и обстоятелства при проверката са документирани с протокол за извършена проверка № 0008746/06.11.2019 г., подписан без възражения, съставен на осн. чл.110, ал.4 във вр. с чл.50, ал.1 от ДОПК, с което е нарушил разпоредбите на чл.36, ал.3 от Наредба Н-18/13.12.2006 г. на МФ.Препис от АУАН е връчен на жалбоподателя чрез Д.К.К., в качеството му управляващ и представляващ дружеството-жалбоподател, срещу подпис на същата дата - 14.11.2019 г.След запознаване със съдържанието му не е направил възражения.Възражения са направени в срока по чл.44, ал.1 от ЗАНН.В същите е застъпено становището, че описаното в АУАН не съответства на хипотезата на чл.36, ал.3 от Наредбата, действаща към момента на проверката, като по този начин са нарушени разпоредбите на чл.42, т.4 и чл.57, ал.1, т.5 и т.6 от ЗАНН.По този начин било нарушено правото на защита на задълженото лице да разбере какво нарушение му е вменено във вина.На следващо място в акта било посочено наличието на несъществуващо фискално устройство в обекта, а именно „Tremol ZM-KL“ с ИН на ФУ ZK038351 и ИН ФП 3603313.Находящото се в бара ФУ било „Tremol ZM-KL“ с ИН на ФУ ZK038351 и ИН ФП 50153271.В този смисъл действително за въпросното ФУ не се съхранявал кочан, тъй като такова ФУ просто нямало.За наличните в обекта ФУ обаче, кочани с касови бележки имало, те отговаряли на разписаните в нормативната уредба изисквания и се съхранявали в бара.Същите обаче реално не били изисквани.

Въз основа на така съставения АУАН е издадено обжалваното наказателно постановление на Началник на отдел „Оперативни дейности“ В.Търново в Централно управление на НАП с № 490511-F526079 от 17.01.2020 г.Същото е издадено против „Бедоуин Ентъртеймънт” ЕООД, със седалище и адрес на управление ****, ЕИК *********, представлявано от Д.К.К., за това, че при извършена проверка на 06.11.2019 г. в търговски обект по смисъла на параграф 1, т.41 от ДР на ЗДДС – Бедоуин Бар, находящ се в общ.Севлиево, между с.Валевци и с.Тумбалово, стопанисван от „Бедоуин Ентъртеймънт“ ЕООД с ЕИК ********* е установено, че ЗЛ не е изпълнило задължението си да осигури в обекта за всяко ФУ отделен кочан с касови бележки преномерирани и прошнуровани, на гърба на които предварително са изписани индивидуалният номер на устройството, за което се отнася.При проверката е установено, че в обекта има монтирани и въведени в експлоатация две фискални устройства модел „Tremol ZM-KL“ с ИН на ФУ ZK038351 и ИН ФП 3603313 и модел „Datecs DP-150“ с ИН на ФУ DT786093 и ИН ФП 02786093 в НАП, за същите не са представени кочани с касови бележки, отговарящи на изискванията на Наредба Н-18/2006 г. на МФ.Установените факти и обстоятелства при проверката са документирани с протокол за извършена проверка № 0008746/06.11.2019 г., подписан без възражения, съставен на осн. чл.110, ал.4 във вр. с чл.50, ал.1 от ДОПК.Наказващият орган е счел, че е извършено нарушение на чл.35, ал.3 във вр. с чл.36, ал.4 от Наредба Н-18/13.12.2006 г. на МФ, че установеното в акта нарушение се потвърждава от приложените доказателства, срещу АУАН е постъпило възражение, което е разгледано и преценено за неоснователно и, че не са налице предпоставките за прилагане на чл.28 от ЗАНН, за което на основание чл.185, ал.2 във вр. с чл.185, ал.1 от ЗДДС е наложил на дружеството-жалбоподател имуществена санкция в размер на 500.00лева.

Гореизложената фактическа обстановка съдът намира за установена от показанията на свидетелите Д.А.Ц., Б.М.Б. и Л.М.Й., съпоставени с писмените доказателства – Протокол за извършена проверка сер. АА, № 0008746/06.11.2019 г.; Опис на паричните средства към протокола; Обяснение на Л. М.Й.; Декларации от лица, работещи по трудово/гражданско правоотношение; Фискален касов бон; Дневни отчети; Протокол № 1542588/14.11.2019 г.; Свидетелства за регистрация на фискални устройства;

Договор № 705/20.06.2019 г.; Договор № 705/15.06.2018 г.; Декларация за съответствие; Приемо-предавателен протокол и гаранционна картаСервизно обслужване; Сведения за въвеждане в експлоатация; Паспорт на ЕКАФП; Обяснение от Д. К.К.; Договор за техническо обслужване на ЕКАФП; Договор за наем на недвижими имот; Фискални касови бонове; Отчет контролна лента; АУАН № F526079 от 14.11.2019 г.; НП № 490511-F526079 от 17.01.2020 г. и Заповед № ЗЦУ-ОПР-17/17.05.2018 год. на Изп.Директор на НАП.

При така установената фактическа обстановка съдът достига до следните изводи:

Препис от обжалваното наказателно постановление е връчен на жалбоподателя на 16.06.2020 г.От пощенското клеймо на плика, с който жалбата е изпратена, се установява, че същата е подадена на 22.06.2020 г., тоест в законноустановения срок, поради което същата е допустима и следва да се разгледа по същество.

НП е издадено от компетентен орган, оправомощен за това предвид заеманото от него длъжностно качество и представеното заверено копие от Заповед № ЗЦУ-ОПР-17/17.05.2018 год. на Изп.Директор на НАП.АУАН е съставен от лице, което е оправомощено за това по силата на чл.193, ал.2 от ЗДДС и чл.60 от Наредба Н-18/2006 г. на МФ, предвид заеманото от него длъжностно качество.

АУАН е за извършено нарушение на разпоредбата на чл.36, ал.3 от Наредба Н-18/2006 г. на МФ.Съгласно посочената разпоредба: „При повреда на ФУ, включително нулиране на оперативната памет ("НУЛИРАН RAM"), повреден КЛЕН или препълване на фискалната памет или на КЛЕН, лицето по чл.3 е длъжно незабавно да повика лицето, извършващо сервизно обслужване и ремонт, с което има сключен договор за сервизно обслужване.”.

Издаденото в последствие НП, е за извършено нарушение на разпоредбите на чл.35, ал.3 във вр. с чл.36, ал.4 от Наредба Н-18/13.12.2006 г. на МФ.Разпоредбата на чл.35, ал.3 гласи следното: „Кочанът с касови бележки се съхранява в търговския обект”.Съгласно чл.36, ал.4 от Наредбата: „За всяко ФУ се осигурява отделен кочан с касови бележки на гърба, на който предварително се изписва индивидуалният номер на устройството”.

Административно-наказващият орган на осн. чл.185, ал.2 във вр. с чл.185, ал.1 от ЗДДС е наложил на дружеството-жалбоподател имуществена санкция в размер на 500.00лева.Текста на чл.185, ал.2 от ЗДДС гласи следното: „Извън случаите по ал.1 на лице, което извърши или допусне извършването на нарушение по чл.118 или на нормативен акт по неговото прилагане, се налага глоба - за физическите лица, които не са търговци, в размер от 300 до 1000 лв., или имуществена санкция - за юридическите лица и едноличните търговци, в размер от 3000 до 10000 лв.Когато нарушението не води до неотразяване на приходи, се налагат санкциите по ал.1”.Съгласно чл.185, ал.1 от ЗДДС – „На лице, което не издаде документ по чл.118, ал.1, се налага глоба - за физическите лица, които не са търговци, в размер от 100 до 500 лв., или имуществена санкция - за юридическите лица и едноличните търговци, в размер от 500 до 2000 лв.”.

От страна на дружеството-жалбоподател, редовно призован, в съдебно заседание се явява процесуален представител, който поддържа жалбата и искането за отмяна на НП.В жалбата се твърди, че НП е неправилно, незаконосъобразно и издадено при нарушение на материалния и процесуалния закон, в подкрепа на което се излагат подробно развити в същата съображения, и които се поддържат в съдебно заседание.

Оспорва се на първо място фактическата обстановка, изложена в НП.Твърди се, че в търговският обект, на бара, е монтирано и въведено в експлоатация единствено ФУ модел „Tremol ZM-KL“ с ИН на ФУ ZK038351 и ИН ФП 50153271.За същото дружеството разполагало с кочани и касови бележки, които отговаряли на нормативната уредба, на заложените в нея изисквания и се съхранявали в бара.При проверката от страна на контролните органи те не били изискани, а в последствие, преди съставяне на АУАН им били предоставени.В обекта обаче нямало ФУ модел „Tremol ZM-KL“ с ИН на ФУ ZK038351 и ИН ФП 3603313 и възражения в тази насока било направено и в срока по чл.44, ал.1 от ЗАНН.АНО не бил изпълнил задължението си по чл.52, ал.4 от ЗАНН, като преди да издаде НП следвало да прецени възраженията, а в случай, че е необходимо да извърши и разследване на спорните обстоятелства.Неизпълнението на този етап от процедурата по издаване на НП представлявало съществено нарушение и основание за отмяна на обжалваното НП.