Протокол № 111 от 18.03.2022, Окръжен съд - Перник

ПРОТОКОЛ

№ 111 гр. Перник, 15.03.2022 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК в публично заседание на петнадесети март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: КАМЕЛИЯ Г. НЕНКОВА при участието на секретаря ЗЛАТКА М. С.

Сложи за разглеждане докладваното от КАМЕЛИЯ Г. НЕНКОВА

Гражданско дело № 20211700100582 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 13:30 часа се явиха:

За ищците:

Ищцата СВ. СВ. КР. се явява лично.

Ищецът Р. В. КР. не се явява.

Явяват се адв. Р.М. и адв. В.К. от ПАК, представящи пълномощно по делото, като видно от същото са упълномощени от ищците по делото да ги представляват по настоящото съдебно производство. Представят и договор за правна защита и съдействие за процесуално представителство по делото.

Явява се прокурор при Окръжна прокуратура-Перник- Д.Б., представяща Заповед от 10.03.2022 г. на Административния ръководител на Окръжна прокуратура Перник за командироване за участие по настоящото дело.

За малолетната -М. Р. В. се явява адв. Р.П.- назначена за особен представител на ответницата.

За ДСП-Перник -не се явява представител.

Явява се вещото лице- Ц.Д..

Не се явява вещото лице М. В. Г..

Вещото лице Д. – Колежката Г. е под карантина, мисля, че седем дни, считано от днес, поради което не сме изготвили експертизата, а аз получих призовката на 02.03.2022 г. а детето доколкото разбрах се намира в с.Д.М..

Съдът, докладва във връзка с изявлението на явяващия се психолог Ц.Д., че с молба от 16.02.2022 г., входирана по делото от М. В. Г., вещо лице клиничен психолог, същата е посочила, че видно от поставените задачи по експертизата и познанията, които се изискват за изготвянето и описвайки съответните профили на вещите лица, 1 които биха могли да изготвят отговорите на поставените въпроси, то специалистите притежаващи подобни специалности регистрирани по списъка на вещите лица към Окръжен съд-Перник са Ц.Д. и М.В.. Именно с посочения довод се е съобразил съда и предвид молбата е заменил вещото лице първоначално определено за изготвяне на експертизата А.С. с явяващото се в днешното съдебно заседание вещо лице Ц.Д., поради което и съдът приема направеното изявление от явяващия се в днешното съдебно заседание психолог, че същата е късно уведомена за делото, сочейки обективни данни водещи до невъзможност за изготвяне на експертизата за датата и часа за днешното съдебно заседание, както и с оглед късното и определяне за вещо лице и късното уведомяване за същото, местонахождението на обследваното лице и карантиниране на другото вещо лице по делото, че експертизата назначена от съда с проекто-доклада на делото обективиран в определение № 88/03.02.2022 г., не е изготвена към момента поради обективни причини.

Представител на ДСП-Перник в днешното съдебно заседание не се явява, като съдът констатира, че с проекто-доклада си от 03.02.2022 г. на основание чл. 15, ал.6 от Закона за закрила на детето е посочил, че ДСП-Перник следва да изпрати представител по делото, както и становище, а при невъзможност да изготви социален доклад.

Съдът констатира, че в изпълнение макар и не в цялост на така дадените указания от съдебния състав по делото са постъпили по хронологичен порядък, както следва: цялата налична документация – заверено копие по случая на малолетното дете М. Р. В. ведно с приложено писмо на Директор ДСП-Перник Р.Г. и посочените социални работници, като същото е входирано под № 1095 от 01.03.2022 г. и съдържа 67 листа релевантна документация, касаеща случая на малолетното дете.

По делото е постъпило и придружително писмо от 02.03.2022 г. във връзка с искането на съда в определението цитирано по- горе за налична документация за провеждани срещи на малолетното дете М.Р. К. и потребителите СВ. СВ. КР. и Р. В.

КР.. Същото е от Център за обществена подкрепа град Перник подписано и съгласувано от директор и психолог.

Съдът докладва и постъпило с вх.№ 1304/11.03,2022 г. – неозаглавен документстановище на Директор на ДСП-Перник А.К., от което видно от съдържанието на същото се излагат факти и доводи свързани със случая на детето М.Р. В. и релевиращи с отношенията между детето и ищците по делото описващо и комплицираността на тези отношения и възникналите трудности в комуникацията помежду им. В заключение е изложено, че становището на ОЗД- ДСП-Перник е в интерес на детето М.Р. В. да бъде допуснато нейното разсиновяване от страна на С. и Р.К.и.

Съдът, запита страните запознати ли са с така представените доказателства.

Прокурор Б. – Запозната съм, да се приемат. Да се даде ход на делото.

Адв. М. – Да се приемат. Да се даде ход на делото.

2

Адв. К.а – Да се приемат. Да се даде ход на делото

Адв. П. – Да се приемат. Да се даде ход на делото.

Съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Пристъпва към изясняване на предварителните въпроси по делото.

Прокурор Б. - Нямам възражения по доклада на съда. Моля същия да бъде обявен за окончателен.

Адв. К.а - Нямам възражения по отношение доклада на съда. Моля да го обявите за окончателен.

Адв. М. - Нямам възражения по доклада на съда.

Адв. П. – Нямам възражения по доклада на съда.

Съдът, като взе предвид, че страните нямат възражения по проекта за доклад обективиран в определение 88/03.02.2022 г. намира, че следва да обяви същия за окончателен, поради което

Водим от изложеното,

ОПРЕДЕЛИ:

Обявява за окончателен изготвения проект за доклад по делото обективиран в определение № 88 от 03.02.2022 г.

Съдът на осн. 143 от ГПК пристъпи към фактическото изясняване на спора по делото.

Съдът запита страните държат ли на изслушването на съдебно -психилогопсихиатричната експертиза по делото.

Адв К.а – С оглед, че детето е извън област Перник ние не държим на тази експертиза. Водим двама свидетели, не държим на разпита на третия свидетел. Не желаем да се изготвя социален доклад по делото, а съдът да приеме представените от ДСП и ЦОВ писмени доказателства. Не желаем изслушването на социален работник по делото. Оттегляме искането си в тази част.

Прокурорът – По отношение на Психолого-психиатричната експертиза предоставям на с да, а с другите неща съм съгласна с казаното от представителите на ищците.

Адв П. – Предоставям на съда по въпроса за изслушването на за Психолого психиатричната експертиза. Считам, че са налице достатъчно писмени доказателства в тази насока. Не възразявам за свидетелите.

Съдът, след като изслуша становищата на страните

3 по доказателствата и доказателствените искания, намира следното:

Съдът като изслуша страните и във връзка с докладваните в хода на делото писмени доказателства представени от ДСП гр. Перник съдът намира, че същите са в достатъчен обект вземайки предвид и мотивираното становище от 11.03.2022 г на Дрикетро ДСП-Перник- А.К., поради което и се солидаризира със становището на страните по делото, че писмените доказателства следва да бъдат приети приобщени към доказателствената съвкупност по делото, като не се налага изслушването на социалния работник по делото и изготвяне на допълнителен социален доклад.

Водим от изложеното Съдът

ОПРЕДЕЛИ:

Приема и прилага като доказателства по делото горецитираните писмени доказателства, докладвани по делото на делото, и представени от ДСП-Перник и ЦОППерник.

На следващо място във връзка с допуснатите свидетели,с доклада съдът констатира, че в доклада си е допуснал до разпит трима свидетели като процесуалните представители на ищците сочат, че държат на разпита на двама свидетели, като изрично заявяват, че правят оттегляне за събиране на свидетелски показания на трети свидетел при режим на довеждане поради което и съдът не следва да чете нарочно определение за заличаване на третия свидетел, а следва да събере гласни доказателства по делото чрез разпитите на допуснатите двама свидетели при режим на довеждане.

На следващо място, съдът констатира, че допусната съдебна психологопсихиатрична експертиза по делото, с поставени въпроси към същата, е било обективирано като искане в исковата молба от ищците. Това искане е било уважено с проекто-доклада, обявен за окончателен към настоящия момент по делото от съда, като съдът е указал на ищците да внесат 300 лв депозит за изготвяне на заключението.

Съдът констатира, че сумата не е внесена към момента по делото.

Адв. М. и адв. К.а- Да, внесли сме само депозита за особен представител, но не сме внесли депозита за експертизата, като не държим на същата.

На въпрос на съда към вещото лице относно необходимостта на експертизата:

Вещото лице – Детето е доста далеч. В Д.М.. Честно казано, при оттегляне на експертизата и не мисля, че има отношение при положение, че едни родители не могат да намерят връзка с даденото дете. Ако помежду им няма връзка се обезсмился всичко.

Емоционалната връзка няма как да се релевира с една експертиза.

Съдът, като взе предвид становището, относно допусната съдебна психологопсихиатрична експертиза, намира че по делото е събран достатъчен обем от писмен доказателствен материал, като съдът е допуснал и събирането чрез разпит на свидетели и същевременно, видно от заявеното от явяващото се в днешното с. з., то дори и да се 4 изготви, такава експертиза, тя не би повлияла на изводите за липсва изградена емоционална връзка между родителите и детето, то изготвянето на такава не би санирало същата, поради изложеното и вземайки предвид, че страните еднозначно, респ предоставят на съда а за ищците не държат на изслушването на същата, съдът намира, че следва да отмени определението си, с което е допуснал изслушването на съдебна психолого-психиатрична експертиза по делото и да освободи вещото лице, явяващо се в днешното съдебно заседание, като на другото вещо лице бъде уведомено.