Протокол № 2861 от 20.02.2023, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 2861 гр. София, 16.02.2023 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 126 СЪСТАВ, в публично заседание на шестнадесети февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: БИЛЯНА МАГДЕЛИНОВА при участието на секретаря ЦВЕТЕЛИНА ИЛ. ПАВЛОВА Сложи за разглеждане докладваното от БИЛЯНА МАГДЕЛИНОВА Гражданско дело № 20211110167420 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 11:30 часа се явиха:

ИЩЕЦЪТ ЗАД "фирма Ад – редовно призован, представлява се от адв.

М., с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИКЪТ С. М. К. – редовно призован, не се явява, представлява се от адв. И., назначен особен представител.

Страните /поотделно/ – Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

ДОКЛАДВА представена на 13.01.2023 г. молба с приложен отговор от Столична община, в който е посочено, че след извършена проверка е установено, че няма регистрирано селскостопанско животно.

Връчи се препис от молбата на адвокат М..

Адв. М.: Не възразявам. Да бъде прието.

На основание чл.157 от ГПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА като доказателство по делото отговорът на СО, приложен към докладваната молба.

Страните (поотделно): Нямам други доказателствени искания.

1 което

СЪДЪТ НАМИРА делото за изяснено от фактическа страна, поради ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.

Адв. М.: Моля да уважите иска, считам, че се събраха достатъчно доказателства, които да обосноват основателността на иска, както и размера на иска, предвид приетата и неоспорена от страните техническа експертиза.

От представеното съдебно удостоверение считам, че е неотносимо и по-скоро резултата от него, предвид това, че както посочих и в предходното съдебно заседание – Наредбата съгласно, която се регистрират селскостопанските, а не домашните животни е различна, както и че същите подлежат на регистрационен режим пред Агенция по храните, а не пред общинската администрация. Местоположението на животните, които са отглеждани не е в Столична община, поради което считам, че същото е неотносимо, а на трето място това, че не е изпълнено определеното административно задължение на ответника не го освобождава от обективната му възможност, която съгласно протокола за ПТП, който е официален свидетелстващ документ в частта, в която административният орган лично е възприел фактите и обстоятелствата, а именно същите са посетили конната база, където са установили именно собственика на коня и са го обективирали в протокола за ПТП. Моля да уважите иска. Претендирам разноски и представям списък на разноски с препис за ответната страна.

Препис от списъка се връчи на ответника.

Адв. И.: Моля да отхвърлите иска. Считам, че е недоказана. Подробно съображения съм изложил в отговора на исковата молба. Моля да ми се изплати възнаграждение. Нямам възражение по списъка за разноски.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ДА СЕ ИЗПЛАТИ РКО в размер на 700 лв.

СЪДЪТ ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ В СРОК.

Съдебното заседание приключи в 11:43 часа.

Протоколът е изготвен на 16.02.2023 г.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ Секретар: _______________________

2

3