Протокол № 543 от 03.10.2023, Окръжен съд - Перник

ПРОТОКОЛ

№ 543 гр. П., 02.10.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – П. в публично заседание на втори октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: МЕТОДИ КР. ВЕЛИЧКОВ при участието на секретаря Е.ИЯ Г. ПАВЛОВА

Сложи за разглеждане докладваното от МЕТОДИ КР. ВЕЛИЧКОВ

Гражданско дело № 20231700100127 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 10:30 часа се явиха:

К. В. се явява лично и с адв. П. С., която се явява и вместо неявилия се ищец Б.

В..

Застрахователното акционерно дружество “ОЗК Застраховане“ АД редовно призовано, представител не изпраща. По делото е депозирана молба от неговия пълномощник адв. Д. Х.. С нея моли да бъде даден ход на делото, направено е искане за постановяване на неприсъствено решение в случай, че са налице условията за това, поддържа депозирания отговор, запозната е с депозираната по делото молба от страна на третото лице-помагач, няма възражения по проекто доклада на съда, запозната е с допуснатата СМЕ, няма въпроси към вещото лице, предоставя на съда да прецени по допуснатата СПЕ, в случай, че допуснатите от ищците свидетели не бъдат доведени в съдебно заседание моли да бъдат заличени, а в случай, че същите бъдат разпитани в съдебно заседание е формулирала въпроси в седем пункта, на които желае да отговорят. Моли допуснатите свидетели, които ще установяват обстановката при ПТПто да бъдат разпитани, а вещото лице по САТЕ да отговори в експертизата си след техния разпит, в случай, че не бъде уважено това искане, то е формулирала въпроси в два пункта, на които мили вещото лице да отговори. Моли да й бъде изпратен незаверен препис от протокола, моли предявените искове да бъдат отхвърлени като неоснователни, необосновани и недоказани, а в случай че съда приеме, че са основателни, то да бъдат намалени по размер, както и прави възражение за прекомерност на адвокатския хонорар, претендиран от ищеца.

Община П. редовно призована, представител не изпраща.

Третото лице помагач на ответника Ц. Ц. се явява лично и с адв. С..

Явяват се вещите лица Б. В. и д-р К. Ч..

Вещото лице М. Г. е депозирала молба, че не може да се яви в днешното съдебно заседание и моли да й бъде дадена възможност да бъде насрочено друго съдебно заседание за изслушване на заключението като е посочила и дати в които не може да се яви, като моли другото съдебно заседание да бъде насрочено през м. ноември 2023 г.

Явяват се свидетелите Б. А., Е. А., Д. К. и Г. С..

Свидетелят А. А. – нередовно призован, не се явява. /Призовката му се е 1 завърнала в цялост, че не живее на този адрес, тъй като прави ремонт на този адрес и същата е получена от неговия брат Б. А./.

Свидетелите се отстраниха от съдебната зала.

Адв. С. - Да се даде ход на делото.

Адв. С. – Да се даде ход на делото.

Съдът докладва постъпила молба от третото лице помагач на ответника Ц. Ц., с която е формулирал искания към съда.

Адв. С. - Запозната съм с постъпилата молба. Предоставям на съда.

Адв. С. – Запозната съм с постъпилата молба.

Съдът намира, че молбата се явява основателна в пункт първи и втори от нея. В пункт трети следва да бъде оставена без разглеждане, тъй като свидетелите са призовани на тези адреси. В пункт четвърти искането се явява неоснователно и несвоевременно направено, още повече, че третото лице помагач Ц. Ц. е имало възможност да направи това искане в значително по ранен период. В същия смисъл съдът намира, че неоснователно се явява и искането, формулирано в т. № 9 от писменото становище на адв. Д. Х..

Водим от гореизложеното,

Съдът

ОПРЕДЕЛИ:

Допълва проекто-доклада с казуистично направените възражения в писмената молба на третото лице помагач Ц. Ц..

Изменява проекто-доклада на съда в частта му, с която съдът е приел, че е направено възражение за съпричиняване на вредоносния резултат от страна на третото лице-помагач Ц. Ц..

Обявява така допълнен и изменен проекто-доклада за окончателен.

Оставя без разглеждане искането за призоваване на свидетелите Г. С. и А. А. на посочените адреси.

Оставя без уважение искането САТЕ да отговори на въпросите след като се запознае с материалите по Досъдебното производство.

Приема и прилага заверени копия от цялото Досъдебно производство № 57/2022 г. по описа на ОД МВР – П., преписка № 1357/2022 г. по описа на Окръжна прокуратура гр. П..

Адв. С. – Поддържам исковата претенция. Оспорвам отговора. Само искам да кажа, че не ми е връчен отговора на исковата молба и моля за препис от нея.

Адв. С. – Оспорвам исковете и по основания и по размер. Поддържам подадените от името на доверителя ми становище-молба от 03.07.2023 г. и молба от 24.08.2023 г. Във връзка с определението, което току що постановихте във връзка с направеното искане от наша страна и от страна на ответника вещото лице по допуснатата САТЕ да работи след приобщаване от материалите от следствието и прокуратурата, както и след разпита на свидетелите очевидци на ПТП. Следва да отбележа, че това искане е направено своевременно, както в отговора на застрахователното дружество, като това е посочено в пункт № 1, раздел № 4 от доказателствените искания, както и в нашето становище молба от 03.07.2023 г. на страница № 9, поР. което направеното от наша страна искане вещото лице да работи 2 след разпита на свидетели-очевидци смятам, че е направено своевременно. Ще представям писмени документи на по-късен етап, въз основа на предоставените ми съдебни удостоверения. Във връзка с произнасянето по доказателствените искания на 24.08.2023 г. е постъпила молба от Едноличното акционерното дружество, чрез Д.

Халачева, с което същата е поискала и още един свидетел при режим на призоваване В.

М. Т. и моля да се произнесете по това искане. Този свидетел ответника е установил от протоколите от проведеното съдебно заседание по гражданско дело, по което ищците са претендирали издръжка от баща си. Представям препис от молбата на адв. Д. Х., с която моли да бъде призована като свидетел В. М. Т..

Адв. С. - Досежно искането на колегата за разпит на вещото лице след изслушване на свидетелите, то моля да си изслушаме вещото лице, а той ще каже дали неговите заключения биха се променили на база събраните гласни доказателства в последствие. А по повод на постъпилата молба от адв. Х. смятам, че същата е преклудирана.

Съдът констатира, че по делото е постъпила молба с вх. № 5068 от 24.08.2023 г. от адв. Х., с която освен, че представя вносни документи за внесени депозити, то е направено и доказателствено искане да бъде допусната до разпит, чрез призоваване свидетелката В. М. Т. на посочения адрес, с които показания ще доказва правоизключващите и правопогасяващи възражения от депозирания отговор на исковата молба.

Адв. С. – Възразявам да се допуска до разпит тази свидетелка. Считам това искане за преклудирано.

Адв. С. - Смятам, че този свидетел е ново узнат от ответното дружество, той е установен след представяне от наша страна на протокола от проведеното съдебно заседание, което поР. неговата непълнота съм поискала да представя заверен препис в днешното съдебно заседание. Смятам, че искането не е преклудирано.

Съдът намира че искането за разпит на В. Т. се явява основателно, тъй като то е направено в седмодневния срок, който е даден на страните да изразят становище по доклада на съда и да ангажират доказателства. Призовката на ответното застрахователно дружество е получена на 17.08.2023 г., а доказателственото искане е направено с молба с входящ номер от 28.04.2023 г. Останалите искания на адв. С. следва да бъдат оставени без уважение.

Водим от гореизложеното,

Съдът

ОПРЕДЕЛИ:

Допуска да бъде разпитана свидетелката В. М. Тодоров, с адрес за призоваване гр. П. ж.к. „Тева“ бл. 23, вх. Б, ап. 5.

Определя депозит за свидетелката в размер на 30 лв., който да бъде внесен в седмодневен срок от изпращане на преписа от протокола на адв. Х..

Оставя без уважение искането на адв. С., както и искането формулирано в т. № 9 от писмена молба на адв. Х. докладвана в днешното съдебно заседание за приемане заключението на вещото лице по САТЕ след изслушвате на свидетелите и след запознаване с копието от Досъдебното производство.

Сне самоличността на вещото лице, както следва:

К. С. Ч. – на 57 години, българин, българско гражданство, женен, неосъждан, без родство и дела със страните.

3

Напомни на вещото лице отговорността по чл.291 от НК. Вещото лице обеща да даде заключение по съвест и знание.

Представил съм писмено заключение, което поддържам.

Адв. С. – Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме заключението.

На въпроси на адв. С..

Вещото лице Ч. – На страница № 6 приетото количество абсолютен алкохол е около 260 грама, абсолютен алкохол - 96 градусов спирт. Това е изчислено с оглед масата на пострадалото лице. Нямам точната маса на лицето затова съм приел, лице от мъжки пол, около 100 кг. Ако лицето е с по-малко тегло би имало малки отклонения, но те биха били незначителни. За мен по-важна е концентрацията, която е установена в кръвта. Няма как да установя каква напитка е пило лицето. Смъртта е настъпила много бързо, не в рамките на продължаващи часове и дни. За да може да се отговори на въпрос какво е било поведението на лицето, то трябва да бъде направено клинично изследване на лицето от медицински лица. В случая човекът е починал и няма как да бъде извършена такава, затова съм отговорил, че при тези стойности се приема, че лицето категорично е било алкохолно повлияно, а как индивидуално се е отразила тази концентрация върху поведението му, няма как да бъде изследвано. Ако бъдат разпитани свидетели също няма как да отговаря на този въпрос, трябва да се проведат лични изследвания от медицински лица.

Адв. С. – Нямам други въпроси към вещото лице.

Съдът,

ОПРЕДЕЛИ:

Приема и прилага заключението на вещото лице К. Ч. по изготвената СМЕ.

На вещото лице д-р Ч. да се изплатят 200 лева от внесения депозит от ответника и 200 лв. от бюджетните средства на съда.