Протокол № 98 от 02.08.2022, Районен съд - Мадан

ПРОТОКОЛ

№ 98 гр. гр.Мадан, 02.08.2022 г.

РАЙОНЕН СЪД – МАДАН в публично заседание на втори август през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: СЛАВЧО АС. ДИМИТРОВ при участието на секретаря Елка Ст. Алендарова

Сложи за разглеждане докладваното от СЛАВЧО АС. ДИМИТРОВ Наказателно дело от общ характер № 20225430200077 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 10:00 часа се явиха:

ЗА РАЙОННА ПРОКУРАТУРА - СМОЛЯН, ТО – МАДАН се явява ЗАМ. РАЙОНЕН ПРОКУРОР П. Б..

ОБВИНЯЕМИЯТ АЛ. Ц. ПЛ. - редовно уведомен, се явява лично и чрез АДВ. В.Г. - редовно упълномощен.

ЗАМ.РАЙОНЕН ПРОКУРОР Б. - Да се даде ход на делото.

АДВ.Г. - Няма пречки да се даде ход.

ОБВИНЯЕМИЯТ А.П. - Да се гледа делото.

СЪДЪТ НАМИРА, че няма процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Докладва се постъпилата справка вх. № 1645/28.07.2022 г., от която е видно, че при извършена проверка в съдебно-изпълнителна служба при Районен съд Хасково се установило, че има образувано изп.дело на *** г. под № ***/2017 г. по описа на СИС при РС- Хасково въз основа на възлагателно писмо от PC-гр.Пловдив, заведено с вх.рег.№ ... г. с приложен към него Изпълнителен лист № ... г., издаден по НОХД № .../2017 г. по описа на РСПловдив за заплащане от обвиняемия АЛ. Ц. ПЛ., на наложеното наказание „Глоба“ в размер на 150 лв. и ДТ в размер на 5 лв. за издаване на 1 изпълнителен лист. В справката е посочено, че с Постановление от 29.10.2019 г. ДСИ при PC-Хасково на осн. чл.433, ал.1, т.8 от ГПК е прекратено изп. производство по изпълнителното дело, което е влязло в законна сила на 08.11.2019 г. Последното извършено изп.действие по изп.дело е на 29.09.2017 г., когато е наложен запор върху трудовото възнаграждение на длъжника.

ПРОКУРОР Б. – Запознат съм с постъпилата справка от РС-Хасково, да се приеме като доказателство.

АДВ.Г. – Аз също съм запознат с постъпилата справка от РС-Хасково, да се приеме като доказателство.

СЪДЪТ НАМИРА, че следва да бъде приета като доказателство по делото представената справка от РС-Хасково, поради което ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателство по делото постъпилата справка вх. № 1645/28.07.2022 г от Районен съд Хасково.

СЪДЪТ РАЗЯСНИ на страните правата по чл.274 и чл.275 от НПК ЗАМ.РАЙОНЕН ПРОКУРОР Б. - Нямам искания за отводи.

АДВ.Г. - Нямам искания за отводи.

ОБВИНЯЕМИЯТ П. - Нямам искания за отводи

Отводи не постъпиха.

СНЕ СЕ самоличността на обвиняемия както следва:

АЛ. Ц. ПЛ. – роден на 02.08.1990 г. в гр.Смолян, жител и живущ в гр.Хасково, българин, български гражданин, със средно-специално образование, работи по трудов договор, неженен, осъждан, с ЕГН:

**********.

ДОКЛАДВА СЕ Предложението на РП-Смолян за одобряване на споразумение за прекратяване на наказателното производство по досъдебно производство № 152/2021 г. по описа на РУ-Мадан, пр. пр. № 2409/2021 г. по описа на РП-Смолян.

ЗАМ.РАЙОНЕН ПРОКУРОР Б. – Уважаеми господин Председател, поддържам изцяло внесеното искане за одобряване на представеното споразумение с параметрите, вида и размера на наказанията, по които същото е сключено. Искам да взема отношение и с оглед представената и приета като доказателство справка от РС-Хасково. С оглед представеното писмено доказателство считам, че към момента на извършване на деянието, по което е внесено споразумението, а именно 31.08.2022 г., е изтекла предвидената в чл.82, ал.1, т.5 от НК давност, която е от 2 години по отношение на кумулативно наложеното наказание „Глоба“, тъй като видно от приложената справка, последното действие на съдия-изпълнителя преди прекратяване на изпълнителното производство е било на 29.09.2017 г., поради което 2 обвиняемият П. принципно следва да се счита за реабилитиран по отношение и на двете наказания, които са предвидени - „Лишаване от свобода“ и „Глоба“. В случая обаче намирам за наличие на една отрицателна предпоставка за настъпването на пълната реабилитация в рамките на реабилитационния срок по чл.88а, ал.1, във вр.с чл.82, ал.1, т.5 от НК като изискване осъденият да не е извършил друго престъпление от общ характер, за което се предвижда наказание “Лишаване от свобода“. Видно от приложената по делото справка за съдимост, с протоколно определение за споразумение № 155/04.10.2017 г. на РС-Хасково, в сила от същата дата 04.10.2017 г. по НОХД № 1147/2017 г. на РС-Хасково, подсъдимият П. е бил осъден на наказание „Глоба“ в размер на 1000 /хиляда/ лева, т.е. след влизане в сила на предходната присъда на РС-Пловдив, като е извършил друго престъпление от общ характер, за което престъпление се предвижда наказание „Лишаване от свобода“ и кумулативно предвидено наказание „Глоба“. Поради което намирам за наличието на тази отрицателна предпоставка за настъпването на реабилитация по отношение на подс.П., и поради което предлагам съдът да пристъпи към разглеждане на делото по реда на Глава на XXIX от НПК и одобряване на представеното споразумение, което считам, че не противоречи на закона и морала.

АДВ.Г. – Уважаеми господин Съдия, намираме се в един интересен и сложен казус. Естествено аз не поддържам постигнатото споразумение.

Аргументи, които би следвало да изложа считам, че са събрани в действията както на Главна прокуратура, така и на прокурора по направеното предложение до Главна прокуратура и отношението на Апелативния съд.

Това ми искане евентуално явно ще остане без съгласието на представителя на Държавното обвинение, а именно за изменение евентуално на споразумението, като това ми искане няма да бъде съгласувано с Прокуратурата с оглед изразеното становище на прокурора, а именно за приложението на чл.66 от НК - отлагане изпълнението на наказанието в подходящ срок. Доколкото считам, че съществуват и допълнителни, несъбрани факти и обстоятелство относно съдебното минало на клиента ми, и с оглед вероятността отново да има пречки за изпълнение на наказанието считам, че най-правилно е делото да бъде върнато на обвинението със събиране на всички необходими и налични такива факти и обстоятелства относно съдебното му минало, с нов обвинителен акт и евентуалното в бъдещо разглеждане по Глава XXVII, или казано с други думи „съкратена процедура“, като той и към този момент, и на досъдебното производство е признал всички факти и доказателства, наясно е, че те ще бъдат основание за съдебния акт на съда, не желаем той и аз, да бъдат разпитвани свидетелите и изслушвани вещи лица, наясно е, че всичко това ще бъде основание за евентуалната присъда. Това е становището на защитата на П.. Аз не поддържам предложеното споразумение.

ОБВИНЯЕМИЯТ А.П. – Съгласен съм с това, което заяви защитникът ми.

3

ПРОКУРОР Б. – Аз бих искал категорично подсъдимият в днешно с.з. да заяви, понеже той е подписал, това е негово право, дали желае това споразумение, което е вече сключено, дали да бъде одобрено в този вид, или не.

ОБВИНЯЕМИЯТ П. – Категорично заявявам, че не съм съгласен със споразумението и имам пълно доверие на адвоката ми.

СЪДЪТ НАМИРА, че с оглед обстоятелството, че внесеното в съда споразумение не се поддържа от защитника и от обвиняемия, производството по делото следва да бъде прекратено, като делото се върне на прокурора.

Предвид липсата на съгласие от страна на защитника и обвиняемия е налице процесуална пречка да бъде одобрено постигнатото споразумение. С оглед изложеното съдът

ОПРЕДЕЛИ:

НЕ ОДОБРЯВА внесеното споразумение за решаване на ДП № 152/2021 г. по описа на РУ-Мадан, образувано с настоящото НОХД № 77/2022 г. по описа на РС-Мадан по отношение на обвиняемия АЛ. Ц. ПЛ..

ПРЕКРАТЯВА производството по НОХД № 77/2022 г. по описа на РСМадан.

ВРЪЩА делото на прокурора.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

СЪДИЯ:________________

Протоколът е изготвен в съдебно заседание, закрито в 10.21 часа.

Съдия при Районен съд – Мадан: _______________________ Секретар: _______________________

4