Определение № 2519 от 30.10.2023, Окръжен съд - Пловдив

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 2519 гр. Пловдив, 30.10.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, V СЪСТАВ, в закрито заседание на тридесети октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Светлана Ив. Изева

Членове:

Радостина Анг. Стефанова

Светлана Анг. Станева като разгледа докладваното от Радостина Анг. Стефанова Въззивно частно гражданско дело № 20235300502575 по описа за 2023 година Производството е по реда на чл.274 във вр. с чл.410 от ГПК.

Постъпила е частна жалба от „Йеттел България“ ЕАД с ЕИК – 130460283, чрез адв. З.Ц., съдебен адрес - гр. ******, против Разпореждане, инкорпорирано в Заповед № 6092/06.09.2023г. за изпълнение на парично задължение по чл.410 от ГПК, изд. по ч.гр.д.№ 11803/2023г. от Районен съд – Пловдив, IV гр.с., в частта, с което е отхвърлено заявлението на дружеството против Д. Н. З., ЕГН – **********, за присъждането на сумата от общо 514,25 лв., представляваща неустойка за предсрочно прекратяване на договорни абонаменти, формирана както следва:

298,71 лв. – неустойка за предсрочно прекратяване на Договор за мобилни услуги № 620631646/03.10.2018 г., изменен с допълнително споразумение№ 045993816/19.12.2020 г. за мобилен номер *******, от които 102,45 лв., представляваща стойността на 3 стандартни месечни абонаментни такси, 17,48 лв. – добавена част от стойността на ползваните отстъпки от месечния абонаментен план, съответстваща на оставащия срок до края на договора и 178,78 лв. – разлика между стандартната цена на мобилен телефонен апарат SAMSUNG Galaxy A21s 32GB Dual Black без отстъпка според ценова листа към 19.12.2020 г. и преференциалната цена по договора за лизинг от 19.12.2020 г., съответстваща на оставащия срок от договора за 1 мобилни услуги;

98,15 лв. – неустойка за предсрочно прекратяване на Договор за мобилни услуги № 622366443/21.10.2019 г., за мобилен номер ******, от ко и т о 79,11 лв., представляваща стойността на 3 стандартни месечни абонаментни такси и 19,04 лв. – разлика между стандартната цена на мобилен телефонен апарат HUAWEI Y7 2019 Dual Black без отстъпка според ценова листа към 21.10.2019 г. и преференциалната цена по договора за лизинг от 21.10.2019 г., съответстваща на оставащия срок от договора за мобилни услуги;

117,39 лв. – неустойка за предсрочно прекратяване на Договор за мобилни услуги № 624068159/19.12.2020 за мобилен номер ******, от които 32,46 лв., представляваща стойността на 3 стандартни месечни абонаментни такси и 84,93 лв. – разлика между стандартната цена на часовник MyKi Touch WHITE без отстъпка според ценова листа към 19.12.2020 г. и преференциалната му цена при сключване на договора, заплатена в брой, съответстваща на оставащия срок от договора за мобилни услуги; както и за разноските над уважените до пълните претендирани размери.

Моли да бъде отменено в тази обжалвана част като незаконосъобразно.

Окръжен съд – Пловдив, V възз.гр.с., намира, че частната жалба е процесуално допустима, подадена е от надлежна страна в законоустановения едноседмичен срок срещу акт, подлежащ на обжалване, и затова следва да бъде разгледана.

За да отхвърли частично заявлението по чл.410 от ГПК, Районният съд излага основни съображения по отношение на неустойката за предсрочно прекратяване на договора, в размер на 3 стандартни месечни такси, че същата е равна на цената на самата услуга за три месеца, което позволява на доставчика да получи пълен месечен абонамент, независимо от това, че след прекратяването не предоставя услугата. Целта на неустойката е да обезпечи и обезщети настъпилите вреди от съответното неизпълнение. Създадени са условия за неоснователно обогатяване на оператора и нарушаване на принципа за справедливост.

По отношение неустойката за дадена отстъпка от цената на 2 услугата/устройство на лизинг, Районният съд аргументира, че същата представлява предоставена търговска отстъпка, поради което е недопустимо впоследствие да се търси стойността на вече предоставена търговска отстъпка. Същата е договорена и дадена към момента на закупуване на вещта и тя формира крайната покупна цена, съответно цената на предоставената услуга. Изтъква, че цената на вещта/ услугата е съществен елемент от договора за продажба и от договора за телекомуникационни услуги и е изрично договорена от страните още към момента на сключване на договора.

Предвид това, търсенето на заплащане на предоставена отстъпка от цената на вещта цели последващо увеличаване на продажната цена. Налага правен извод, че от една страна е противно на добрите нрави, излизайки извън обезщетителната функция на неустойката, а от друга се постига и заобикаляне на първоначално обявената и договорена с потребителя цена на вещта/ услугите, което е в противовес с чл. 143, ал. 2, т. 13 от ЗЗП.

С частната жалба на „Йеттел България“ ЕАД са направени възражения, че размерът и основанието за възникване на задълженията за неустойки при предсрочно прекратяване на договорите за мобилни услуги за номера ******, ******* и ****** са уредени от страните в т. 11 от Договор за мобилни услуги № 624068159 от 19.12.2020 г., р. 4, т. 2 от Допълнително споразумение към договор за мобилни услуги № 045993816 от 19.12.2020 г., т. 11 от Договор за мобилни услуги № 622366443 от 21.10.2019 г. Съгласно приложените към заявлението договори за мобилни услуги и допълнителни споразумения към тях, в случай на предсрочно прекратяване на договора за мобилни услуги по вина или по инициатива на потребителя, последният дължи неустойка в размер на сумата от всички стандартни за абонаментния план месечни такси от прекратяването на договора до края на първоначално предвидения срок на действието му, като така определената неустойка не може да надвишава сумата от три стандартни месечни абонаментни такси за номера без вкл. ДДС. В допълнение абонатът дължи и част от стойността на ползваните отстъпки от месечните абонаментни такси, съответстваща на оставащия срок до края на договора (в случай че такива отстъпки са уговорени от страните), както и част от стойността на отстъпките за предоставени на потребителя устройства, съответстваща на оставащия срок до края на договора за мобилни услуги (в случаи че такива устройства са били предоставени на лизинг или срещу заплащане в брой). В случая в 3 договорите за мобилни услуги са уговорени неустойки при прекратяване на договорите за мобилни услуги в размер на трикратния размер на съответните месечни абонаментни такси. Така уговорени неустойките обезпечават възстановяването на вредите от предсрочно прекратяване на договорите и невъзможността мобилният оператор да получи абонаментните вноски, дължими до изтичане на срока им. Те не са необосновано високи и не водят до неоснователно обогатяване на мобилния оператор. Стандартният месечен абонамент за предоставената СИМ карта е конкретно определен, като претендираната неустойка не надвишава уговорения между страните максимален размер от три стандартни месечни такси. Начинът, по който е уговорена неустойката, представлява санкция за страната, допуснала неизпълнение на свое договорно задължение и същевременно обезщетява изправната страна, изпълнила своите договорни задължения. Не може да се приеме, че неустойка в размер на три месечни абонаментни такси излиза извън присъщата й обезпечителна, обезщетителна и санкционна функция, нито, че накърнява добрите нрави. Обстоятелството, че размерът й се определя от размера на абонаментните такси, не означава, че операторът на мобилни услуги получава нещо, без да е предоставил услуга. Позовава се на разпоредбата на чл. 9 от ЗЗД, затова, че страните могат свободно да определят съдържанието на договора. С оглед на това не е налице нарушаване на добрите нрави и клаузите са валидни.

На следващо място, жалбоподателят възразява, че уговорените между страните неустойки относно предоставените отстъпки от цената на устройствата, предоставени на лизинг, за срока на договора също не се явяват нищожни. С договорите за мобилни услуги страните са посочили цената, срещу която съответното устройство се предоставя за ползване на потребителя, цената на устройствата без отстъпка и размера на отстъпката за целия срок на ползване на услугата. Търговецът е предоставил преференциални цени на устройствата при ползване на абонаментите за пълния срок на договора, като са уговорени неустоечни клаузи за дължимост на вземане според стандартната цена, съответстваща на оставащия срок на ползване по съответния абонамент. В последното се разкриват присъщите на неустойката функции, тъй като клаузата за неустойка при прекратяване на договора относно размера на отстъпката има функцията да обезщети кредитора поради това, че с оглед прекратяването на договора предсрочно 4 нарушен се явява интересът му от предоставяне на същото това устройство за ползване с отстъпка за остатъка от срока на договора, доколкото е отпаднало очакването му предоставената на клиента отстъпка от цената на устройството да бъде компенсирана от дългосрочната обвързаност за пълния срок на договора, респективно че очакването му да получава изпълнение по този договор до края на първоначално уговорения срок, не се е оправдало.

Окръжен съд – Пловдив, в настоящия съдебен състав, намира, че възраженията на жалбоподателя следва да се оставят без уважение. Съгласно чл.411 ал.2 т.2 от ГПК /редакция изм. – ДВ, бр. 50 от 2015 г. - съдът разглежда заявлението в закрито заседание и издава заповед за изпълнение в тридневен срок, освен когато: 2/. искането е в противоречие със закона или с добрите нрави. В конкретния случай, дружеството, от една страна, претендира неустойка в размер на 3 стандартни месечни вноски при прекратяването на договора, при положение, че след това за този същия процесен период няма да предоставя договорените услуги. Получава се така, че ще получи същата сума, която би била равна на цената, която доставчикът на услугите би получил и без да е прекратено правоотношението с потребителя. Не става ясно по какъв начин неустойката е съизмерима с вредите на оператора от прекратяването на договора. Съгласно алинея 2 т. 5 на чл.143 от ЗЗП Неравноправна е клаузата, която го задължава при неизпълнение на неговите задължения да заплати необосновано високо обезщетение или неустойка.

Процесните уговорки за начисление 3 стандартни месечни вноски при прекратяването на договора попадат в този обхват, защото претендираният от дружеството размер е необосновано висок.

Относно неустойката за дадена отстъпка, обосновано Районният съд е аргументирал, че не може да се търси отново сумата, доколкото същата тази отстъпка вече е била предоставена към момента на закупуване на устройството. В случай, че се допусне, би се достигнало до неправомерно заобикаляне на началната договорена цена. Разноските са изчислени по съразмерност, с оглед на уважената част, съгласно правилото на чл.78 ал.1 от ГПК.

Разпореждането в обжалваната част се явява законосъобразно и подлежи на потвърждаване.

По мотивите, Пловдивският окръжен съд – V възз. гр.с.

5

ОПРЕДЕЛИ:

П о т в ъ р ж д а в а Разпореждане, инкорпорирано в Заповед № 6092/06.09.2023г. за изпълнение на парично задължение по чл.410 от ГПК, изд. по ч.гр.д.№ 11803/2023г. от Районен съд – Пловдив, IV гр.с., в частта, с което е отхвърлено заявлението на „Йеттел България“ ЕАД с ЕИК – 130460283, чрез адв. З.Ц., съдебен адрес - гр. ******, против Д. Н. З., ЕГН – **********, за присъждането на сумата от общо 514,25 лв., представляваща неустойка за предсрочно прекратяване на договорни абонаменти, формирана както следва:

298,71 лв. – неустойка за предсрочно прекратяване на Договор за мобилни услуги № 620631646/03.10.2018 г., изменен с допълнително споразумение№ 045993816/19.12.2020 г. за мобилен номер *******, от които 102,45 лв., представляваща стойността на 3 стандартни месечни абонаментни такси, 17,48 лв. – добавена част от стойността на ползваните отстъпки от месечния абонаментен план, съответстваща на оставащия срок до края на договора и 178,78 лв. – разлика между стандартната цена на мобилен телефонен апарат SAMSUNG Galaxy A21s 32GB Dual Black без отстъпка според ценова листа към 19.12.2020 г. и преференциалната цена по договора за лизинг от 19.12.2020 г., съответстваща на оставащия срок от договора за мобилни услуги;