Решение № 14 от 17.07.2026, Районен съд - Трън

РЕШЕНИЕ

№ 14 гр. Трън, 17.07.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ТРЪН, II - РИ СЪСТАВ, в публично заседание на шестнадесети юли през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ПЕТЪР С. ПЕТРОВ при участието на секретаря РЕНЕТА Н. МИЛТЕНОВА като разгледа докладваното от ПЕТЪР С. ПЕТРОВ Административно наказателно дело № 20261740200010 по описа за 2026 година Производството е по чл. 59 и сл. от ЗАНН .

Образувано е по жалба на Н. Б. Б., с ЕГН: **********, с адрес за призоваване: *****************, чрез упълномощената си майка Б. Н. С., с ЕГН: **********, с адрес: *****************, против електронен фиш ( ЕФ ) за налагане на глоба серия ТП № 0002721 от 19.10.2025 г. от ОДМВР –Перник, с който на жалбоподателя на основание чл. 189, ал. 4, е наложено административно наказание "Глоба" по чл. 181, т. 1 предл.1 от ЗДвП в размер на 51,13 евро ( 100 лева ) лева, за нарушение по чл. 147, ал. 1 ЗДвП.

С жалбата се релевират твърдения, че обжалваният електронен фиш е незаконосъобразен, постановен в нарушение на материалния закон и при съществени нарушения на производствените правила и се моли за неговата отмяна. Във връзка с тези твърдения се релевират доводи, че по отношение на обжалваният ЕФ са налице: липса на доказателства, несъответствие между фиша и реалността ( напр. не е доказано, че жалбоподателят е шофирал автомобила), липса на доказуемост за самото автоматизирано средство или система – в случая АТС № 11743d0, наличен тест за радар и др. Твърди се, че ЕФ не е по утвърден образец, а е в напечатана форма, която никоя банка не би го признала, т.е не е използван утвърден образец на ЕФ с всички задължителни реквизити. Не е ясно какво се има предвид под определения – 3 1 км и думата толерантност.

В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован не се явява и изпраща представител-упълномощен родител Б. Н. С..

Административнонаказващият орган, редовно призован не изпраща представител и не заема становище по депозираната жалба Районна прокуратура - Перник, редовно призована, не изпраща представител.

Жалбата изхожда от активно процесуално легитимирано лице, адресат на издаденият електронен фиш, депозирана е в преклузивния срок за обжалване и касае подлежащ на съдебен контрол електронен фиш, поради което същата се явява процесуално допустима и следва да бъде разгледана по същество досежно нейната основателност.

Съдът‚ след като обсъди ангажираните от жалбоподателя фактически и правни доводи и извърши служебна проверка на обжалвания електронен фиш, съгласно изискванията на чл. 314 НПК, вр. чл. 84 ЗАНН, въз основа на събраните по делото доказателства, преценени поотделно и в тяхната взаимна връзка и зависимост, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

ОТ ФАКТИЧЕСКА СТРАНА:

На 19.10.2025 г., в 16:10 часа, в с.Парамун, общ.Трън, на път II-63 км.35+840, до Ханчето, в двете посоки при ограничение на скоростта от 50 км/ч. валидна за населено място и отчетен толеранс от 3 км/ч, на GPS координати 42.797800 22.758500, с автоматизирано техническо средство – С П У К С ARH CAM S1-11743d насочено в посока към гр.Брезник, с фиксиращо устройство за скорост, дата и час е било заснето МПС – лек автомобил *****************, с рег. № РК 42 74 КА, собственост на Н. Б. Б., с ЕГН: **********, което моторно превозно средство при разрешена стойност на скоростта от 50 км/ч, за движение в населено място е било установено да се движи със скорост от 67 км/ч, като е прието, че посоченото моторно превозно средство се е движило с превишение от 17 км/ч. За това нарушение е издаден ЕФ серия К № 11800212. Системата ARH CAM S1 представлява автоматизирано техническо средство за контрол на движението по пътищата, което регистрира преминаващите МПС чрез заснемане и автоматично 2 разпознаване на регистрационните номера. Генерираните данни и изображения се съхраняват и се предават към съответната информационна система по установения за експлоатацията на системата ред, чрез защитена комуникационна връзка. Заснетите нарушения се обработват от Електронния център за обработка на нарушенията ( ЕЦОН ) при Главна дирекция Национална полиция, където се извършва преглед на постъпилите записи, проверка на данните и последващи действия съгласно нормативно установения ред. При обработката на заснетите от АТС ARH CAM S1 нарушения се извършва автоматизирана справка в информационните масиви на МВР въз основа на разпознатия рег. номер на МПС. В случаите, когато от извършената справка се установи, че МПС не е представено на задължителен периодичен технически преглед в установения срок, се констатира нарушение на чл.147 ал.1 от ЗДвП и се издава фиш серия „ТП“.

При проверка в автоматизираната система на МВР се установило, че въпросното превозно средство лек автомобил *****************, с рег. № РК 42 74 КА, собственост на Н. Б. Б., с ЕГН: **********, участва в движението без да е преминало задължителния годишен технически преглед за проверка на техническата изправност. Видно от представено и прието като писмено доказателство по делото писмо от Изпълнителен директор на ИА „Автомобилна администрация“ инж.Б. Р. ( рег. № 969/18.05.2026г. ) лек автомобил *****************, с рег. № РК 42 74 КА е преминал периодичен преглед за проверка на техническата му изправност на 07.10.2024 г., като същият е валиден до 07.10.2025 г. Следващия периодичен преглед е извъършен на 03.11.2025 г. като същият е валиден до 03.11.2026 г. тоест на процесната дата 19.10.2025 г. автомобила е бил без валиден периодичен прегед за проверка на техническата му изправност.

За нарушението по чл.147 ал.1 от ЗДвП бил издаден ЕФ серия ТП № 0002721, издаден от ОДМВР - Перник, с който на Н. Б. Б., с ЕГН: **********, с адрес: *****************, и адрес за призоваване: *****************, било наложено административно наказание "ГЛОБА" в размер на 51,13 евро ( 100 лева ).

Приетата за установена фактическа обстановка, съдът намира за безспорно установена от събраните в хода на производството писмени и веществени доказателства и доказателствени средства, а имено: ЕФ серия 3 серия ТП № 0002721 от 19.10.2025 г. от ОДМВР –Перник, Протокол за използване на автоматично техническо средство или система рег.№ 361р7566/20.10.2025 г., копие от снимка на разположение на уреда съгл. Чл.10 ал.3 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. на министъра на МВР, справка относно МПС; Удостоверение за одобрен тип средство за измерване № 17.09.5126; Протокол от проверка на средство за измерване № 326 –СГИСИС/29.07.2025 г., Заповед № 313 з-604/10.03.2023 г.; У-ние за актуализация на професионалната квалификация на В. В. Б., копие от строителни полигони засягащи населеното място с. Парамун, изпратено кмета на Община Трън, писмо от ОПУ Перникс рег.№ 783/24.04.2026 г., прочетени и приобщени по реда на чл. 283 НПК, приложим на основание чл. 84 ЗАННН.

Не са налице противоречия в информационните изявления, съдържащи се в приобщената по делото доказателствена съвкупност, които да налагат излагане на подробни мотиви, съгласно разпоредбата на чл. 305, ал. 3 НПК, приложима на основание чл. 84 ЗАНН, досежно това кои доказателствени средства съдът кредитира и кои отхвърля, тъй като всички доказателства се намират в корелативно единство и безспорно подкрепят приетите за осъществили се факти от обективната действителност, включени в предмета на доказване по настоящото дело.

Въз основа на така установеното от фактическа страна, съдът намира, че следва да бъдат изведени следните изводи

ОТ ПРАВНА СТРАНА:

Според съдържанието на Тълкувателно решение № 1/26.02.2014 година по т. д. № 1/2013 година на ВАС-Общо събрание на колегиите съкратеното производство за административно наказателна отговорност чрез издаване на електронен фиш, въведено в чл. 189, ал. 4 от ЗДвП е изключение от общите правила по ЗАНН, при които началото на производството се поставя със съставянето на акт за установяване на административно нарушение и завършва с издаване на наказателно постановление.

Електронният фиш е издаден по образеца, утвърден от министъра на вътрешните работи, съгласно изискванията на чл. 189, ал. 4 ЗДвП. Същият съдържа изискуемите, съгласно чл. 189, ал. 4 ЗДвП данни за: териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на 4 нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката, начините за доброволното й заплащане.

В ЗДвП не е предвидено електронния фиш да има дата на издаване, посочване на физическо лице-издател и негов подпис. Той представлява електронно изявление, записано върху хартиен, магнитен или друг носител, създадено чрез административно-информационна система въз основа на постъпили и обработени данни за нарушения от автоматизирани технически средства. Той се приравнява едновременно към АУАН и НП, но само по отношение на правното му действие (съгласно чл. 189, ал. 11 ЗДвП), не и по форма, съдържание, реквизити и процедура по издаване. От това следва, че изискванията за форма, съдържание, реквизити и ред за издаване на АУАН и НП, сравнително подробно регламентирани в ЗАНН, са неприложими по отношение на електронния фиш. Относно формата на електронния фиш следва да се приемат за задължителни само посочените в чл. 189, ал. 4, изр. 2 ЗДвП реквизити.

По гореизложените мотиви съдът намира за неоснователни релевираните с жалбата доводи, че електронния фиш не отговаря на законовите изисквания и не съдържа всички задължителни реквизити. С оглед спецификата на електронните фишове, не могат механично да се приложат по аналогия разпоредбите предвидени в ЗАНН, за съставянето на АУАН и издаването на НП, в каквато насока са твърденията в жалбата.

Неоснователни са и доводите, за нарушение на чл. 39, ал. 4 ЗАНН , тъй като издаденият електронен фиш, както беше посочено е в съответствие с изискванията за форма и одобрен образец и отговоря на легалната дефиниция, съдържаща се в § 1, т. 1 ДР на ЗАНН , вр. чл. 39, ал. 4 ЗАНН . Чрез § 3 на ЗИЗДвП (Обн. ДВ бр. 54/2017 г., в сила от 08.07.2017 г.) са били внесени изменения в разпоредбата на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП . Като съпостави действащата редакция на посочената норма след тези изменения заедно с легалното определение за "автоматически средства и системи", дадено в § 6, т.

65 от ДР на ЗДвП, съдът прие, че нарушението е установено по предвидения ред, противно на това, което се поддържа в подадената жалба. Присъствието или отсъствието на контролен орган в патрулния автомобил е било свързано 5 само с действия по позициониране и охрана на СПУКС ARH CAM S или придвижване на това средство за измерване до определения участък от пътя, насочване на системата радар-камера към обектите или участъците на наблюдение, въвеждане на работните параметри и ограниченията на скоростта, както и стартирането на самата система. От този момент нататък нейната работа се подчинява на същите принципи, които са характеризирали и тази при стационарните радарни системи. При двете измерването и регистрирането на скоростта и записа на доказателствения видеоматериал се върши напълно автоматично от системата радар-камера-компютър, без да има възможност за влияние (било то умишлено, или по невнимание) върху процесите по измерването, регистрирането и записа на нарушенията, установени и заснети със СПУКС ARH CAM S1-11743d. Предвид изложеното не може да се счита, че нарушението не е било установено в съответствие с предвидения от закона ред, както и че поради това издаденият във връзка със същото електронен фиш не е могъл да прояви присъщите на него установителни и санкционни функции, които произтичат от определението за такъв по § 6, т. 63 от ДР на ЗДвП . Подобно обстоятелство би могло да бъде налице само ако конкретното превишение на измерената скорост би довело и до налагане на друго по вид наказание, свързано с лишаване от право да се управлява МПС или отнемане на контролни точки. Настоящия казус обаче не е такъв, поради което не може да се счита, че нарушението е следвало да бъде установено чрез съставен акт и санкционирано с издадено въз основа на него НП.