Определение № 288 от 02.06.2026, Окръжен съд - Кюстендил

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 288 гр. Кюстендил, 02.06.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – КЮСТЕНДИЛ, I СЪСТАВ, в закрито заседание на втори юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Мирослав М. Начев

Членове:

Ваня Др. Богоева

Евгения Хр. Стамова като разгледа докладваното от Евгения Хр. Стамова Въззивно частно гражданско дело № 20261500500163 по описа за 2026 година Производството е по реда на чл. 577 вр. чл.274 и сл. ГПК.

Образувано е по жалба подадена от Л. К. К., ЕГН **********, с постоянен адрес: гр.София, ул.“Проф.Христо Данов“№18, ет.4, ап.13 чрез адв.В.Т. срещу Определение №14/08.04.2026г. на Съдията по вписванията при Районен съд – Дупница, с което е отказано Вписване на искова молба, представена от жалбоподателя със Заявление с вх.№1265/08.04.2026г.

В подадената жалба са изложени съображения за незаконосъобразност на обжалвания съдебен акт поради съществено нарушение на материалния закон.Жалбоподателят се позовава на обстоятелството, че вписването е разпоредено от съдията разглеждащ делото по тази искова молба , при неизпълнение на което тя би била върната.Имотът посочен в исковата молба е индивидуализиран в съответствие с данните от документа за собственост, не е посочен кадастрален номер, но със заявлението за вписването й на съдията е било представено удостоверение за данъчна оценка в което този номер е посочен.Жалбоподателят счита, че Съдията по вписванията е следвало да даде указания за начина на необходимата индивидуализация на имота предмет на исковата молба .Искане за вписването е било направено по задължение, при това касае имоти, които вече са вписани по ЕГН на страните.Исковата молба съдържа описание на имота, в съответствие с предвиденото в чл.6 от Правилника за вписванията, както в нотариалния акт на ответника.Към 1 момента на подаване на исковата молба ищеца не е знаел идентификатора на имота, който е посочен в удостоверение за данъчна оценка и така от двата документа се установяват достатъчно данни за индивидуализация на имота.В съответствие с изложеното е искане за отмяна на обжалваното определение и даване на указания за извършване на вписването.

Препис от жалбата не подлежи на връчване.

Съгласно чл.32а, ал.4 от Правилника за вписванията - определението с което се отказва вписване се връчва на заинтересуваното лице срещу подпис.По аргумент от чл.577 ГПК се приема, че жалбата срещу определението следва да бъде подадена в 1- седмичен срок.

В случая определението е връчено на молителя на 21.04.2026г., определен по реда на чл.60, ал.4 ГПК срокът в който е трябвало да се подадена жалбата е изтекъл на 28.04.2026г..Това условие не е спазено жалбата е подадена на 30.04.2026г( според направеното отбелязване вх. рег.

№14/30.04.2026г).

Подадената извън законоустановения срок е недопустима и следва да бъде оставена без разглеждане.Производството образувано по недопустима жалба следва да бъде прекратено.Същевременно жалбоподателят следва да бъде осъден на основание чл.77 ГПК да заплати по сметка на КнОС дължимата за производството държавна такса - съгласно чл.чл. 26 и чл.27 от Тарифа за държавните такси събирани от съдилищата ха. (Изм. – ДВ, бр. 18 от 2026 г. по молба за вписване, заличаване и обявяване в регистри, водени от съдилищата, се събира такса 25,56 евро, а при обжалване на отказ за вписване, заличаване или обявяване в регистри, водени от съдилищата се събира такса 12.78 евро.

С оглед на изложеното и на основание чл.32, ал.4 Правилника за вписвания, съдът

)

ОПРЕДЕЛИ:

2

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалба подадена от адв.В.Т., упълномощен представител на Л. К. К., ЕГН ********** срещу определение №14/08.04.2025г. на Съдия по вписванията при Районен съд – Дупница, с което е отказано Вписване на искова молба с правно основание чл.19, ал.3 ЗЗД, по заявление с вх.№1265/08.04.2026г. подадено от Л. К. К., ЕГН **********, с постоянен адрес: гр.София, ул.“Проф.Христо Данов“№18, ет.4, ап.13.

На основание чл.77 ГПК осъжда Л. К. К., ЕГН ********** с постоянен адрес: гр.София, ул.“Проф.Христо Данов“№18, ет.4, ап.13 да внесе по сметка на КнОс дължимата за производството държавна такса в размер на 12.78 евро.

Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Върховния касационен съд в 1- седмичен срок от съобщаването му.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3