Решение № 18182 от 10.10.2025, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 18182 гр. С, 10.10.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 128 СЪСТАВ, в публично заседание на седми октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: К И Д при участието на секретаря П Н А като разгледа докладваното от К И Д Гражданско дело № 20251110127061 по описа за 2025 година

Производството е по реда на Глава тринадесета от ГПК.

Предявен е иск с правно основание по чл. 411 КЗ от ЗК „Л И“ АД, ЕИК ..., със седалище и адрес на управление: гр .С, бул. „С Ш” № ..., насочен срещу ЗД „Б И“ АД, ЕИК ..., със седалище и адрес на управление: гр.С, бул. "Д Б“ № ..., за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата от 100 лв., частично предявена от общия размер на иска от 4 006,54 лв., представляваща непогасен остатък от регресна претенция за изплатеното застрахователно обезщетение по щета № ....., ведно със законната лихва, считано от подаване исковата молба – 13.05.2025 г., до окончателното плащане на дължимото. В исковата молба се твърди, че на 04.07.2023 г., около 19.00 ч., в гр.С, на бул. „Ц Б III, на светофар, водачът на лек автомобил марка „А“, с peг. № ...., не се съобразява със спрелия на червен светофар лек автомобил марка „БМВ” модел „535D“, с рег. № .... в резултат на което е станал причина за настъпване на ПТП. За събитието е съставен двустранен констативен протокол. Ищецът сочи, че във връзка с уврежданията по лек автомобил марка „БМВ” модел „535D“, с рег. № .... при ищеца била образувана щета № ... по имуществена застраховка „Каско“ на МПС, полица № ... със срок на валидност от 20.10.2022 г. до 19.10.2023г.

Навежда, че разноските по отремонтиране на лек автомобил марка „БМВ” модел „535D“, с рег. № ... възлизат на 12 965,45 лв., които ищецът заплатил на сервиза, на който е възложен ремонтът. Ищецът твърди, че е поканил 1 ответника да му възстанови заплатеното застрахователно обезщетение, но същият е признал и погасил само сумата от 8 958,91 лв.

В срока за отговор, ответникът е депозирал такъв, с който оспорва предявения иск и по-конкретно неговия размер. Аргументира становище, че с погасената преди завеждане на делото сума от 8 958,91 лв. е изпълнил задължението си да обезщети вредите, настъпили за лек автомобил марка „БМВ” модел „535D“, с рег. № .... Според ответника именно тази сума съответства на действителната стойност на вредите, които се намират в причинно-следствена връзка с произшествието. По така изложените съображения, от съда се иска да отхвърли предявения иск, като присъди на ответника направените от него разноски. Разноски претендира и ищецът.

Районният съд, след като съобрази твърденията, възраженията, правните доводи на страните, както и приетите по делото писмени доказателства, установява следното от фактическа и правна страна:

Между страните в производството не е спорно, че е налице сключена застраховка “гражданска отговорност” между ответното дружество и физическото лице, собственик на лек автомобил „А А6“, с peг. № ...., наличието на сключена застраховка „каско на МПС“ между ищеца и собственика на лек автомобил марка „БМВ” модел „535D“, с рег. № .... както и че на 04.07.2023 г., около 19.00 ч., в гр. С, на бул. „Ц Б III, на кръстовище със светофар, водачът именно на лек автомобил марка „А“, с peг. № .... не се съобразил със спрелия на червен светофар лек автомобил марка „БМВ” модел „535D“, с рег. № .... в резултат на което е причинил ПТП, удряйки задната габаритна част на спрелия на кръстовището лек автомобил. Във връзка с настъпилите увреждания по лек автомобил марка „БМВ” модел „535D“, с рег.

№ .... при ищеца била образувана щета № ... по имуществена застраховка „каско“ на МПС, полица № ... със срок на валидност от 20.10.2022 г. до 19.10.2023 г. Във връзка с настъпилите имуществени вреди и тяхното отстраняване ищцовото дружество заплатило сума в размер на 12 965.45 лева (фактура и разписка за плащане на стр. 18 - 19 от делото), като ответникът признал само част от тях, заплащайки единствено 8,958.91 лева, като за горницата тази страна счита, че не е възникнало задължение в негова тежест, тъй като посочените цени не отговаряли на средните такива за извършените дейности. Ето защо в хода на първоинстанционното производство е изслушана 2 и приета експертиза, според която по средни пазарни цени към датата на възникване на автомобилното произшествие, размерът за вредата се остойностява на 11 655.78 лева.

При претенция с правно основание по чл. 411 КЗ обезщетението не може да надвишава действителната /при пълна увреда/ или възстановителната /при частична увреда/ стойност на застрахованото имущество, т.е. стойността, срещу която вместо застрахованото имущество може да се купи друго от същия вид и качество – чл. 400, ал. 1 КЗ, съответно стойността, необходима за възстановяване на имуществото с ново от същия вид и качеството, в това число всички присъщи разходи за доставка, строителство, монтаж и други, без прилагане на обезценка – чл. 400, ал. 2 КЗ. Предвид последно посочената разпоредба, съдът възприема заключението на вещото лице, който е посочил средните пазарни цени за възстановяване на имуществото, без да се взема предвид процентът на овехтяване - в този смисъл и Решение № 2304 от 15.04.2025 г. по в. гр. д. № 11998 / 2024 г. на Софийски градски съд.

При този изход на спора, разноски се следват в полза на ищеца, който претендира 700 лева, съобразно представения списък, но те включват и сума в размер на 150 лева, като заплатена в хода на заповедно производство, каквото в случая не се е развило между страните.

Така мотивиран, Софийски районен съд на основание чл. 235 ГПК РЕШИ:

ОСЪЖДА на основание чл. 411 КЗ ЗД „Б И“ АД, ЕИК ..., със седалище и адрес на управление: гр.С, бул. "Д Б“ № ..., да ЗАПЛАТИ на ЗК „Л И“ АД, ЕИК ..., със седалище и адрес на управление: гр. С, бул. „С Ш” № ..., сума в размер на 100 (сто) лева, представляваща частично предявена такава от общия размер на иска от 4 006,54 лв., която сума се дължи като непогасен остатък от регресна претенция за изплатеното застрахователно обезщетение по щета № ....., ведно със законната лихва, считано от подаване исковата молба – 13.05.2025 г., до окончателното плащане на дължимото.

ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал. 1 ГПК ЗД „Б И“ АД, ЕИК ..., със седалище и адрес на управление: гр.С, бул. "Д Б“ № ..., да ЗАПЛАТИ на ЗК „Л И“ АД, ЕИК ... съдебно-деловодни разноски за настоящата инстанция в размер на 550 3

(петстотин и петдесет) лева.

РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване в двуседмичен срок от получаването му от страните пред Софийски градски съд.

РЕШЕНИЕТО е подписано с квалифициран електронен подпис на съдията - чл. 102а, ал. 1 ГПК, поради което не носи саморъчен такъв.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 4