Определение № 57 от 18.01.2022, Окръжен съд - Велико Търново

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 57 гр. Велико Търново, 18.01.2022 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО в закрито заседание на осемнадесети януари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Ивелина Солакова

Членове:

Станислав Стефански

Ирена Колева като разгледа докладваното от Ирена Колева Въззивно гражданско дело № 20214100500893 по описа за 2021 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството по делото е образувано по жалба на ХР. Б. ЦВ., ЕГН **********, с адрес град С., ул.“..“ № ., чрез пълномощник – адвокат К. Д., срещу отказ на ЧСИ Ивелина Цанкова, с рег. № 896, с район на действие ВТОС, обективиран в постановление от 27.09.2021г. по изп.дело № 1127/2018г., да вдигне възбрана върху недвижим имот, придобит от жалбоподателя след извършена публична продан и влязло в сила вписано постановление за възлагане на недвижим имот по изп.дело № 360/2019г. по описа на ЧСИ Анита СтойноваТотева, рег. № 897, район на действие ВТОС. Твърди се наличието на правен интерес от обжалването поради накърнени интереси на купувача на възбранения имот и липсата на друг ред за защита. Излагат се доводи за неправилност на постановения отказ поради превратно тълкуване на ТР № 1/10.07.2018г., постановено по т.д. № 1/2015г. на ОСГТК на ВКС и наличието на законодателна промяна с приемане разпоредбата на чл.433 ал.4 от ГПК.

Прави се искане за отмяна на атакуваното постановление, съответно даване на указания на съдебния изпълнител за заличаване на наложената по изп.дело № 1127/2018г. възбрана върху придобития от жалбоподателя съгласно постановление за възлагане от 10.11.2020г. недвижим имот.

Препис от жалбата е бил връчен на взискателите по изп.дело № 1127/2018г. по описа на ЧСИ Ивелина Цанкова, като отговор на същата е постъпил от взискателя ИВ. АНГ. АНГ., който е заел становище за неоснователността й.

Съдебният изпълнител също излага мотиви за неоснователност на подадената жалба.

Съдът, след като съобрази изложените от жалбоподателя доводи и данните в 1 изпълнителното дело, намира следното:

Жалбата срещу така постановения отказ на съдебния изпълнител да вдигне наложена върху недвижим имот възбрана е процесуално недопустима. С регламентацията на изпълнителното производство по ГПК е възприет принципа за изчерпателност на обжалваемите действия, основанията за обжалване и снабдените с право на жалба лица. В случая, жалбоподателят не е сред лицата, активно легитимирани да обжалват действията на съдебния изпълнител, доколкото не е нито взискател /няма съдебно признато вземане срещу длъжника/, нито длъжник /той е купувач на публична продан, проведена в друго изпълнително производство/, а и в разпоредбите на чл.435 ал.1 и ал.2 ГПК такава възможност не е предвидена за страните в изпълнителното производство. Аргумент за последното е и факта, че вдигането на наложената по изпълнително дело възбрана има тясна връзка с изпълнителния процес, неговото развитие и прекратяване, но не може да бъде квалифицирано като същинско изпълнително действие. Жалбоподателят не е и трето лице по смисъла на чл.435 ал.4 ГПК, доколкото в жалбата не са изложени твърдения, относими към посочената разпоредба и доколкото подобно тълкуване би било лишено от правна логика предвид именно посочената норма. Освен това по силата на чл.435 ал.3 и ал.4 ГПК трето за изпълнението лице може да обжалва само изрично посочените в тези норми действия, сред които не е отказът на съдебния изпълнител да вдигне наложена възбрана.

Цитираните разпоредби от процесуалния закон са императивни и не следва да се тълкуват разширително.

В разясненията, дадени в ТР № 1/10.07.2018г. по т.д. № 1/2015г. на ОСГТК на ВКС, е прието, че след влизане в сила на постановлението за възлагане от публична продан, придобилият собствеността купувач, какъвто е жалбоподателят в настоящото производство, и всеки последващ приобретател на имота може да поиска заличаване на вписаната възбрана по изпълнението, ако не му е противопоставима и не брани права. Това разрешение само по себе си обаче не може да създаде в полза на купувача на публична продан право да обжалва отказ на съдебния изпълнител да вдигне наложена възбрана, след като такова право в хода на изпълнителното производство не му е изрично признато в процесуалния закон. В тази връзка, дори да се приеме, че е налице празнота в закона, то тя не може да бъде преодоляна от настоящия състав по реда на тълкуването на закона с оглед характера на изпълнителното производство и съображенията, изложени по-горе. Съдът не споделя довода в подадената жалба, че купувачът няма друг ред за защита на правата си, доколкото такъв е уреден в чл.31 от Правилника за вписванията и това становище е застъпено в трайната съдебна практика.

Съществуването на правото на жалба е абсолютна предпоставка и то от рода на положителните такива за упражняване на същото и надлежно подаване на жалба. Липсата на това право води до недопустимост на жалбата, а оттам и на образуваното въз основа на нея производство. По изложените съображения, депозираната жалба срещу сочения в нея отказ на съдебния изпълнител следва да се остави без разглеждане, а производството по настоящото дело – прекратено.

2

Водим от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалба на ХР. Б. ЦВ., ЕГН **********, с адрес град С., ул.“..“ № ., чрез пълномощник – адвокат К. Д., срещу отказ на ЧСИ Ивелина Цанкова, с рег. № 896, с район на действие ВТОС, обективиран в постановление от 27.09.2021г. по изп.дело № 1127/2018г, да вдигне наложена от него възбрана върху недвижим имот, като НЕДОПУСТИМА и ПРЕКРАТЯВА производството по в.гр.дело № 893/2021г. по описа на ВТОС.

Определението подлежи на обжалване в едноседмичен срок, считано от връчването му на страните, пред Апелативен съд-Велико Търново.

След влизането му в сила, препис от същото да бъде връчено на ЧСИ Ивелина Цанкова, с рег. № 896, с район на действие ВТОС, за сведение, както и бъде върнато на ЧСИ приложеното копие на изп.дело № 1127/2018г.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3