Присъда № 26 от 09.11.2022, Районен съд - Свиленград

МОТИВИ към ПРИСЪДА № 26 от 09.11.2022 година по НЧХД № 210/2022 година на Районен съд – Свиленград Първоначално по внесена тъжба от ********** с ЕГН ********** от град Свиленград, област Хасково против подсъдимата **************, родена на *********** година в град Екатиринбург, Руска федерация е било образувано НЧХД №680/ 2021г. по описа на РС Свиленград,за извършено от подсъдимата престъпление по чл. 130, ал. 2 от НК.

С Присъда №19/14.12.2021г. последната е била призната за виновна в това, че на 01.08.2021 година в град Свиленград, ул.„ Петко Славейков” № 1, област Хасково, причинила на ********** лека телесна повреда, изразяваща се в причиняване на страдание без разстройство на здравето – кръвонасядане с форма на пръстен по лявата предмишница - престъпление по чл. 130, ал. 2 от НК, поради което и на основание чл. 78а от НК е била освободена от наказателна отговорност, като и е наложено административно наказание „глоба” в размер на 1 000 лева. Подсъдимата е оправдана по първоначално предявеното частно обвинение – за причинена лека телесна повреда, изразяваща се в страдание без разстройство на здравето - кръвонасядане на дясната подбедрица. Със същата присъда подсъдимата е осъдена да заплати н а ********** сумата от 300 лв. - обезщетение за причинените от престъплението неимуществени вреди, ведно със законната лихва от 01.08.2021 година до окончателното й заплащане, като искът с правно основание чл. 45 ЗЗД за сумата над 300 лв. до 2 000 лв. е отхвърлен. В тежест на подсъдимата са поставени разноски - 50 лв. ДТ, както и разноски, сторени от тъжителя в размер на 330 лв.

Недоволен от постановената присъда е останал защитникът на подсъдимата, който я е обжалвал в законовия срок с оплаквания за постановяването й при съществени нарушения на процесуалните правила, необоснованост, доколкото не било доказано по несъмнен начин виновно извършено от подсъдимата престъпление и незакосъобразност. В жалбата е изло ж и л твърдения за нарушения свързани с правото на защита на подсъдимата и конкретно – правото й на писмен и устен превод в наказателното производство, свързан и с отказа на първоинстанционният съд да се произнесе с определение по реда на гл. XXX „А“ от НПК. В допълнителните писмени съображения защитникът се позовава на допуснато друго нарушение от районният съд, който не прекратил производството, въпреки неявяването на тъжителят и негов повереник в с.з от 02.11.2021г. за което страните били уведомени.

По така подадената жалба е било образувано ВНЧХД №75/2022г. по описа на ОС Хасково, като въззивната инстанция е констатирала наличието на основания, налагащи отмяна на първоинстанционната присъда и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на районния съд, поради 1 допуснати в съдебното производство отстраними съществени нарушения на процесуалните правила,в частност особените правила за разглеждане на дела за престъпления, извършени от лица, които не владеят български език - глава тридесета "а" от НПК. Прието,че първоинастнционният съд не е изследвал обстоятелството дали привлеченото към наказателна отговорност лице владее български език и респективно не е изложил констатацията за това следва с изричното определение, подлежащо на въззивен контрол ,поради което съдът е отменил обжалвана Присъда и е върнал делото за ново разглеждане от друг състав на РС Свиленград.

След връщане на делото е образувано настоящото произовдство,като с Разпореждане №397/12.05.2022г. ,съдът е предал на съд по частно обвинение подс.**************, родена на *********** година в град Екат еринбург, Свердловска област, Руска федерация, рускиня, руска гражданка със статут на постоянно пребиваване в Република България , живуща в град *************, със средно специално образование, разведена, ЕГН ********** и ЛНЧ **********, неосъждана, за това, че на 01.08.2021 година в град Свиленград, ул.„Петко Славейков” № 1, област Хасково, причинила на ********** с ЕГН ********** от град Свиленград, област Хасково, лека телесна повреда, изразяваща се в причиняване на страдание без разстройство на здравето – кръвонасядане с форма на пръстен по лявата предмишница и кръвонасядане на дясната подбедрица - престъпление по чл. 130, ал. 2 от НК, за което НК предвижда наказание „Лишаване от свобода” до шест месеца или наказание „Пробация”, или наказание „Глоба” от 100 лв. до 300 лв.

С Определение, постановено в открито съдебно заседние, на основание чл. 84 и сл. от НПК е приет за съвместно разглеждане в наказателния процес гражданският иск с правно основание чл. 45 от ЗЗД, предявен от ********** с ЕГН ********** от град Свиленград, ул.„Христо Ботев” № 24, област Хасково, срещу подс.************** за сумата от 2 000 лв., представляваща обезщетение за претърпени от престъплението неимуществени вреди, ведно със законната лихва от датата на деянието до окончателното им изплащане.

В съдебно заседание, редовно призована, респ.уведомена, частният тъжител и граждански ищец **********, се явява. За нея се явява и процесуален представител (повереник) – адвокат Мария Аргилашка, която поддържа Тъжбата против **************, счита че престъплението е безспорно доказано и пледира Съда да признае подсъдимия ********** за виновна, както и да уважи предявения граждански иск в пълния му размер и да бъдат присъдени направените разноски по делото.

В съдебно заседание редовно призован а, респ. уведомена, подс.************** се явява. Заявява,че не разбира обвинението,тъй като не било направило нищо лошо. Станало и ясно,че я обвиняват за датата посочена в тъжбата,но оспорва изложеното в нея,като излага своя версия за случилото се през процесния ден. В правото си на последна дума иска от съда да прецени добре доказателства и да се което да се произнесе по претенцията 2 на частния тъжител.

Процесуалният й представител (упълномощеният адвокат Димитър Николов) пледира за оправдаване на подсъдимия ********** поради недоказаност на обвинението.Излага съображения относно доказателствената тежест на показанията на разпитаните по делото свидетели ,както от страна на обвинението,така и от страна на защита. Пледира да бъде отхвърлен предявения граждански иск за заплащане на обезщетение за причинени неимуществени вреди. Претендират се разноски по делото.

Съдът, след като прецени всички събрани по делото писмени и гласни доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, прие за установена следната фактическа обстановка:

Подс.************** е руска гражданка,рускиня по произход , родена на *********** година в град Екатеринбург, Свердловска област, Руска федерация.Същата има статут на постоянно пребиваване в Република България със средно специално образование, разведена, ЕГН ********** и ЛНЧ **********, неосъждана.

Живее в град *************.

Подс.************** и св. ************** били сключили граждански брак на 31.01.2015 година в град Свиленград ,като преимуществено заживели в България в гр.Свиленград,като по време на брака им се родили две деца * и *****.

С времето отношенията в семейството на подсъдимата и св.

************** се влошили,поради което гражданският им брак бил прекаратен с Решение № 260020 от 12.02.2021 година по гр.д.№ 445/2020 година на Районен съд – Свиленград, влязло в сила на 30.03.2021 година , като дълбоко и непоправимо разстроен, поради вина на съпругатаподс.**************.

Съдът предоставил упражняването на родителските права върху децата * * **, с ЕГН: **********, и ***** * **, с ЕГН: **********, на бащата св.**************, с ЕГН: **********, при когото опредилил и местоживеенето на децата.Със същото Решение съдът определи майкатаподс.************** да осъществява лични отношения с децата * * ** и ***** * **, при следния режим: всеки първи и трети петък, събота и неделя от месеца за времето от 17.00 часа на петъчния ден до 17.00 часа на неделния ден, с преспиване при майката; един месец през лятото, несъвпадащ с годишния отпуск на бащата, за което последният да уведомява майката до края на месец май на съответната година; всяка нечетна година – за Коледните празници, за рождени и имени дни на децата, с преспиване, а четна година – за Великденските празници и за Новогодишните празници, с преспиване. Майката се задължава да взема децата от бащата и да ги връща при него след изтичане на определеното време.

След допускането на развода между двамата,отношенията между подс.************** от една страна и бившия й съпруг и семейството му от 3 друга страна , се обтегнали изключително много,като за предаването на децата от бащата на майката било образувано изп.дело по описа на ЧСИ Самуил Пеев с район на действие ОС Хасково,въз основа на ИЛ от 29.04.2021г. издаден по гр.д.№ 445/2020 година на Районен съд – Свиленград в полза на подсъдимата.

Във връзка с определения от съда режим на лични отношения на децата с тяхната майка –подс. ************** на 01.08.2021 година (неделя) сутринта, около 09.00 – 09.15 часа, в град Свиленград, област Хасково, в дома на св.** **, находящ се на улица „Петко Славейков ” № 1, пристигнал свидетеля *********** – Помощник на Частния съдебен изпълнител Самуил Пеев за да осъществи предаването на децата * и ***** от бащата – св. **************, на майката – подс. **************.

Тъй като при първоначалното предаване на децата имало напрежение между бившите съпрузи, св. *********** поискал съдействие от РУ Свиленград,като на место заварил двама полицаи –св.********** и свидетеля **********,както и самата подсъдима и длъжника по изпълнението, както и част от неговото семейство.

Подс. ************** на същата дата отишла до дома на бившия си съпруг ,със своята приятелка св.************ с нейния лек автомобил .

Св. *********** поговорил на кратко с присъстващите полицейски служители,като им разяснил естеството на действията ,които ще се извършат и запитал св.************** дали предава децата на подсъдимата доброволно,при което същият отговорил утвърдително и поканил свидетеля ,подсъдимата и двамата полицейски служители да влезнат и да вземат децата.

В дома на бащата /**************/,освен децата,присъствали още и св.********** **а/настояща съпруга на св.**************/,бащата му,брат му и майка му- частният тъжител и граждански ищец **********.

При влизането в дома, подс. ************** започнала да обикаля из стаите да търси децата,които в този момент се намирали в детската и след откриването им , двете деца започнали да бягат от майка си и да плачат,тъй като не искали да тръгват с нея,но подсъдимата успяла да вземе по- малкото дете-***** и излезнала от дома на бившия си съпруг,като оставила детето на своята приятелка- свидетелката ************, която закарала детето в дома си и се върнала да чака подсъдимата да вземе и по - голямото дете.

След като подс. ************** се върнала повторно в къщата се насочила и към по –голямото дете-*,което се намирало все още в детската стая , в която освен детето били и останалите възрастни/бащата св.** **,неговата настояща съпруга св.****** **а,бащата на св.**,брат му,майкатачастната тъжителка и гр.ищца **** **а,двама полицаи и св.***********/.

Тъй като детето не искало да тръгва с майка си и продължило да плаче и да се крие от нея,като търсело помощ от възрастните, подсъдимата се опитала да го хване,за да го изведе,но същото се сгушило в баба си/частната тъжителка/ и я прегърнало. В желанието си да вземе детето и да напусне 4 къщата на бившия си съпруг, подс. ************** бутнала частната тъжителка **** **а на леглото,която паднала заедно с детето *,което се било вкопчило в баба си е не я изпускало.

След което частната тъжителка **** **а се изправила от леглото заедно с детето, но тъй като то се било вкопчило здраво за нея ,подсъдимата не могла да го издърпа и захапала баба му **** **а по предмишницата на лявата ръка.

Почувствала внезапна болка частната тъжителка **** **а изпищяла, като детето-*,което плачело в този момент се стреснало и млъкнало, което дало възможност на подс. ************** да вземе детето * и да го изведе от къщата.

Блъскането от страна на подсъдимата на частната тъжителка/когато паднала на леглото/,захапването по ръката й,било забелязано ,както от св.** ** ,така и от св.****** **а и св. ***********, а непосредствено след захапването ,реакцията на пострадалата и следите от това били забелязани и от св.********** ,който след реакцията на частната тъжителка,забелязал,че по ръката й има зачервавяне , като единствено до нея била подсъдимата,която след като взела детето излезнала навън. Следите от захапването били констатирани и от св. ***********,който след приключване на предаването на децата,вече в хола при нормален разговор, тъжителката му показала нараняването,което свидетеля помислил,че е предизвикано от детето,но тъжителката уточнила,че подсъдимата я захапала, при което била посъветвана да посети лечебно заведение за да се снабди с медицинско удостоверение.