Определение № 14355 от 03.07.2026, Софийски градски съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 14355 гр. София, 03.07.2026 г.

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ЧЖ-I-Е, в закрито заседание на трети юли през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Елена Маврова

Членове:

Стилияна Григорова

Биляна Магделинова като разгледа докладваното от Стилияна Григорова Въззивно гражданско дело № 20261100506099 по описа за 2026 година

Производството е по реда на чл. 435 и сл. от ГПК и е образувано по жалба на А. Д. Д. срещу бездействието на частен съдебен изпълнител рег. № 851 на Камарата на ЧСИ по изп.д. № 20258510401437 да вдигне запори върху моторни превозни средства, които са били предадени за рециклиране преди налагане на запорите.

В жалбата се сочи, че А. Д. предал на лицензирани пунктове свои превозни средства, но поради влошено здравословно състояние не ги отписал от Пътна полиция. В масивите на АИС КАТ фигурирали запори върху тези автомобили. Това нарушавало правото на Д. да ползва облекчения като лице с увреждания. Твърди, че отказът на ЧСИ М.П. да вдигне запорите било незаконосъобразно. Моли съдът да укаже на частния съдебен изпълнител незабавно да вдигне запорите и КАТ да бъдат уведомени за отразяване на промяната в регистрите.

А. Д. Д. моли да бъде освободен от заплащане на държавна такса, като прилага декларация по чл. 83, ал. 2 от ГПК и доказателства за влошеното си здравословно състояние.

Ответникът по жалбата и взискател в изпълнителното производство не е подал отговор.

В депозираните от ЧСИ, рег. № 851 мотиви по чл. 436, ал. 3 от ГПК се излагат съображения за недопустимост на жалбата, тъй като изпълнителното действие по налагане на запор не е сред подлежащите на обжалване.

1

Евентуално счита жалбата за неоснователна.

Софийският градски съд, като взе предвид подадената жалба и съдържащите се в нея оплаквания, съобразявайки събраните по делото доказателства, основавайки се на релевантните правни норми и вътрешното си убеждение, намира следното:

На 28.04.2025 г. „Сити Кеш“ ООД, чрез юрк. Тодорова е подал молба до ЧСИ, рег. № 851 на Камарата на ЧСИ за образуване на изпълнително дело срещу А. Д. Д. за събиране на сумите по изпълнителен лист от 05.03.2025 г., издаден по ч.гр.д. № 69708/2024 г. по описа на СРС, 180 състав. Посочени са изрично изпълнителни действия, които да бъдат предприети – запор върху вземания на Д. за трудово възнаграждение, пенсия и върху вземания по банкови сметки, запор, опис и продажба на движими вещи, вкл. МПС, възбрана, опис и публична продан на недвижими имоти.

Извършени са справки за имуществено състояние на длъжника и за непогасени публични задължения.

На 14.05.2025 г. на А. Д. е изпратено съобщение за образуваното изпълнително дело.

ЧСИ, рег. № 851 е установил налични банкови сметки, както и четири леки автомобила.

На 14.05.2025 г. е изпратил до отдел „Пътна полиция“ – СДВР уведомление на наложен запор върху л.а. „Пежо“, модел „309“ с рег. № ********, л.а. „Фиат“, модел „Темпера“ с рег. № ******** и л.а. „Деу“, модел „Нубира“, рег. № ********. До ОДП Кюстендил – ПП, е изпратено уведомление за наложен запор върху л.а. „Рено“, модел „Меган“ с рег. № КН ********.

Наложени са запори и по банкови сметки на длъжника.

На 24.07.2025 г. Д. е подал молба до частни съдебни изпълнители, при които срещу него са образувани изпълнителни дела, вкл. изп.д. № 20258610401437, в което сочи, че е наложен запор върху МПС, което е върнато за рециклиране преди датата на налагане на запора. Поискал е вдигане на запора, за да го дерегистрира в КАТ. Приложено е удостоверение от 31.08.2018 г., издадено от „Динатрейд България“ ЕООД, от което е видно, че л.а. „Пежо“ с рег. № ******** е прието за разкомплектоване. Удостоверението 2 е издадено за целите на прекратяване на регистрацията.

По договор с „Еколенд Сервиз“ от 01.05.2021 г. л.а. „Фиат“ с рег. № ******** е предаден за скраб.

Към жалбата е приложен и втори договор с „Еколенд Сервиз“ от 25.06.2021 г. за предаване на скраб на л.а. „Деу“ с рег. № ********.

С повторна молба от 06.08.2025 г. А. Д. отново е поискал от ЧСИ, рег. № 851 да вдигне запорите, тъй като автомобилите вече не съществуват като обекти в гражданския оборот. Приложено е писмо от СДВР, отдел „Пътна полиция“ до длъжника, според която прекратяване на регистрацията на превозно средство, върху което са наложени запори се извършва след отмяна или писмено разрешение на органи, постановили мерките.

На 12.08.2025 г. до СРС е подадена жалба, изпратена по подсъдност на СГС. По тази жалба първоначално дело не е било образувано, а същата е била изпратена по изп.д. № 20258510401437 за администрирането й.

В изпълнение на указания на ЧСИ, рег. № 851 за внасяне на такси, А. Д. е подал молба с приложена декларация за имуществено състояние и доходи.

По искането за освобождаване на жалбоподателя от заплащане на държавна такса по сметка на СГС съдът намира следното:

Установява се от извършената по изп.д. № 20258510401437 справка, че А. Д. Д. получава пенсия за инвалидност поради общо заболяване в размер на 609.60 лева. С експертно решение на ТЕЛК от 30.09.2025 г. му е определен 74% трайно намалена работоспособност без чужда помощ за срок от 2 години.

Влошеното здравословно състояние на Д. и ниските му доходи не му позволяват да отделя разходи за заплащане на дължимата държавна такса.

Налице са основанията за освобождаването му от това задължение.

По наведените в жалбата доводи съдът намира следното:

В чл. 435, ал. 2 от ГПК са изчерпателно посочени действията на съдебния изпълнител, които длъжникът може да обжалва. Налагането на запор върху движими вещи не е сред тези действия, нито отказът да бъде вдигнат наложен запор.

Единствено при твърдения, че принудителното изпълнение е насочено върху несеквестируемо имущество, съдът дължи да извърши проверка за соченото като незаконосъобразно изпълнително действие. В подадената от А.

3

Д. жалба такива доводи не са изложени. Незаконосъобразността произтича от обстоятелството, че запорът е наложен върху превозни средства, които не са годни обекти в гражданския оборот. Наредба № I-45 от 24.03.2000 г. за регистриране, отчет, спиране от движение и пускане в движение, временно отнемане, прекратяване и възстановяване на регистрацията на моторните превозни средства и ремаркета, теглени от тях, и реда за предоставяне на данни за регистрираните пътни превозни средства изрично урежда процедурата за дерегистрация на МПС. Пропускът на собственика им да прекрати регистрацията в КАТ няма отношение към налагането на запора.

След като юридически вещта съществува, тя е годен обект на запор.

Доколкото в случая се обжалват действия, които не попадат сред изрично посочените в разпоредбата на чл. 435, ал. 2 от ГПК, жалбата е процесуално недопустима, поради липса на признато от закона процесуално право на жалба на длъжника срещу бездействие на ЧСИ да вдигне наложените запори върху превозни средства на А. Д..

По тези съображения жалбата следва да бъде оставена без разглеждане.

За пълнота на изложението следва да се отбележи, че ЧСИ не разполага с правомощия да нареди на КАТ да прекрати регистрация на МПС, след като е регламентиран редът, по който това се извършва.

Така мотивиран, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата на А. Д. Д. срещу действие на частен съдебен изпълнител рег. № 851 на Камарата на ЧСИ по изп.д. № 20258510401437, изразяващо се в отказ на частния съдебен изпълнител да вдигне запорите върху превозни средства на жалбоподателя.

Определението може да се обжалва пред САС в едноседмичен срок от връчването му на жалбоподателя.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

4

2. _______________________

5