Определение № 2124 от 30.05.2024, Окръжен съд - Варна

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 2124 гр. Варна, 29.05.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ ГО, в закрито заседание на двадесет и девети май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Светла В. Пенева

Членове:

Красимир Т. Василев

Деница Славова като разгледа докладваното от Светла В. Пенева Въззивно гражданско дело № 20243100500994 по описа за 2024 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Настоящото производство е въззивно и е образувано по жалба на К. Г. С. чрез процесуалния й представител адвокат Н. М. срещу решение № 587 от 26.02.2024 г., постановено по гр.д.№ 1685 по описа за 2023 г. на Районен съд – Варна, четиридесет и девети състав, с което е отхвърлен предявеният от въззивницата против Държавата чрез министъра на земеделието, храните и горите отрицателен установителен иск за приемане за установено в отношенията между страните, че ответникът не е собственик на имот с идентификатор № *** по действащ план, одобрен със заповед № РД-18- 1897 от 27.11.2018 г. на изпълнителния директор на АГКК, находящ се в село Константиново, община Варна, област Варна, местност „***”, с площ 3 064 кв.м, при граници на имота по действащ план: от две страни поземлени имоти с идентификатор №№ 38354.32;38354.30 и път, на основание член 124 от ГПК, както и е осъдена въззивницата да заплати на Държавата чрез министъра на земеделието, храните и горите сумата от 650 лева разноски по делото, включваща 250 лева депозит за възнаграждение на вещо лице и 400 лева юрисконсултско възнаграждение, на основание член 78, алинея 3 от ГПК

Във въззивната жалба се излага, че така постановеното решение е неправилно и незаконосъобразно, тъй като въззивницата владее имота повече от 10 години непрекъснато и необезпокоявано, поради което го е придобила въз основа на изтекла в нейна полза придобивна давност. Също така се излага, че имотът не е земеделска земя, за него няма постъпили реституционни претенции, не е застроен и е негоден за земеделско ползване.

Иска се отмяна на решението и постановяване на ново, с което да се уважи иска.

Въззиваемата страна в срока по член 263, алинея 1 от ГПК е депозирала отговор по така подадената жалба, с който оспорва същата и иска да бъде потвърдено атакуваното решение като правилно и законосъобразно, като излага подробни аргументи в тази насока.

1

На основание член 267, алинея 1 от ГПК при извършената служебна проверка съдът констатира, че въззивната жалба е допустима - депозирана е от активно легитимирана страна по делото, имаща правен интерес от обжалването, в срока по член 259, алинея 1 от ГПК, отговаря на изискванията за редовност по член 260 и член 261 от ГПК. В жалбата не са обективирани искания за събиране на нови доказателства. Делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание.

Воден от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА производството по делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 01.07.2024 г. от 09,30 часа, за която дата и час да се призоват страните по делото.

НАПЪТВА на основание член 273 във връзка с член 140, алинея 3 от ГПК страните към медиация или към спогодба, като указва на същите, че постигането на спогодба посредством взаимни отстъпки от страна на всяка от тях ще доведе до бързото и ефективно уреждане на спора по между им и ще благоприятства процесуалните и бъдещите извънпроцесуални взаимоотношения по между им. При приключване на делото със спогодба половината от внесената държавна такса се връща на ищеца, на основание член 78, алинея 9 от ГПК.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

2