Протоколно определение № 3556 от 01.07.2026, Районен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 3556 гр. Варна, 01.07.2026 г.

РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 5 СЪСТАВ, в публично заседание на тридесети юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Георги Митев при участието на секретаря Калина Ив. Караджова и прокурора М. Г. К.

Сложи за разглеждане докладваното от Георги Митев Наказателно дело от общ характер № 20263110202426 по описа за 2026 година.

На именното повикване в 16:05 часа се явиха:

На основание чл.271 ал.1 от НПК се извърши проверка дали са се явили всички призовани лица.

ЗА РАЙОННА ПРОКУРАТУРА ВАРНА, уведомени, явява се прокурор М. К..

ПОДСЪДИМИЯТ Н. И. И., уведомен, явява се лично, представлява се от назначения във фазата на досъдебното производство защитник – адв. Ц. Н. Б. от Адвокатска колегия Варна.

На основание чл.271 ал.9 от НПК съдът изслушва страните по въпроса следва ли да се даде ход на делото.

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.

АДВ. Б.: Да се даде ход на делото.

ПОДС. И.А: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Производството е по реда на чл.306 ал.1 т.1 от НПК

Относно прилагане на разпоредбата на чл.343 б ал.5 от НК На основание чл.272 ал.1 от НПК председателят на състава проверява самоличността на подсъдимия.

ПОДС. Н. И. И., роден на *****г. в с.***** г., обл. Варна, живущ в *****, българин, българско гражданство, със средно образование, разведен, неосъждан, 1 работи, ЕГН **********.

Нови искания по чл.275 от НПК не бяха направени.

СЪДЪТ счита делото за изяснено от фактическа страна, поради което и О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО:

ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми г-н Председател, по досъдебното производство, по което бе постигнато споразумение, безспорно се изяснява чрез справка за собственост от КАТ Варна, че собственик на превозното средство е именно Н. И. И., същият е извършил деянието умишлено и в този смисъл считам, че задължително следва да се приложи разпоредбата на чл.343б ал.5 от НК, като се има предвид, че в досъдебното производство с протокол е иззет и 1 брой контактен ключ с дистанционно, което е предадено като веществено доказателство и се намира към кориците на делото. В този смисъл моля да се произнесете за отнемане на МПС, ведно с контактният ключ.

АДВ. Б.:

Уважаеми г-н Председател, подзащитният ми е собственик на процесното МПС, с което е извършено деянието по чл.343б ал.1 от НК, налице са предпоставките на чл.343 б ал.5 от НК, поради което моля закона да бъде приложен.

ПОДС. И.: Поддържам казаното от адвоката си.

СЪДЪТ, като взе предвид становищата на страните, счита следното:

С протоколно определение на съда от 30.06.2026 г. за одобряване на споразумение между страните е приключено наказателното производство по делото.

Съгласно разпоредбата на чл.343б ал.5 от НПК съдът следва да се произнесе относно отнемането в полза на държавата или присъждане на равностойността на моторното превозно средство лек автомобил лек автомобил Фолксваген Туран с рег.№ *****, послужило за извършване на престъплението.

Настоящият съдебен състав счита, че при постановяване на съдебен акт по чл.343б ал. 5 от НК съдът следва да се произнесе с отделно определение по реда на чл.306 ал.1 т.1 от НК. Нормата на чл.343б ал.5 от НК е специална по отношение на нормата на чл.53 от НК, поради което приложението е задължително.

Моторното превозно средство, послужило за извършване на деянието по цитираната по-горе норма, следва да се третира не като предмет на престъплението, а като негово средство. В тази връзка са Тълкувателно решение № 2 от 18.12.2013 г. по тълк. д. № 2/2013 г. на ОСНК на ВКС, Тълкувателно решение № 18 от 14.11.1977 г. по н.д. № 13/1976 г. на ОСНК на ВС, Постановление № 11/71 г. по н. д. № 8/71 г. и др., в които е засегната същността на понятието "средство на престъплението", утвърдило се в съдебната практика и правната доктрина. Средството на престъплението има функционална определеност, то е нещо външно за обекта на посегателство, това е вещта, която е пряко свързана с осъществяването на изпълнителното деяние, докато предметът е елемент от общественото отношение, непосредствен обект на посегателството. Затова и законодателят, в разпоредбата на чл.53 от НК, е предвидил 2 различни наказателно-правни режими за тях. С оглед на това, в процесния случай лекият автомобил следва да бъде възприет именно като средство на престъпното деяние, а не като негов предмет.

С протокол за доброволно предаване от 26.12.2025 г./л.16 от ДП/ Н. И. е предал на разследващ полицай М.Ш. лек автомобил Фолксваген Туран с рег.№ ***** и ключ за стартиране на автомобила. С протокол за приемане и предаване на МПС от 26.12.2025 г./л.52 от ДП/ лекият автомобил е предаден от разследващ полицай М.Ш. на Г.Г. – сътрудник охрана в Отдел Специализирани полицейски сили при ОД на МВР Варна.

От справка от Сектор Пътна полиция при ОД на МВР Варна за собственост на лек автомобил Фолксваген Туран с рег.№ ***** /л.48 от ДП/ е видно, че собственик на лекия автомобил е Н. И. И..

Следователно в случая деецът е собственик на автомобила.

Съгласно чл.343б ал.5 от НК, действаща по време на извършване на деянието в случаите по ал. 1 – 4 съдът отнема в полза на държавата моторното превозно средство, послужило за извършване на престъплението когато е собственост на дееца.

Съдът приема тази мярка не като наказание конфискация по смисъла на чл.37 от НК, а като превантивна мярка.

При решаване на въпроса дали следва да не наложи тази мярка следва да се направи преценка в настоящия случай наложената на осъденото лице съвкупност от наказания пропорционална ли е на тежестта на престъплението, за което лицето е осъдено.

Самото престъпление се характеризира с висока степен на обществена опасност – осъденото лице е управлявало моторно превозно средство с концентрация на алкохол в кръвта 2,33 на хиляда в границите на населено място. Предизвикал е пътно транспортно произшествие и е създал опасност за живота и здравето на другите участници в движението.

Обществената опасност на дееца според настоящият съдебен състав не е висока.

От изготвената справка за съдимост е видно, че към датата на деянието И. не е осъждан.

Справка за нарушител/водач /л.50 от ДП/ – И. има издадено свидетелство за управление на МПС от 1998 г. за категории С, В, М, АМ и Ткт, до настоящия случай издадени 2 броя наказателни постановление за извършени нарушения по ЗДвП.

Характеристична справка от РУ Аксаково при ОД на МВР Варна /л.34 от ДП/ се ползва с добро име като добър, отзивчив и скромен човек. Живее сам в собствен дом.

Няма криминални регистрации.

Към датата на деянието Ж. е разведен, няма данни за деца, работещ, със средно образование.

Според настоящият състав съвкупността от наказания, съчетана с превантивната мярка по отнемане на автомобила, ще отговаря на тежестта на извършеното престъпление и че целите на наказателния закон биха били в случая постигнати по този начин.

Приложението на чл.343б ал.5 от НК в случая в конкретния случай не се явява свръхмерно, а е насочено единствено към предотвратяване на извършването на следващо престъпление по чл.343б от НК от подсъдимия.

3

Поради това, в хипотеза като процесната, автомобилът следва да се отнеме в полза на държавата.

Действително, чл.53 ал.1 б.а от НК е приложим, когато деянието е извършено умишлено. Видно от определението на Районен съд Варна от 30.06.2026 година, с което е одобрено постигнатото между представителя на Районна прокуратура Варна, от една страна и осъдения Н. И. И. и защитника му - адвокат Ц. Н. Б., от друга страна, споразумение за форма на вината по повод престъплението по чл.343б ал.1 от НК е посочено "умишлено, при форма на вината пряк умисъл". Подсъдимият в онзи момент Н. И. И. е заявил изрично, че разбира обвинението, признава вината си, разбира последиците на споразумението и че то има силата на влязла в сила присъда, като е съгласен с тях, като е удостоверил същото чрез собственоръчното полагане на подписа си. Следователно, същият е признал, че престъплението, за което се отнася споразумението, по чл.343б ал.1 от НК, е извършено умишлено.

От всичко изложено, настоящият съдебен състав намира, че за да се постигне справедлив баланс между правото на личността и интереса на обществото следва да се отнеме в полза на държавата лекия автомобил, послужил на извършителя да реализира противоправното деяние.

По изложените съображения и на основание чл.306 ал.1 т.1 от НПК, съдът ОПРЕДЕЛИ:

На основание чл.343б ал.5 вр.ал.1 от НК ОТНЕМА в полза на държавата моторното превозно средство, послужило за извършване на престъплението - лек автомобил Фолксваген Туран с рег.№ ***** и вещественото доказателство – контактен ключ/дистанционно за автомобил.

Определението подлежи на обжалване и протест в петнадесетдневен срок от днес пред Окръжен съд Варна по реда на глава 21 от НПК.

След влизане в сила на определението да се уведомят компетентните органи ТД на НАП Варна, за изпълнението му, за което съдът да бъде уведомен писмено.

ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 16:10 часа.

Съдия при Районен съд – Варна: _______________________

Секретар: _______________________

4