Решение № 122 от 11.11.2025, Окръжен съд - Търговище

РЕШЕНИЕ

№ 122 гр. Търговище, 11.11.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ТЪРГОВИЩЕ в публично заседание на единадесети ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ЙОРДАН П. ИВАНОВ

Членове:

ЯВОР ПЛ. ТОМОВ

СТЕЛА ИВ. ИВАНОВА при участието на секретаря МИХАЕЛА ПЛ. АЛЕКСИЕВА в присъствието на прокурора Д. П. С. като разгледа докладваното от ЙОРДАН П. ИВАНОВ Въззивно наказателно дело от общ характер № 20253500600212 по описа за 2025 година Производство е по реда на чл.33а, ал.2 във вр. с ал.1 от НПК.

Производството е образувано по инициатива на съда за поправка на допуснати очевидни фактически грешки в присъда с Рег. № 16/17.09.2025 год. по ВНОХД № 212/2025 год. на Окръжен съд Търговище, с която настоящият състав отмени постановената присъда № 54/2025 год. на РС – ***** и постанови нова, с която призна подсъдимия П. Ж. Д. за виновен за две престъпления по чл.144, ал.3 т.1 във вр. с ал.1 от НК, като му наложи съответни наказания. Осъди подсъдимия да заплати направените по делото разноски.

Представителят на Окръжна прокуратура взема становище затова, че следва да се допусне поправка на двете фактически грешки в постановената присъда, изрично посочени в определението на съда при образуване на производството по чл.33а от НПК.

Подсъдимият Д., редовно призован не се явява, не се явява и редовно призования защитник адвокат Г. А..

Съдът констатира следното:

В проведеното съдебно заседание по ВНОХД № 212/2025 год. настоящият състав, произнесе приложената по делото присъда, с която: отмени изцяло присъда с рег. № 14/09.06.2025 год. постановена по НОХД № 20253520200054/2025 год., на Районен съд – Търговище.

Призна подсъдимия П. Ж. Д. за виновен в това, че на 18.11.2024 год. в гр. ***** се заканил на П. Ц. Р. с престъпление срещу личността – убийство с думите „Ще ви изкормя с 1 бабчето“, „Митковци, Тошковци не ме ебе какви сте. Всички които имате общо с курвата изрода П. С. ще умрете“, и това заканване е възбудило основателен страх за осъществяването му, поради което на основание чл.144, ал.3, т.1 във вр. с ал.1 от НК му наложи наказание осем месеца „лишаване от свобода“.

Призна подсъдимия П. Ж. Д. за виновен в това че на 06.01.2025 год. в гр. *****, се е заканил на П. Д. С. с престъпление срещу личността - убийство, с думите „Смърт Польо заслужаваш да умреш“, „….ще те смажа днеска“ и това заканване е възбудило основателен страх за осъществяването му, поради което на основание чл.144, ал.3 т.1 във вр. с ал.1 от НК му наложи наказание една година „лишаване от свобода“.

На основание чл.23, ал.1 от НК съдът наложи на подсъдимия най-тежкото измежду наложените наказания за горепосочените две престъпления, а именно една година „лишаване от свобода“.

На основание чл.66, ал.1 от НК отложи така определеното общо наказание с изпитателен срок от три години, считано от влизането на присъдата в сила.

На основание чл.67, ал.3 от НК постанови спрямо подс. П. Д. с установена по делото самоличност – пробационна мярка по чл.42а, ал.2 т.6 от НК - „Безвъзмезден труд в полза на обществото“ в размер на по 150 часа годишно за период от две поредни години.

Осъди подсъдимия П. Ж. Д., с ЕГН **********, ДА ЗАПЛАТИ по сметка на ОД на МВР гр. Търговище сумата от 640.73 лева представляваща разноски по изготвена експертиза.

В произнесената присъда на 17.09.2025 год. са допуснати две очевидни фактически грешки: в първия абзац е посочено, че се отменя изцяло присъда с рег. № 14/09.06.2025 год. постановена по НОХД № 20253520200054/2025 год. на Районен съд – Търговище, а присъдата е постановена от Районен съд – *****; - в последния абзац е посочено, че осъжда подсъдимия П. Ж. Д., а фамилията на подсъдимия е Д.;

Несъмнено се касае за очевидни фактически грешки, които следва да бъдат поправени.

Ясна е волята на въззивният съд, коя присъда е отменена. Това е присъдата по която е подаден протест от страна Районна прокуратура, и по която е образувана въззивното производство, а това е присъда № 20253520200054/2025 год., на Районен съд – *****. По отношение на фамилията на подсъдимия, тук дори не е налице фактическа грешка, а граматическа, но следва да бъде поправена по този ред.

При така установените фактически и правни съображения, съдът намира, че по делото следва да се допусне поправка на допуснатите очевидни фактически грешки.

Мотивиран от горното и на основание чл.33а, ал.2, във вр. с ал.1 от НПК РЕШИ:

ДОПУСКА поправки на две очевидни фактически грешки в Присъда с рег. № 16/17.09.2025 год. постановена по ВНОХД № 20253500600212 по описа на ОС – Търговище, по отношение на П. Ж. Д., с ЕГН **********, както следва:

2 в първия абзац, където е посочено, че се отменя изцяло присъда с рег. № 14/09.06.2025 год. постановена по НОХД № 20253520200054/2025 год. на Районен съд – Търговище, КАТО ПОПРАВКАТА е Районен съд – *****; в последния абзац, където е посочено, че осъжда подсъдимия П. Ж. Д., КАТО ПОПРАВКАТА е във фамилията на подсъдимия, която е Д.;

Настоящото решение следва да се счита неразделна част от Присъда с рег. № 16/17.09.2025 год. постановена по ВНОХД № 20253500600212 по описа на ОС – Търговище.

РЕШЕНИЕТО не подлежи на обжалване отделно присъдата, тъй като е изключено от актовете подлежащи на самостоятелен контрол пред ВКС.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3

----- следващ документ -----

РЕШЕНИЕ

№ 122 гр. Търговище, 11.11.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ТЪРГОВИЩЕ в публично заседание на единадесети ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ЙОРДАН П. ИВАНОВ

Членове:

ЯВОР ПЛ. ТОМОВ

СТЕЛА ИВ. ИВАНОВА при участието на секретаря МИХАЕЛА ПЛ. АЛЕКСИЕВА в присъствието на прокурора Д. П. С. като разгледа докладваното от ЙОРДАН П. ИВАНОВ Въззивно наказателно дело от общ характер № 20253500600212 по описа за 2025 година Производство е по реда на чл.33а, ал.2 във вр. с ал.1 от НПК.

Производството е образувано по инициатива на съда за поправка на допуснати очевидни фактически грешки в присъда с Рег. № 16/17.09.2025 год. по ВНОХД № 212/2025 год. на Окръжен съд Търговище, с която настоящият състав отмени постановената присъда № 54/2025 год. на РС – ***** и постанови нова, с която призна подсъдимия П. Ж. Д. за виновен за две престъпления по чл.144, ал.3 т.1 във вр. с ал.1 от НК, като му наложи съответни наказания. Осъди подсъдимия да заплати направените по делото разноски.

Представителят на Окръжна прокуратура взема становище затова, че следва да се допусне поправка на двете фактически грешки в постановената присъда, изрично посочени в определението на съда при образуване на производството по чл.33а от НПК.

Подсъдимият Д., редовно призован не се явява, не се явява и редовно призования защитник адвокат Г. А..

Съдът констатира следното:

В проведеното съдебно заседание по ВНОХД № 212/2025 год. настоящият състав, произнесе приложената по делото присъда, с която: отмени изцяло присъда с рег. № 14/09.06.2025 год. постановена по НОХД № 20253520200054/2025 год., на Районен съд – Търговище.

Призна подсъдимия П. Ж. Д. за виновен в това, че на 18.11.2024 год. в гр. ***** се заканил на П. Ц. Р. с престъпление срещу личността – убийство с думите „Ще ви изкормя с 1 бабчето“, „Митковци, Тошковци не ме ебе какви сте. Всички които имате общо с курвата изрода П. С. ще умрете“, и това заканване е възбудило основателен страх за осъществяването му, поради което на основание чл.144, ал.3, т.1 във вр. с ал.1 от НК му наложи наказание осем месеца „лишаване от свобода“.

Призна подсъдимия П. Ж. Д. за виновен в това че на 06.01.2025 год. в гр. *****, се е заканил на П. Д. С. с престъпление срещу личността - убийство, с думите „Смърт Польо заслужаваш да умреш“, „….ще те смажа днеска“ и това заканване е възбудило основателен страх за осъществяването му, поради което на основание чл.144, ал.3 т.1 във вр. с ал.1 от НК му наложи наказание една година „лишаване от свобода“.

На основание чл.23, ал.1 от НК съдът наложи на подсъдимия най-тежкото измежду наложените наказания за горепосочените две престъпления, а именно една година „лишаване от свобода“.

На основание чл.66, ал.1 от НК отложи така определеното общо наказание с изпитателен срок от три години, считано от влизането на присъдата в сила.

На основание чл.67, ал.3 от НК постанови спрямо подс. П. Д. с установена по делото самоличност – пробационна мярка по чл.42а, ал.2 т.6 от НК - „Безвъзмезден труд в полза на обществото“ в размер на по 150 часа годишно за период от две поредни години.

Осъди подсъдимия П. Ж. Д., с ЕГН **********, ДА ЗАПЛАТИ по сметка на ОД на МВР гр. Търговище сумата от 640.73 лева представляваща разноски по изготвена експертиза.

В произнесената присъда на 17.09.2025 год. са допуснати две очевидни фактически грешки: в първия абзац е посочено, че се отменя изцяло присъда с рег. № 14/09.06.2025 год. постановена по НОХД № 20253520200054/2025 год. на Районен съд – Търговище, а присъдата е постановена от Районен съд – *****; - в последния абзац е посочено, че осъжда подсъдимия П. Ж. Д., а фамилията на подсъдимия е Д.;

Несъмнено се касае за очевидни фактически грешки, които следва да бъдат поправени.

Ясна е волята на въззивният съд, коя присъда е отменена. Това е присъдата по която е подаден протест от страна Районна прокуратура, и по която е образувана въззивното производство, а това е присъда № 20253520200054/2025 год., на Районен съд – *****. По отношение на фамилията на подсъдимия, тук дори не е налице фактическа грешка, а граматическа, но следва да бъде поправена по този ред.

При така установените фактически и правни съображения, съдът намира, че по делото следва да се допусне поправка на допуснатите очевидни фактически грешки.

Мотивиран от горното и на основание чл.33а, ал.2, във вр. с ал.1 от НПК РЕШИ:

ДОПУСКА поправки на две очевидни фактически грешки в Присъда с рег. № 16/17.09.2025 год. постановена по ВНОХД № 20253500600212 по описа на ОС – Търговище, по отношение на П. Ж. Д., с ЕГН **********, както следва:

2 в първия абзац, където е посочено, че се отменя изцяло присъда с рег. № 14/09.06.2025 год. постановена по НОХД № 20253520200054/2025 год. на Районен съд – Търговище, КАТО ПОПРАВКАТА е Районен съд – *****; в последния абзац, където е посочено, че осъжда подсъдимия П. Ж. Д., КАТО ПОПРАВКАТА е във фамилията на подсъдимия, която е Д.;