Определение № 256 от 17.02.2022, Окръжен съд - Варна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 256 гр. Варна, 17.02.2022 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в закрито заседание на седемнадесети февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Диана Д. Митева като разгледа докладваното от Диана Д. Митева Търговско дело № 20203100900939 по описа за 2020 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е образувано по ОБЩИЯ ИСКОВ РЕД по обективно съединени претенции на две увредени лица, субективно съединени срещу солидарно задължени лица, за обезщетяване на имуществени вреди причинени съвместно от корабособственик и корабен мениджър при евентуално заявени хипотези на гражданска отговорност.

По предварителната размяна на книжата по делото:

Исковата молба вх.№ 17908/16.07.2020г., уточнена с вх.

№18417/30.07.20г, и вх. № 19930/04.09.2020г., е предявена от името на Община Варна, ЕИК 000093442, гр. Варна ул. Осми Приморски полк № 43 и «Водоснабдяване и канализация Варна» ООД , ЕИК 103002253, гр. Варна ул. Прилеп № 33, и в приетата за разглеждане част е редовна и съдържа изискуемите по чл.127 и 128 ГПК реквизити и посочване на доказателства.

Исковата молба и допълненията й са изпратени на насрещните страни.

Съдът е констатирал, че длъжностното лице е удостоверило, че не е намерило офис на търговеца при посещения на вписан в търговски регистър адрес на управление, а след залепяне на информационно табло и депозиране на уведомление в пощенска кутия, обозначена за кореспонденция с търговеца, до изтичане на обозначен срок не се е явил представител да получи съдебните книжа. С разпореждане № 2610/07.07.2021 съдът е приложил фикция на осн. чл. 50 ал. 4 вр. чл. 47 ал.5 ГПК и е обявил книжата за редовно връчени на ответника МАКСАЛ ШИПИНГ ЕООД на 02.07.2021г.

Изпратените книжа до лице, посочено в документите по уреждане на отношения по напускане на пристанището от плавателния съд като агент на корабопритежател са върнати на съда с изрично оспорване на представителството. Липсват документи за изричното упълномощаване на този агент, поради което съдът е предприел уведомяване в чужбина, чрез съдействие на замолен национален орган в Малта, държава-членка по регистрация на търговското „ЕМ РЕЙЗ ЛИМИТЕД“. След уведомяване за получената молба и приемането й за изпълнение по Регламент (ЕО) № 1393/2007 за връчване на документи, съобщено на търсещия съдействие съд с 1 електронно потвърждение от 12.01.22г. до настоящия момент(след повече от месец) липсват данни за проведено връчване на преведения комплект книжа.

Междувременно с разпореждане № 5102/18.11.2021г. като е отчел значителното забавяне на процедурата, върху което не е могъл да повлияе въпреки изискано съдействие от контактно лице от ЕСМ, съдът е постановил повторно изпращане на комплекта преведени на англ. език (официален език на мястото на връчване) с пощенска пратка, адресирана до вписания в търговския регистър представител на търговското дружество с адрес, съвпадащ с адреса на управление, посочен в удостоверение за регистрация (л.

12 от делото) и актуален според справка в публично достъпна система на Търговския регистър към Малтийския орган за финансови услуги. Пратката е върната с удостоверено с подпис на получателя получаване на 3.12.21г. Като съобрази обявената официална информация на държавата членка в Портала за електронно правосъдие на общността

(https://ejustice.europa.eu/371/BG/service_of_documents_official_transmission_of_legal_document MALTA&member=1) съдът преценява, че правилата за удостоверяване на връчени пощенски пратки на Малтийската пощенска служба съгласно Наредба 33 за (общия) правилник за пощенските услуги от 2005 г.

(подписването на разписка при доставяне на писмото от дееспособно лице, намерено на адреса, което е демонстрирало връзката си с адресата и поема отговорността за предаването му на адресата) изцяло съответстват на изисквания за връчване на книжата в канцелария на търговец по чл. 50 ал. 3 ГПК, съответно и приема този комплект за връчен, в съответствие с допустим от чл. 14 от Регламент (ЕО) № 1393/2007 алтернативен начин.

Изтекли са сроковете за отговор и за двамата ответници. Предвиденият в чл. 131 ГПК едномесечен срок следва да се счита за достатъчен за организиране на защита на чуждестранен ответник, запознат професионално като корабособственик с отговорността за вреди при корабоплаване и уведомен за претенциите преди сезирането на съда (при административното задържане на плавателния съд и последващото му освобождаване). В книжата, изпратени по пощата, идентични с копията, съхранени от съда при изготвяне на молбата за съдебно сътрудничество, се намира и превод на определение № 703/15.06.21г., с което съдът е дал нарочни допълнителни указания за задължението на страната, пребиваща в чужбина за посочване на съдебен адресат и последици от неизпълнение на това задължение, изключващи повторно изпращане на книжа до адреси извън района на настоящия съд.

По допустимостта на претенциите:

Легитимацията на страните съответства на твърденията за пораждане на гражданска отговорност от непозволено увреждане, нанесено на имуществото на всеки от двамата при използването на кораб, притежаван от първия ответник и управляван от втория ответник, поел организацията и ръководенето на управлението му.

Служебните справки в търговски регистър за български и малтийски търговци, удостоверяват, че производството се води от правосубектни юридически лица, а пълномощника на ищците е овластен от законни представители.

2

Сезираният съд с район съвпадащ с мястото на причиняването на щетата (подводно съоръжение, част от транспортиращ напорен тръбопровод в район на акватория на пристанище за обществен транспорт „Одесос ПБМ“), което обосновава специална международна компетентност по чл. 7 т. 2 от Регламент (ЕС) № 1215/2012 относно компетентността, признаването и изпълнението на съдебни решения по граждански и търговски дела. Макар и да е със седалище в друга държава-членка, претенцията срещу корабособственика може да бъде разгледана от българския съд.

Само цената на иска по претенцията на първия ищец надхвърля 25 000лв, с което е покрито изискване за родова компетентност на окръжния съд( чл. 104 т.4 ГПК), а общността на фактите по деликта, причинен от двама ответници е достатъчна да обоснове съединяване на искове на обикновените другари (чл. 215 ал.2 ГПК) и приемането на претенцията и на втория ищец за общо разглеждане(чл.104 т.6 ГПК) по същия съдопроизводствен ред.

По предварителните въпроси:

Таксата за разглеждане на двете претенции е авансово внесена.

Липсата на договорно отношение между насрещните страни изключва приложението на специалните правила за разглеждане на търговски спорове.

При предварителното извънсъдебно заявяване на претенциите не са оповестени банкови сметка на пострадалите, поради което съдът следва да изиска оповестяване на начин на изплащане на претендирани с осъдителен иск суми(чл. 127 ал.4 ГПК).

По доказателствените искания:

В исковата молба са формулирани доказателствени искания за събиране на неоспорени писмени доказателства, приложени в копия. Същите се сочат за установяване на вредоносно събитие, обема на вредите, причиняването им от действията на екипажа, евентуално от техническо състояние на плавателен съд, поради което следва да се допуснат. Всички книжа, които се отнасят за правоотношение с други лица, по отношение на които производството е било частично прекратено са неотносими към предмета на делото и съдът не следва да ги допуска като доказателства.

За събиране на становище на страните и допуснатите доказателства делото следва да бъде насрочено в открито съдебно заседание, когато да бъде изслушан и окончателен устен доклад на съдията.

По тези съображения, на осн. чл. 374 ГПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

УКАЗВА на ищците да посочат свои банкови сметки или друг начин на плащане на сума, чийто размер изключва разплащане в брой, като в случай че посочат сметка на свой пълномощник той следва да е изрично упълномощен за получаване на суми по чл. 34 ал. 3 вр. 32 ГПК

ПРИЕМА ЗА разглеждане по ОБЩИЯ ИСКОВ ред съединени по почин на ищците претенции за отговорност на корабособственик и натоварен от него управител за обезщетяване на вреди, понесени поради извършване на 3 неотложни разходи за обследване на последици от произшествие и за отстраняване на аварийно отдадени котва и котвена верига от напорен тръбопровод, причинени при използване на повреден плавателен съд и/или неправомерно поведение на екипажа му.

На осн. чл.374 ал.2 вр. чл. 140 ал. 3 ГПК указва на страните възможността от доброволно уреждане на спора:

В случаите на постигната одобрена от съда спогодба между страните половината от дължимата държавна такса ще бъде опростена. Съдът може да одобри и постигнато под условие за одобрение от съд доброволно извънсъдебно споразумение, което урежда изцяло или отчасти предявена претенция или и други отношения, включително и преурежда занапред отношенията на страните. Одобрената от съда спогодба се ползва с изпълнителна сила и въз основа на нея може да се издаде изпълнителен лист.

С оглед процесуалното поведение на ответниците, съдът се въздържа да напътва страните към ползване на съдействие на медиатор.

ОБЯВЯВА на страните ПРОЕКТ за устен ДОКЛАД по делото, както следва:

Приети са за разглеждане съединени искове предявени от всеки от ищците, както следва: от Община Варна, ЕИК 000093442, с адрес гр. Варна ул. Осми Приморски полк № 43, представлявано от кмет Иван Портних, чрез юрк. П. и адв. А. (ВАК), служ. адрес гр. Варна, ******* за присъждане на сума от 26 928.65лв, претендирана като обезщетение за преки вреди(направени разходи), понесени поради наложително освобождаване на собственото му подводно съоръжение (напорен тръбопровод за отпадъчни води) от застрашаващи експлоатацията му аварийно отдадена котва и отрязана котвена верига на м/к „Максал“ и от «Водоснабдяване и канализация Варна» ООД, ЕИК 103002253 с адрес гр. Варна, ул. Прилеп № 33, представлявано от управител В.В., чрез адв. А. (ВАК), служ. адрес гр. Варна, ******* за присъждане на сума за присъждане на за сума от 3444лв, претендирана като обезщетение за преки вреди(направени разходи), и сума от 1717.67лв натрупани лихви от увреждането до предявяване на иска, понесени понесени поради наложителния подводен оглед на засегнато от аварийно отдадена котва и отрязана котвена верига на м/к „Максал райз“, подводно съоръжение (напорен тръбопровод за отпадъчни води), възложено му за управление, експлоатация и поддръжка като оператор на канализационна система, срещу солидарно задължени лица „ЕМ РЕЙЗ ЛИМИТЕД “( М.

RAISE LIMITED) чуждестранно дружество, регистрирано в Малта с рег.№ С69088, с адрес гр.Валета, ул. Св. Лучия №147/1, представлявано от регистрирана агент „ДЖИ ЕМ КОРПОРИТ ЕНД ФИДЮШИЪРИ СЪРВИСИЗ ЛИМИТЕД“(GM CORPORATE AND FIDUCIARY SERVICES LIMITED ) и «МАКСАЛ ШИПИНГ»ЕООД , ЕИК 2016800067, гр. Варна, ул. Цар Симеон Първи № 32, които отговарят съвместно като корабособственик и корабен мениджър за причиняване на посочените увреждания по засегнато подводно съоръжение в район на акватория на пристанище за обществен транспорт 4

„Одесос ПБМ“, при използването на аварирал плавателен съд и/или неправомерно виновно действие на лице, за което носят отговорност по чл.

50, кумулативно или евентуално и по чл. 49 ЗЗД.

По твърденията на страните (чл. 146, ал. 1, т. 1 ГПК) и кои от тях се признават или са безспорни и не се нуждаят от доказване (чл. 146, ал. 1, т. 3 и 4 ГПК):

Твърденията изложени в исковата молба не са нито изрично признати, нито оспорени, поради което съдът ги докладва с настоящия проект като НЕОСПОРЕНИ, но подлежащи на поне начално доказване.

Ищците твърдят, че общината притежава изградено водоснабдително съоръжение, използвано за управление на водния цикъл на град Варна, въведено в експлоатация през 2011г, и включващо помпена станция и транспортиращ тръбопровод Ф500 с дължина 2689м, положен по дъно на Варненско езеро и плавателните канали и обозначен на навигационна карта като район 323, забранен за заставане на котва и придънен риболов. Това съоръжение било предоставено за временно управление и техническа експлоатация на специализирано търговско водоснабдително предприятие „ВиК- Варна“ООД с договор от 2012г, чието действие не е отпаднало и понастоящем.