Разпореждане № 2340 от 24.04.2025, Окръжен съд - Варна

РАЗПОРЕЖДАНЕ

№ 2340 гр. Варна, 24.04.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в закрито заседание на двадесет и четвърти април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Мария К. Терзийска като разгледа докладваното от Мария К. Терзийска Търговско дело № 20253100900225 по описа за 2025 година за да се произнесе, взе предвид следното :

Образувано е по иск на „КОЛЕВИ ГРУП ЕЛ“ ЕООД с правно основание чл. 422 ал.1от ГПК вр. чл. 92 от ЗЗД против „ЕКО ЕГС“ ООД, гр. Варна за установяване задължения по заповед за изпълнение на парично задължение по ч.гр.д. № 1889/2025 г. на ВРС.

За преценка допустимост на исковете - депозирано възражение от длъжника в срока по чл. 414 от ГПК, спазване законоустановения срок за предявяване на иска, както и редовност на исковата молба, включително по размера на дължимата за доплащане държавна такса, съдът с Разпореждане № 2125/10.04.2025 г. е изискал за послужване от РС Варна – 11-ти състав, ч.гр.д.

№ 1899/2025 г. по описа на съда.

От изпратената преписка от заповедното производство съдът констатира, че е депозирано възражение от длъжника, чрез управителя Я., вх.

№ 17246/24.02.2025 г. в срока по чл. 414 от ГПК. В същия срок е депозирана и молба вх. № 24220/17.03.2025 г. пак от длъжника, но чрез другия управител – А. Р. А., с което се оттегля подаденото възражение.

Доколкото исковият съд е задължен да извърши самостоятелна и независима от заповедния съд проверка за надлежно депозирано възражение в срока по чл. 414 от ГПК, то настоящата инстанция счита, че следва да приеме за валидно възражението, направено от „ЕКО ЕГС“ ООД, чрез управителя Я..

Видно от вписванията по партидата в ТР, в „ЕКО ЕГС“ ООД са съдружници Л. Я. и А. А.. Същите са и управители, действащи заедно и поотделно.

На съда е служебно известен факта за наличието на множество висящи пред Окръжен съд Варна дела със страна „ЕКО ЕГС“ ООД, включително по искове с правно основание чл. 29 от ЗТРРЮЛНЦ, чл. 74 от ТЗ и чл. 155 от ТЗ.

Част от исковете са за отмяна на противоположни по смисъл и съдържание решения на ОС на дружеството, с които всеки от двамата съдружници А. и Я. изключва другия като съдружник. При това налице са данни за противоречиви интереси и на тези лица като управители.

На съда е известна разнопосочна практика на ВКС по въпроса за това как следва съдът да процедира при противоречиво упражняване на 1 процесуални права от лицата, представляващи ЮЛ като споделя тази, според която валидността на процесуалното действие (в случая оттегляне на възражение по чл. 414 от ГПК) е необходимо да бъде преценявана с оглед интереса на дружеството и разписаното в чл. 2 и чл. 3 ГПК. Съдът от една страна е задължен да разгледа и реши всяка подадена до него молба за защита и съдействие и от друга участниците в съдебните производства следва да упражняват процесуалните си права добросъвестно. След като заповедният съд е сезиран с валидно възражение срещу издадена заповед за изпълнение, в защита интереса на търговско дружество, чрез единия от законните представители, то следва и да даде указания към кредитора за установяване със СПН на спорното материално право. Затова оттеглянето на възражението, направено в последващ момент от другия законен представител на същото дружество, следва да се игнорира, а оттеглянето да се схваща като израз на недобросъвестно упражнено право.

Поради горното съдът счита, че указанията към кредитора са дадени в съответствие с изискването на чл. 415 от ГПК, а исковата молба е депозирана в законоустановения срок.

Същата е нередовна, което налага даване на указания за отстраняване на нередовности.

Водим от горното, съдът

РАЗПОРЕДИ:

ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ производството по т.д. № 225/2025 г. по описа на ОС Варна.

УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок от получаване на съобщението, с препис за ответната страна да отстрани нередовности по иска като:

1/посочи на основание кой текст от Рамков договор от 08.01.2024 г. е формирана посочената в споразумението от 10.12.2024 г. неустойка, за неизпълнение на какво задължение по рамковия договор, както и нейният характер – мораторна (с начална и крайна дата на срока, за който се формира като аргументира формирането на срока) или компенсаторна.

2/електронен адрес за връчване на ищеца съобразно чл.127, ал.1, т. 2, вр. с чл. 38, ал. 2 и 3 ГПК и да заяви дали желае връчване на посочения електронен адрес, както и телефонен номер на ищеца и неговите представители или пълномощници и номера на факса ако има такъв.

3/представи доказателства за заплатена по сметка на ОС Варна държавна такса в размер на 4000 (четири хиляди) лева.

УКАЗВА, че при неизпълнение или неизпълнение в срок, исковата молба ще бъде върната, а производството по делото прекратено, за което ищецът се счита уведомен с получаване на препис от настоящото разпореждане, чрез проц. представител.

ДА СЕ ИЗПРАТИ на проц. представител на ищеца и отказът на съда по заявление вх. № 10834/14.04.2025 г., за сведение.

Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________ 2