Определение № 755 от 13.11.2025, Окръжен съд - Варна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 755 гр. Варна, 13.11.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IV СЪСТАВ, в закрито заседание на шести ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Светлозар Г. Георгиев

Членове:

Станчо Р. Савов

Даниела Михайлова като разгледа докладваното от Станчо Р. Савов Въззивно частно наказателно дело № 20253100601562 по описа за 2025 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.243, ал.7 от НПК и е образувано по протест на прокурор при РП Варна срещу Определение от 19.09.2025г. по ЧНД № 3666/2025г. на Районен съд Варна – 4 състав, с което е отменено Постановление от 08.08.2025г., изготвено от прокурор при ВРП, с което е прекратено наказателното производство по ДП № 196/2024г. по описа на ОД на МВР - Варна, пр.пр. № 2995/2024г., водено за престъпление, наказуемо по чл.172б, ал.1 от НК.

В постановлението на прокурора при РП Варна е прието, че от фактическа страна за установено следното: „............, „............." и ............" били чуждестранни юридически лица, част от корпоративната група „............", които притежавали правата върху световноизвестните и реномирани търговски марки „............" и „............". Тези дружества били представлявани в България от адв............. АК София, който имал правомощията да извършва на територията на страната процесуалното им предствателство.

Търговско дружество „............" ООД, ЕИК: ............, било със седалище и адрес на управление гр. ............, като собственици и управители били свидетелите Ц.А.Б и И.П.Б но реалните действия по управление и представителство на дружеството се осъществявали изключително и само от св. Б. Основният предмет на дейност на дружеството бил свързан с доставка и продажба на територията на Република България на парфюмерийни и козметични продукти и аксесоари. Дружеството имало своя марка „............", която била надлежно регистрирана пред Патентното ведомство на страната. В началото на 2023 г. св. Б влязъл в преговори с индийска фабрика за производство на парфюми - „Асо Perfumes & Cosmetics LLP". На по-късен етап той постигнал уговорка да бъдат произведени и доставени парфюми с вместимост от по 50 мл., като върху същите следвало да бъде поставена и 1 марката „............", така че да са разпознаваеми за българските потребители. На 30.08.2023 г. на митнически пункт на пристанище Варна - Запад пристигнал от Дубай контейнер ............ В него се съдържали поръчаните от св. Б парфюми.

След извършена проверка на контейнера от митническите служители част от стоките били задържани по реда на чл. 17, параграф Г от Регламент (ЕС) № 608/2013 г. във връзка с възникнали съмнения за нарушени права върху търговски марки, собственост на дружествата „............ Ltd", „............." и ............". Тези стоки били както следва: - 240 броя парфюми и козметика със знака „BAD GIRL" EDP; - 3424 броя парфюми и козметика със знака „717 BLACK" EDT; - 3531 броя парфюми и козметика със знака „717 WOMAN" EDP; - 240 броя парфюми и козметика със знака „ROBOT" EDP; - 192 броя парфюми и козметика със знака „XS NOIR" EDT; - 3541 броя парфюми и козметика със знака „ONE BILLIONAIRE" EDT; - 2911 броя парфюми и козметика със знака „IN VICTORY METAL" EDT. Горепосочените парфюми, общо 14079 бр., били задържани с разписка за задържане № 23011162/30.08.2023 г.

Св. Божинов депозирал жалба пред ВКП, станала повод за образуване на досъдебното производство, както и искова молба пред Софийски градски съд, където започнало т. д. № 20231100901873. Изброените по-горе парфюми били предадени от митническите органи на водещия разследването, след което по отношение на тях бил извършен оглед на веществени доказателства и бил изготвен фотоалбум /т. II, л. 59-72/. Същите били оставени на съхранение в складова база „Кинтекс" в Западна промишлена зона - Варна, собственост на Агенция „Митници", ТД „Северна морска".

Прокурорът е цитирал първоначално изготвената в хода на досъдебното производство съдебно-маркова експертиза /т. II, л. 75-86/ в която според вещото лице М.А знаците, поставени върху горепосочените парфюми, нарушават запазените марки на „............, „............." и ............". Коментирал е представените в хода на досъдебното производство от св. Б частно експертно заключение ( т. IV л.10-24 от В.Е и т. IV л.27-80 маркова експертиза по т.д. № 1873/2023г. на СГС), които били породили определени съмнения в правилността на експертното заключение на г-жа М.А, довели до назначаването и извършването на нова съдебно-маркова експертиза от вещото лице В.В В заключението /т. V, л. 2-153/ се приема, че знаците, поставени върху горепосочените парфюми, не нарушават запазените марки на „............, „............." и .............

При тази фактическа обстановка, прокурорът е намерил, че досъдебното производство следва да се прекрати на основание чл. 243 ал. 1, т.

2 НПК - поради недоказаност на обвинението. Приел е за установено, че св. Б е извършил внос на стоки с намерението да ги ползва в търговската си дейност на територията на Република България, като по този начин е осъществил една от формите на изпълнителното деяние на престъплението по чл. 1726, ал. 1 НК. Визирал е, че от обективна страна този състав на престъпление на първо място изисква използването на знаци, които да нарушават запазени търговски марки, като е формирал извод, че именно тази най-важна обективна характеристика на състава остава недоказана в рамките 2 досъдебното производство.

Приел е също , че се обособяват две противоположни групи експертни становища относно главния интересуващ делото факт, а именно - в достатъчна степен идентични/сходни ли са поставените знаци върху внесените от св. Б парфюми на запазените марки на „............ Ltd", „............." и ............", така че българските потребители да свържат продуктите с марките и така да изпаднат в заблуждение. Приел е, че от една страна са заключенията на вещото лице М.А по настоящото дело, както и други експертни заключения, дадени по т. д.

№ 20231100901873 по описа на СГС, като изрично е акцентирал, че последните нямат пряка процесуална стойност, които подкрепят обвинителната теза. От друга страна е приел, че са заключенията на вещото лице В.Впо настоящото ДП /т.V л.3-39/ и приложените от св. Б частни експертизи, които оборват обвинителната теза.

Така при наличието на две противоречащи се експертни заключения прокурорът е формирал извод, че няма как да се приеме по един достатъчно категоричен и ясен начин, че внесените от св. Б парфюми представляват фалшификати на 3 световноизвестните парфюми с марките „............" и „............" и са налице основанията на чл. 243, ал. 1, т. 2 от НПК за прекратяване на наказателното производство. Коментирал е и наличието на субективна несъставомерност на деянието по отношение на св.Б.

С определение с рег. № 1494 от 19.09.2025г. по ЧНД № 3666/2025г. на Районен съд Варна – 4 състав е отменено Постановление от 08.08.2025г., изготвено от прокурор при ВРП, с което е прекратено наказателното производство по ДП № 196/2024г. по описа на ОД на МВР - Варна, пр.пр. № 2995/2024г., водено за престъпление, наказуемо по чл.172б, ал.1 от НК , като съдът е намерил, че постановлението на ВРП се явява необосновано, което води до необходимостта от неговата отмяна.

Приел е, че решаването на въпроса за обективната съставомерност на деянието по чл.172б от НК следва да се обсъдят и назначените и извършените в хода на ДП две експертизи, според които по първата съдебно-маркова експертиза /т. II, л. 75-86/ с вещото лице М.А знаците, поставени върху горепосочените парфюми, нарушават запазените марки на „............, „............." и ............" и според втората съдебно-маркова експертиза от вещото лице В.В/т.

V, л. 2-153/ - знаците, поставени върху горепосочените парфюми, не нарушават запазените марки на „............, „............." и .............

При тази противоречивост на заключенията РС е приел, че всяко от тях води до съмнения относно правилността на другото, като така изготвените две експертизи не изчерпват всички способи за събиране на доказателства, като е приел, че с цел изясняване по един категоричен начин на обективната съставомерност на деянието е необходимо назначаването на повторна съдебно-маркова експертиза /съобр. разпоредбата на чл.153 от НПК/, която да бъде извършена комплексно от поне три вещи лица с необходимата компетентност, като едва тогава след категорично заключение на вещите лица следва да се направи нова преценка от прокурора относно съставомерността на деянието от обективна страна и едва при положителен отговор на този 3 въпрос следва да се изследва и обсъжда и евентуалната субективна съставомерност.

В протеста срещу определението на РС Варна се навежда доводи, че са обособени две групи експертни становища относно това дали са били засегнати правата върху запазените марки на чуждестранни юридически лица, поради което деянието не е доказано от обективна страна. Не се оспорва, че назначаването на тройна съдебно-маркова експертиза може да разреши въпроса по категоричен и безспорен начин, но според прокурора тя би била нецелесъобразна и ненужна, тъй като събраните към момента доказателства сочели, че свидетелят Б не е имал пряк умисъл за извършване на престъплението по чл. 172б, ал.1 от НК.

В писмен отговор на протеста адв.Ф. Б., представител на „............

Ltd", „............." и ............", посочва, че протестът е едностранчив и не обслужва интересите на закона и иска да се потвърди определението на Районен съд – Варна. Счита, че изводът на прокурора за липса на умисъл у свидетеля Б е необоснован, тъй като Б в продължение на години е поръчвал от стоките, изследвани в експертизите, и е знаел как изглеждат и какви марки са изобразени върху тях.

Преценявайки всички събрани до настоящия момент доказателства, както и постановените актове от прокурора от ВРП и съдията от първоинстанционния съд, настоящият съдебен състав намира, че протестът е процесуално допустим, но по същество е неоснователен.

Настоящия съдебен състав възприема фактическа обстановка сходна с приетата от прокурора и описана в определението на първоинстанционния съд, като не намира за нужно същата да бъде преповтаряна.

Въпросът, който следва да бъде обсъден е дали следва да бъде назначена тройна съдебно- маркова експертиза, която с категоричност да реши въпроса относно съставомерността на деяние наказуемо по чл.172б, ал.1 от НК т.е. да се изчерпят способите за събиране на доказателства касаещи обвинението.

Отговор на този въпрос е даден от районния съд при постановяване на съдебния му акт, който е предмет на въззивен контрол, който се споделя напълно от настоящия съдебен състав.

Действително за да може да бъде направена преценка относно обективната съставомерност на деянието следва да бъде установен с категоричност въпроса относно това дали иззетите вещи по ДП са от категорията на тези, които попадат в хипотезата на разпоредбата на чл.172б, ал.1 от НК.

Отговор на този въпрос може да бъде даден единствено след изчерпване на способите за установяване на това обстоятелство, а имено в случая с назначаването на тройна съдебно маркова експертиза , която да даде категоричен отговор на въпроса който следва да бъде установен. При наличие в случая на две противоречащи се експертизи, които са били извършени по делото назначаването на горепосочената тройна съдебно маркова експертиза 4 е наложително.

Едва след установяване с категоричност на спорното обстоятелство по делото следва да се направи преценка от прокурора относно съставомерността на деянието от обективна страна и в последствие от субективна такава.

По изложените съображения и на основание чл.243 ал.6 и 7 от НПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА Определение от 19.09.2025г. по ЧНД № 3666/2025г. на Районен съд Варна – 4 състав, с което е отменено Постановление от 08.08.2025г., изготвено от прокурор при ВРП, с което е прекратено наказателното производство по ДП № 196/2024г. по описа на ОД на МВР Варна, пр.пр. № 2995/2024г., водено за престъпление, наказуемо по чл.172б, ал.1 от НК.

Препис от определението да се изпрати на страните.

Определението е окончателно.

Разпечатката съдържа 37 от 42 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/659354dc-87ff-4773-9da0-7df33578e334