Решение № 35 от 09.03.2026, Районен съд - Костинброд

РЕШЕНИЕ

№ 35 гр. Костинброд, 09.03.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – КОСТИНБРОД, III-ТИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и осми април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Стефан М. Стойков при участието на секретаря Албена Вл. Арсова като разгледа докладваното от Стефан М. Стойков Административно наказателно дело № 20241850200287 по описа за 2024 година за да се произнесе взе предвид следното:

Делото е образувано по жалба на Т. Л. Т., ЕГН **********, предявена чрез упълномощен представител – адвокат Т. Т., срещу НП №23-0286-000401 от 23.10.2023 г., издадено от Началник група към ОДМВР – С., РУ Костинброд, с което на основание на чл. 179, ал. 1, т. 5, пр. 5 от ЗДвП на жалбоподателя е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 150 лева за извършено нарушение на чл. 6, т. 1 от ЗДвП.

Жалбоподателят иска отмяна на издаденото НП. Твърди, че НП е незаконосъобразно, необосновано и постановено при съществени нарушения на материалните и процесуални норми, че е постановено в нарушение на чл.

32 от Конституцията на Република България, на чл. 7, 34, 57 и 42 от ЗАНН и на чл.42 от ЗАНН. Позовава се на забрана в КРБ за фотографиране и записване, че записът е направен от частно лица, без да е одобрено съгласно ЗИ, че е необходимо сигнализиране на участък със заснемане съгласно Наредбата за условията и реда за използване на авТ.тизирани технически средства и системи.

Оспорва възможността данните от частни видеорегистратори да съставляват годно доказателствено средство.

1

Твърди, че не осъществил от обективна и субективна страна посоченото нарушение.

В съдебно заседание жалбоподателя, редовно уведомен не се явява.

Представлява се от упълномощения представител, който поддържа жалбата.

Твърди, че при изпреварването има прекъсната маркировка.

Въззиваемата страна – Началник група при РУ на МВР Костинброд, редовно уведомена, не изпраща представител.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, прие за установено от фактическа и правна страна следното:

Жалбата е допустима - подадена е от лицето, санкционирано с посоченото НП, като съдът приема, че е подадена в срок, след като няма ангажирани доказателства от въззиваемата страна за точен момент на връчване на НП.

По същество е неоснователна.

Обжалваното НП е издадено на основание чл. 189, ал. 12 от ЗДвП /в самото НП са посочени разпоредбите на чл. 53 от ЗАНН и чл. 179, ал. 1, т. 5, пр. 5 от ЗДвП/, въз основа на Акт за установяване на административно нарушение серия GA № 535086, съставен срещу жалбоподателя на 07.08.2023 г. за това, на 08.05.2023 г. около 13:21 часа в община К., на път ВП 81, в с. Б. с посока на движение от гр. М. към гр. С., управлява личният си лек автомобил БМВ 530, рег. ****, като извършва маневра изпреварване при наличие на непрекъсната пътна маркировка „М1“, с което създава опасност за участници в движението. Отбелязано е в АУАН, че е съставен по преписка рег. № 43320051891/2023 г.

Извършеното нарушение е квалифицирано като такова по чл. 6 т. 1 от ЗДвП - При изпреварване не съобразява поведението си с пътната маркировка.

Опасност;

Препис от съставения АУАН е връчен на жалбоподателя, което е удостоверено с негов подпис, като в АУАН е посочено „нямам възражения“.

По идентичен начин, словесно и като правна квалификация, е описано нарушението и в обжалваното НП.

С обжалваното НП на жалбоподателя е наложено административно 2 наказание „глоба“ в размер на 150 лева на основание чл. 179, ал. 1, т. 5, пр. 5 от ЗДвП.

В хода на проведеното съдебно следствие пред настоящия съд е разпитан като свидетели В. Б. Б. – актосъставител, и Т. Д. Т., който е подал сигнал за извършеното нарушение писмено по ел. поща с приложен видеозапис на случилото се.

Както от свидетелските показания, така и от приложените писмени доказателства, а и пряко при преглеждане на представен от въззиваемата страна видеозапис, съдът приема за установено, че на 08.05.2023 г. около 13:21 часа св. Т. е пътувал с личен автомобил по ВП 81 в посока С.-М., като в района на с. Б., в рамките на населеното място и след ляв завой е забелязал автомобила, собственост на жалбоподателя да се движи в обратна посока, изпреварвайки колона от автомобили, навлизайки в насрещната лента за движение при поставена хоризонтална маркировка тип М1, разделяща двете ленти за движение в противоположни насоки. За да бъде избягната опасността от сблъсък с автомобила, собственост на жалбоподателя, се е наложило св. Т. рязко да намали скоростта на движение до около 20 км.ч. при разрешени в участъка 30.

Случилото се на въпросната дата и място е било заснето от видеорегистратор, монтиран в автомобила на св. Т., представляващ система от две камери, монтирани в предна и задна част на автомобила, и заснемащи кратки последователни видеоклипове. Такъв видеоклип е бил представен от св. Т. на служба от МВР, който сигнал и видео са бил препратени по компетентност на РУ Костинброд, като след снемане обяснения от св. Т., е бил издирен жалбоподателя като собственик на автомобила, заснет на видеоклипа да извършва посочените маневри, като свидетеля Б. е съставил цитирания АУАН по данни от кв. Т. и представения видеоклип. Акта е връчен на жалбоподателя, като не са отразени възражения.

Фактическите обстоятелства съдът приема за установени от разпита на посочените свидетели, както и от приложените писмени доказателства – АУАН, НП, протоколи за предаване, справка собственост и др. приложени към преписката писмени документи, както и пряко при преглед на представения от въззиваемата страна видеозапис.

От правна страна съдът намира, че както съставянето на АУН, така и 3 издаването на обжалваното НП се извършени от материални компетентни за това лица предвид приложената заповед № 8121з-1632 от 02.12.2021 г. на Министъра на вътрешните работи, с която на основание чл. 189, ал. 1, вр. чл.

165, ал. 1 от ЗДвП, са определени лицата, имащи право да съставят актове за установяване на административни нарушения по ЗДвП, а така също са посочени и лицата, имащи право да издават наказателни постановления за извършени нарушения на ЗДвП.

По същество, след преценка на изложените обстоятелства, съдът счита, че с обжалваното наказателно постановление законосъобразно е ангажирана отговорността на жалбоподателя.

Без съмнение се установи, че на 08.05.2023 г., в участък от ВП 81 в с. Б., жалбоподателят е управлявал собственото МПС – лек автомобил БМВ 530, рег. ****, като в участък, с положена надлъжна маркировка М1, е предприел изпреварване при което е създал опасност за насрещно движещият се автомобил, управляван от св. Т..

Съгласно чл. 63, ал. 2, т. 1 от Правилника за приложение на ЗДВП с маркировката "Единична непрекъсната линия" - М1 е установена забрана за пътните превозни средства да я застъпват и пресичат, което изискване не е спазено от жалбоподателя при движението си на посочената дата и място, след като е предприето изпреварване на колона от движещи се автомобили, с което е извършено нарушение на изискването на чл. 6, т. 1 от ЗДвП, изискваща от участниците в движението да съобразяват своето поведение с пътната маркировка. Осъществен е и признака „създаване на опасност“ след като се е наложило рязко намаляване скоростта на движение на автомобила, управляван от св. Т. за да бъде избегнат челен удар.

Правилно е определена и санкционната разпоредба на чл. 179, ал. 1 т. 5 от ЗДВП, съдържаща и елемент от нарушението, която предвижда, че се наказва се с глоба в размер 200 лева този, който не спазва предписанието на пътната маркировка, ако от това е създадена непосредствена опасност за движението.

Към момента на извършване на нарушението, както и при издаване на НП е действала редакция на посочената разпоредба, предвиждаща по-нисък размер на санкцията, като съобразно разпоредбата на чл. 3 от ЗАНН се прилага именно закона към момента на нарушението или по-благоприятния 4 при наличието на различни редакции.

Всичко изложено дава основание на съда да счита, че правилно и законосъобразно е ангажирана отговорността на жалбоподателя за извършеното нарушение на разпоредбите определящи начина за безопасно извършване на маневрата изпреварване по време на движение по път с двупосочно движение и с по една лента за движение в посока.

Неоснователни са възраженията на жалбоподателя, след като заснемането е на публично място и при осъществяване на правно регламентирана дейност, източник на повишена опасност а преди всичко няма заснемане на лице, а на автомобил, а санкционирането на жалбоподателя е в качеството му на собственик на автомобила, за което е приложена справка, с който е извършено нарушението, в какъвто смисъл няма нарушаване на лични права.

Предвид всичко изложено и на основание чл. 63, ал. 2, т. 5, вр. ал. 9 от ЗАНН СЪДЪТ

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 23-0286-000401 от 23.10.2023 г., издадено от Началник група към ОДМВР – С., РУ Костинброд, с което на Т. Л. Т., ЕГН **********, на основание на чл. 179, ал. 1, т. 5, пр. 5 от ЗДвП е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 150 /сто и петдесет/ лева за извършено нарушение на чл. 6, т. 1 от ЗДвП.

Решението може да се обжалва пред Административен съд С.-област в 14/четиринадесет/дневен срок, считано от датата на получаването му.

Препис от решението да се изпрати на жалбоподателя и въззиваемата страна

Съдия при Районен съд – Костинброд: _______________________ 5