Решение № 263023 от 11.05.2021, Софийски градски съд

Р Е Ш Е

Н И Е гр.

София, 11.05.2021г.

В ИМЕТО НА

НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ГК, І г.о., 8 с-в в открито заседание на двадесет и трети юли, през две хиляди и двадесета година, в състав :

ПРЕДСЕДАТЕЛ: С.

КЮРКЧИЕВ при участието на секретаря Ваня Ружина, като изслуша докладваното от съдията гр. д. № 3800 по описа на състава за 2018г., за да се произнесе взе предвид следното:

Съдът е сезиран със субективно и обективно съединени искове с правно основание чл. 26, ал.2, пр. четвърто от ЗЗД и с предявени при условията на евентуалност искове с правно основание чл. 87, ал.3 от ЗЗД.

Ищците Р.Л.В. и Д.Л.В. поддържа твърдение, че приживе, тяхната наследодателка К.Д.В., сключила с техния брат - ответника Л.Л.В. Договор за издръжка и гледане срещу прехвърляне на собственост върху недвижим имот от 08.04.2016г.

Този договор бил обективиран в съдържанието на Нотариален акт № 174, том І, рег. № 1739, нотариално дело № 144/2016г. по описа на нотариус Д. Т., с рег. № 041 по описа на Нотариалната камара. Чрез споменатия договор, прехвърлителкатаК.В. се разпоредила възмездно с правото на собственост върху значителна част от имуществото си, прехвърляйки на ответника Л.Л.В., следните недвижими имоти: апартамент със застроена площ от 112, 24 кв/м. и с местонахождение на първия етаж от жилищната сграда, която се намира в гр. София, на ул. „*********; апартамент със застроена площ от 112, 24 кв. метра, с местонахождение на целия втори етаж от жилищната сграда, която се намира в гр. София, на ул. „*********, урегулиран поземлен имот /УПИ/ ІХ- 322 от кв. 217Б по РП м. „Подуяне- Редута“ в гр. София, с площ по скица от 465 кв.м. при граници: ул. „Острец“, УПИ-І, УПИ VІІІ-318 и УПИ ХХІХ-1002 и гараж, построен в споменатия УПИ със застроена площ от 26 кв/м., с местонахождение в гр. София, на ул. „*********. по времето, докато той бил в граждански брак с А.П.В.. Разпореждайки се с тези имоти, наследодателката практически лишила ищците от наследствените им права, очаквайки както било уговорено между страните приобретателя да положи грижи и да й осигурят издръжка до края на нейния живот. Още при сключването на договора обаче, всички знаели, за скорошния край на живота на К.Д.В., понеже на 11.12.2015г. тя била медицински диагностицирана с онкологично заболяване, с такъв стадий на развитие, който предвещавал близката й скорошна смърт. Този факт практически обезсмислял основанието, на което бил сключен договорът за издръжка и гледане и лишавал сделката от типичната й правна кауза. В кратко време след сключване на договора т.е. още на 11.09.2017г. прехвърлителката К.Д.В. починала именно в резултат от заболяването си и оставила наследници по закон ищците и ответника Л.В.. При изложените фактически твърдения и доколкото поддържат становище, че близката прогнозируема смърт на прехвърлителката лишила договора за издръжка и гледане от основание – ищците поддържат тезата за нищожността на този договор. При условията на евентуалност, ако искът за обявяване на нищожност на договора бъде отхвърлен - ищците поддържат твърдение, че били надлежно материално легитимирани, да претендират разваляне на договора за издръжка и гледане за 2/3 идеални части от прехвърлените с този договор имуществени права, поради виновното неизпълнение на договора от страна на приобретателя. В качеството на наследници по закон на починалатаК.В., ищците поддържат твърдение за пълно неизпълнение на договора за издръжка и гледане от страна на ответника Л.Л.В., който фактически не предоставил дължимия обем грижи и издръжка - нито лично, нито със съдействие на съпругата си А.П.В., макар последната да придобила права в режим на СИО. Вместо да предостави надлежно изпълнение, полагайки постоянни грижи в тежките за здравословното й състояние моменти и предоставяйки свои лични средства за издръжка на К.Д.В. - ответникът се разпореждал с личните нейни парични средства, за неустановени цели, изтегляйки от нейните банкови депозити големи суми. Двамата ответници били с твърде ограничени фактически възможности да полагат необходимите постоянни грижи за прехвърлителкатаК.В., поради факта че и двамата живеели и работели в гр. Варна, а прехвърлителката живеела в дома си в гр. София. При изложените фактически твърдения, ищците претендират за прогласяване нищожност на процесния Договор за издръжка и гледане срещу прехвърляне на собственост върху недвижим имот от 08.04.2016г. който е обективиран в съдържанието на Нотариален акт № 174, том І, рег. № 1739, нотариално дело № 144/2016г. по описа на нотариус Д. Т., с рег. № 041 по описа на Нотариалната камара, поради липса на основание за сключването му. При условията на евентуалност – ако главният иск бъде отхвърлен – ищците претендират за разваляне на договора за издръжка и гледане в обем от 2/3 идеални части на прехвърленото по силата на този договор имущество. С оглед очаквания благоприятен изход от процеса, ищците претендират да им бъдат присъдени направените съдебни разноски.

Ответниците Л.Л.В. и А.П.В. оспорват предявените искове- както главния, така и евентуалния иск. Без да отричат факта на заболяването наК.В. и факта, че след сключването на договора и до своята смърт- тя е живяла в дома си в гр.

София, на ул. „*********, ответниците поддържат становище, че процесният договор бил сключен именно с оглед намеренията на ищцата да си осигури юридическа и фактическа сигурност за необходимите до края на живота й големи грижи и издръжка от които се нуждаела, поради влошеното си от онкологично заболяване здравословно състояние. По тази причина, атакуваният Договорът за издръжка и гледане, който бил сключен на 08.04.2016г. не само че не бил лишен от правно основание, но тъкмо напротив- той притежавал типичното за този тип сделки правно основание /кауза/. След сключването на договора, ответникът Л.В. положил необходимите усилия за изпълнението на задължението за постоянно предоставяне на грижи и издръжка за болната си бабаК.В. , чак до деня на нейната смърт, както успял да организира лично или чрез трети лице пълен обем на дължимата договорна престация. Илюстративни за отношенията между ищците и наследодателката имК.В. бил фактът, че част от имуществото й било поделено между тримата ищци, тъй като било съзнателно оставено в наследствената маса.

При това, ищците фактически изобщо не контактували с баба си. Отправяйки претенцията си срещу ответника, ищците очевидно дори не знаели факта, че преди да почине, прехвърлителкатаК.В. е претърпяла втора оперативна интервенция, а това незнание илюстрирало ограничените социални контакти между тях самите и баба им приживе. По изложените съображения, отричайки основателността на предявените искове – както главния, така и евентуалния, ответниците молят за отхвърляне на предявените искове – главни и евентуални и претендира за осъждане на ищците да им заплатят направените съдебни разноски.

Съдът, като прецени доводите и възраженията на страните, взети предвид съобразно събраните по делото доказателства по реда на чл. 235 ГПК, приема за установено от фактическа страна следното:

От съдържанието на приет като доказателство Нотариален акт № 174, том І, рег. № 1739, нотариално дело № 144/2016г. по описа на нотариус Д. Т., с рег. № 041 по описа на Нотариалната камара се установява обективирания в съдържанието му Договор за издръжка и гледане срещу прехвърляне на собственост върху недвижим имот от 08.04.2016г., сключен между К.Д.В. и преобретателя Л.Л.В.. По силата на договора, поемайки задължението да поеме изцяло издръжката и гледането на прехвърлителката В., лично или чрез трето лице, до края на живота й, приобретателят Л.В. придобил правото на собственост върху описаните в договора недвижими имоти – АПАРТАМЕНТ със застроена площ от 112, 24 кв/м. и с местонахождение на първия етаж от жилищната сграда, която се намира в гр.

София, на ул. „*********; АПАРТАМЕНТ със застроена площ от 112, 24 кв. метра, с местонахождение на целия втори етаж от жилищната сграда, която се намира в гр. София, на ул. „*********, УРЕГУЛИРАН ПОЗЕМЛЕН ИМОТ /УПИ/ ІХ- 322 от кв. 217Б по РП м. „Подуяне-

Редута“ в гр. София, с площ по скица от 465 кв.м. при граници: ул. „Острец“, УПИ-І, УПИ VІІІ-318 и УПИ ХХІХ-1002 и ГАРАЖ, който е построен в споменатия УПИ и има застроена площ от 26 кв/м. и с административен адрес - гр. София, ул. „********* От съдържанието на прието като доказателство Удостоверение за наследници № РСП-17-УГ01- 9881/06.10.2017г. изд. от Район Слатина при Столична община се установява, че ищците по делото и ответникът Л.Л.В. са наследници по закон /низходящи по права линия от втора степен- внуци/ на починалата на 11.09.2017г. К.Д.В..

При липсата на спор между страните и въз основа на приета като доказателство Справка от НБД „Население” за Семейно положение съпруга и деца с изх. № РСП18-ДИ11-156/03.05.2018г. съдът приема за установено, че при сключването на процесния договор на за издръжка и гледане срещу прехвърляне на недвижим имот, ответниците по иска - Л.Л.В. и А.П.В. са съпрузи.

Заключението на приетата без оспорване съдебно- икономическа експертиза, изготвена от вещо лице С.И., мотивира извод за това, че след сключването на процесния договор и в качеството на пълномощник на К.Д.В. ответникът Л.Л.В. е извършил банкови операции с парични средства от депозити на упълномощителката, изтегляйки на каса в „Юробанк България“ АД /предишно наименование „Пощенска банка“ АД /сумата от общо 14 700 лева.

В дадените пред съда показания, свидетелката свидетелката С.И.И. – В. заявява, че познавалаК.В., тъй като последната била нейна свекърва. В. починала на 11.09.2017г. и до тогава двете поддържали непрекъснат социален контакт.

Свидетелката, синът й Д. и дъщеря й Р. /които са ищци в настоящия процес/поддържали непрекъснат социален контакт и подпомагали Княгиня. Много пъти, в студени дни, Д. посещавал къщата на баба си, за да й помогне.

Свидетелката твърди, че лекарствата, които са били необходими за Княгиня, лекарите, които свидетелката водила лично в дома на Княгиня, когато последната се е чувствала отпаднала, са били за сметка на свидетелката и двамата ищци.

Лекарите, които посещавали дома наК.били лекар -психиатър Виолета, чиято фамилия свидетелката не помни и д-р Р. от болница „Неофит Рилски“. Свидетелката поддържала социален контакт също и с ответника Л.,***. Свидетелката знаела, че Л. се интересува от състоянието на своята баба и по този повод е идвал в София за да я подпомага, като за целта – пътувал от Варна, където живеел и работел.

Посещенията му били най- малко 2-3 пъти месечно. Когато Л. е идвал в София, той не отсядал в хотел, а в къщата на кв.

„Редута“ тоест при баба си. Идвал е и за по два дни, а според оценката на свидетелката: което е могъл по силите си да направи, за баба си - със сигурност го е направил, като се има предвид, че не живее в София. Свидетелката поддържа, че няма впечатления Л. да е пребивавал за по-дълъг период от време, повече от два- три дни при баба си. Свидетелката знаела, че други лица са полагали грижи за болнатаК.В., след като състоянието и се влошило. За инжекции, за подпомагане на лична хигиена били ангажирани медицински сестри и други жени, да извършват необходимото срещу заплащане. Свидетелката помни, че беше зимата на 2017г.,К.паднала на пода в помещенията на къщата и се обадила за помощ. На молбата й се отзовал синът на свидетелката- Д..

Свидетелката идентифицира М.Д. като приятелка на Княгиня, като заявява, че била в добри отношения с тази жена . През 2017г. имало моменти, в които никой не полагал постоянни грижи за Княгиня, а в други моменти, срещу възнаграждение били ангажирани различни жени. Разстоянието между дома на свидетелката и дома наК.било 3-4 спирки с автобус номер 72, а с такси разстоянието било преодолявано за 3-4 минути. Таксиметров превоз бил използван от свидетелката и двете й деца /ищците/ при заявена спешна необходимост от подпомагане наК.- за лекарства от денонощна аптека, за осигуряване на спешен медицински преглед.

Свидетелката, синът и дъщеря й имали ключове от дома на Кети. Свидетелката твърди да е подпомагала финансово свекърва си

- всичко напазарувано било с лични нейни средства.К.се оплаквала, че разходите за електрическа енергия на къщата били значителни. Свидетелката заявява, че е занесла и предоставила по своя инициатива на свекърва си еднократно сумата от 5000 лв., за да бъде тази сума използвана за закупуване на лекарства и задоволяване на други битови нужди, както и за поддръжка на къщата.