Присъда № 131 от 28.10.2025, Софийски градски съд

Личните данни в текста са заличени.

МОТИВИ към Присъда № 131/28.10.2025г., по НОХД № 7596/24г., по описа на СГС, НО, 40 състав

Софийска градска прокуратура е повдигнала обвинение, с обвинителен акт /ОА/, срещу И. И. М., с ЕГН **********, роден на ******** в гр.София, българин, българско гражданство, неженен, неосъждан, с постоянен адрес: гр.София,ул.“******** и настоящ адрес: гр.София, адрес за призоваване гр.

София, кв.“Борово“, ул. ******** и ул. “Реитсеплейн“ ******** гр.Тилбург,Кралство Нидерландия, за престъпление по чл. 249, ал.1, вр. чл. 26, ал.1 НК:

За това, че: На 18.04.2022г., в гр. София, при условията на продължавано престъпление, с четири деяния, които осъществяват поотделно състав на едно и също престъпление, извършени са през непродължителен период от време, при една и съща обстановка и при еднородност на вината, при което последващите се явяват от обективна и субективна страна продължение на предшестващите, лично и при условията на посредствено извършителство – чрез лицето Т. И. В., чрез ръчно въвеждане на картовите данни в интернет на терминал Farfetch Europe Trading/Amsterdam/NL, използвал данни от платежен инструмент - банкова карта с номер ********, издадена от „Обединена българска банка“ АД, по сметка на Сдружение „Асоциация на българските застрахователи“ с ЕИК: 831559928, без съгласието на титуляра - Н. Д. К., като деянието не съставлява потежко престъпление, както следва:

1. На 18.04.2022г., в гр. София, чрез ръчно въвеждане на картовите данни в интернет на терминал Farfetch Europe Trading/Amsterdam/NL, използвал данни от платежен инструмент - банкова карта с номер ********, издадена от „Обединена българска банка“ АД, по сметка на Сдружение „Асоциация на българските застрахователи“ с ЕИК: 831559928, без съгласието на титуляра - Н. Д. К., като на 18.04.2022г., в 18:52 часа, било извършено плащане в размер на 672 евро с равностойност по курса на банката 1317,12 лева, като деянието не съставлява по-тежко престъпление.

2. На 18.04.2022г., в гр. София, чрез ръчно въвеждане на картовите данни в интернет на терминал Farfetch Europe Trading/Amsterdam/NL, използвал данни от платежен инструмент - банкова карта с номер ********, издадена от „Обединена българска банка“ АД, по сметка на Сдружение „Асоциация на българските застрахователи“ с ЕИК: 831559928, без съгласието на титуляра - Н. Д. К., като на 18,04.2022г., в 19:17 часа, било извършено плащане в размер на 650 евро с равностойност по курса на банката 1274,00 лева, като деянието не съставлява по-тежко престъпление.

3. На 18.04.2022г., в гр. София, чрез ръчно въвеждане на картовите данни в интернет на терминал Farfetch Europe Trading/Amsterdam/NL, използвал данни от платежен инструмент - банкова карта с номер ********, 1 издадена от „Обединена българска банка“ АД, по сметка на Сдружение „Асоциация на българските застрахователи“ с ЕИК: 831559928, без съгласието на титуляра - Н. Д. К., като на 18.04.2022г., в 19:46 часа, било извършено плащане в размер на 1105 евро с равностойност по курса на банката 2165,80 лева, като деянието не съставлява по-тежко престъпление.

4. На 18.04.2022г., в гр. София, при условията на посредствено извършителство - чрез лицето Т. И. В., чрез ръчно въвеждане на картовите данни в интернет на терминал Farfetch Europe Trading/Amsterdam/NL, използвал данни от платежен инструмент - банкова карта с номер ********, издадена от „Обединена българска банка“ ЕАД, по сметка на Сдружение „Асоциация на българските застрахователи“ с ЕИК: 831559928, без съгласието на титуляра - Н. Д. К., като на 18.04.2022г., в 20:37 часа, било извършено плащане в размер на 3540,00 евро с равностойност по курса на банката 6938,40 лева, като деянието не съставлява по-тежко престъпление.

В съдебно заседание, прокурорът поддържа внесения ОА.

Счита, че в хода на съдебното следствие са събрани множество гласни и писмени доказателства - справки от „ОББ“ АД, справки от „DHL“, справки от сайта „Farfetch“, от които се доказва, по безспорен и категоричен начин, описаната, в обвинителния акт,фактическа обстановка, като тя се установява дори и от фактите и доказателствата - извадки от акаунт, видно от който са направени две еднакви поръчки от акаунта на подсъдимия, посочени от него самия и защитата му,както и от дадените обяснения от И. М.. Според прокурора, всичко това доказва, че от посочения IP адрес: 2123989123, ползван от подсъдимия И. М., са направени, не само посочените две поръчки с номера 55WХK6 и SF478T, а е направена и още една поръчка, която е инкриминирана по второто изпълнително деяние, а именно поръчка № 5 DJWEB, с която са поръчани 2 бр. тениски, размер „М“, мъжки. Прокурорът подчертава, че от имейла на подс.И. М. е направена и още една поръчка на 2 тениски, размер „М“, мъжки - поръчка 5 FB, като от приобщените товарителници на „DHL“, безспорно се установява, че именно една от тях е доставена на адреса и е получена от св.Т. В.. Прокурорът счита и, че са събрани доказателства, които опровергават защитната теза на подс.И. М., че е правил само два пъти една и съща поръчка, като акцентира, че прокуратурата не е инкриминирала поръчката с № SF478T, доколкото изрично от доказателствата, събрани в хода на ДП, се е установило, че плащането по нея е било отказано и тя не е изпълнена. Същото обстоятелство се потвърждава и от обясненията на самия подсъдим, който твърди, че именно тази поръчка е била неуспешна и той я е повторил още веднъж. Прокурорът продължава и че, от справките от „DHL“, както и от тези - от сайта „Farfetch“, се установява, че част от стоките не са били доставени, а поръчките са били служебно отказани в резултат на изпратените писма от св.Н. К. за това, че картата й е използвана без нейно знание и съгласие. Прокурорът счита и, че не се е потвърдило обяснението на подсъдимия, че поръчката е направена по искане на св. Б. и й е предадена, доколкото, от справка, предоставена от „DHL“, се установява категорично, че част от пратките не са доставени изобщо, защото са върнати към изпращача в резултат именно на направеното оспорване на плащанията от 2 св. К., като изрично се установява, че е върнат един артикул, за който се твърди, че е поръчан, а именно „Де Арт 3“, тишърт. Според прокурора, от показанията на свидетелят Т. В. се изяснява по какъв начин той е получил данните на процесната банкова карта, как ги е използвал и, че е получил поръчаните артикули, сред които и тениска „ Off white“, направена през профила на И. М. и е предал същите на подсъдимия. Според прокурора, не се потвърждават обясненията на подсъдимия, че по същото време,св. А. Б. е била на Черноморието, тъй като самата тя отрича, а и е ноторно, че в посочения период през 2022г. /18.04.2022г./, не е имало, нито ваканция, нито Великденски празници.

Поради всичко изложено, представителят на СГП счита, че именно подс.И. М. е извършил деянията, за които е обвинен. Според прокурора, безспорно е установено, че подсъдимият е използвал данните от банковата картата на „ОББ“АД с титуляр –св.Н. К., без нейно съгласие. Това обстоятелство се е изяснило, както от показанията на самата свидетелка, така и от показанията на свидетелката А. Б., която категорично отрича да е молила М. да поръчва за нея стоки от сайта „Farfetch“, като заплати с карта, чийто данни му е изпратила свидетелката.

Прокурорът счита, че подс. М. е осъществил инкриминираното деяние, умишлено, като е съзнавал, както обществено опасния му характер, така и настъпващите обществено опасни последици. Като от обясненията на самия подсъдим се изяснява и мотива му за извършване на деянието - вероятно е искал да направи скъпи подаръци на своята приятелка – св.Б..

Прокурорът моли Съда да признае подсъдимия за виновен в извършване на престъплението, за което е обвинен и да му определи наказание при превес на смекчаващи вината обстоятелства, като сочи за такива - младата възраст на подс.М., обстоятелството, че досъдебната фаза на наказателното производство е продължила повече от нормалното – над две години. Прокурорът предлага на Съда да наложи наказание на подсъдимия 1/една/ година „Лишаване от свобода“, изпълнението на което, да отложи, на основание чл.66,ал.1 от НК, с 3 /три/ години изпитателен срок и наказание „Глоба“ в размер 2 000 лв., заплащането на която да бъде обезпечено с паричната сума по внесената от подсъдимия „Гаранция“ в пари в размер на 2000 лева, както и да възложи в тежест на подс.М., направените разноски в хода на наказателното производство.

В съдебно заседание, защитникът на подсъдимия – адв. В. моли Съда да приеме, че от всички събрани по делото доказателства, не може да се направи извод, че И. М. не е извършил престъплението, за което е предаден на съд, да го признае за невинен и да го оправдае.

Оспорва, от доказателствата по делото, да се е потвърдила приетата за установена фактическа обстановка в ОА, като счита, че последната дори е опровергана. Счита,че са безспорно установени следните обстоятелства: Че на 18.04.2022г., подс.М. е бил в болнично заведение за предстояща операция на крака, че по това време е в много близки приятелски и интимни отношения със св.А. Б. и в обща приятелска компания, освен с нея и със свидетелите Т. В., 3

Д. Г. и Н. Р..

Счита, че от събраните по делото доказателства е безспорно установено и, че на инкриминираната дата -18.04.2022г., по молба на св.Б., след комуникация с нея по интернет приложението „Снап чат“, е поръчал за нея и по нейна молба, стоки от сайта „Farfetch“, тъй като самата тя не е успяла.

Според защитата, безспорно се е установило и, че поръчаните за Б. стоки, са били заплатени, като подсъдимият е използвал данните на банкова карта, изпратени му от св.Б., за която карта тя е заявила, че е на нейна приятелка и е поискала поръчката да бъде насочена към адреса на св.Т. В., с което подсъдимият се е съобразил.

Защитникът счита и, че от обясненията на И. М. се е установило, че той е опитал веднъж безуспешно да направи поръчката, а втория път, тя е минала частично - само за три артикула, за останалите три е била неуспешна и стоките са били насочени за получаване към адреса на св.Т. В..

Защитникът счита, че поръчката е била адресирана за адреса на св. В., тъй като на датата 24.04.2022г., когато се е очаквало да бъде получена, се падали Великденските празници и св.Б. имала планирано семейно пътуване до българското Черноморие, докато св. В. щял да си бъде в гр.София и във възможност да получи пратката. Защитникът счита и, че от писмените доказателства по делото, безспорно е установено, че св. В. многократно е боравил с въпросния сайт и е получавал пратки от него. Относно пък неговия подзащитен, видно е, че той е направил само една поръчка в сайта „Farfetch“ – именно адресираната за св.В..

Адв. В. счита показанията на св.В. за противоречиви и, следователно, Съдът трябва да ги изключи от доказателствената маса. Защитникът сочи следните противоречия в показанията на свидетеля: веднъж В. твърди, че И.

М. го е посетил в дома му и е донесъл данни на дебитна карта. Подсъдимият поръчал стоки, които предварително бил набелязал, а В. влязъл в акаунта на сестра си И. и от домашния телефон, поръчал стоките – които сочи като тениски, суитчъри и очила, а когато те дошли, се обадил на подсъдимия, че са пристигнали и последният дошъл до дома на св.В. и си ги взел. Според адв. В., твърденията на свидетеля не са достоверни, тъй като в този период подс. М. е бил в болница и не би могъл да отиде до дома на В.. В следващите си показания,св. В. твърди, че И. М. му се обадил по телефона и го помолил за съдействие, като му продиктувал данни на банкова карта, направил поръчките и, няколко дни, след като дошли, ги предал на подс.И. М., като последният дошъл с автомобила си до дома на свидетеля. Адв. В. счита, че и тези твърдения на св. В. се опровергават от доказателствата – около месец след операцията, подс.М. не можел да се придвижва самостоятелно и да управлява автомобил. Защитникът счита и, че от справките на „DHL“ се установява, че пратката е върната, т.е. св.В. не е получавал никаква доставка. Отделно, св.В. в последващите си показания, твърди, че не знае какво съдържа пратката, докато в първите твърди,че знае какви са били артикулите в нея. Защитникът счита, че В., в показанията си, представя своя защитна версия, като прехвърля отговорността на подс.И. М., тъй като е очевидно, предвид направените 11 поръчки от свидетеля, който е използвал имейл на сестра си, както и други 4 имейли и различни адреси, че е проявявал голяма активност в сайта „Farfetch“. Защитникът счита още и, че разследващите, от оперативноиздирвателните мероприятия, са стигнали до групата от свидетели -Б., Г., Р., В., тъй като именно те най-вероятно са използвали процесната банкова карта на „ОББ“АД „и са си правили експерименти с нея“, а „И. е част от експеримента“. Адв. В. заявява, че подс. И. М. е бил заблуден от приятелката си – св. А. Б. и „…затова се е подлъгал, не е проявил критичност, тактичност“, което „… се дължи на неговата влюбеност, младост, за да разбере, че го въвличат в нещо нередно“.

Разпечатката съдържа 22 от 241 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/65920002-28c7-45aa-820f-0a1eb7d7e0ad