Решение № 28 от 30.01.2024, Районен съд - Казанлък

РЕШЕНИЕ

№ 28 гр. К., 30.01.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – К., ПЕТИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на осми януари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: ДЕЯН Г. ИЛИЕВ при участието на секретаря ВЕЛИСЛАВА ИВ. ГРОЗЕВА като разгледа докладваното от ДЕЯН Г. ИЛИЕВ Административно наказателно дело № 20235510201233 по описа за 2023 година Обжалвано е Наказателно постановление № СЗ-43-30 от 05.09.2023 г. на Началника на РДНСК – С.З.. Жалбоподателят А. А. М., недоволен от наложеното му наказание, моли съда да го отмени. Оспорва извършеното нарушение и излага оплаквания за допуснати съществени нарушения на процесуалните правила.

В с.з. редовно призован, не се явява, но жалбата му се поддържа от адв. И.С., който моли съда да отмени НП. Претендира за разноските по делото.

Въззиваемата страна в с.з. чрез гл. юрисконсулт Р.Р. намира жалбата за неоснователна и моли съда потвърди НП. Подробни съображения са изложени в писмено становище. Претендира за юрисконсултско възнаграждение и възразява за прекомерност на адвокатско възнаграждение.

Съдът, като извърши цялостна проверка на констативния акт (АУАН) и Наказателното постановление (НП), взе предвид становищата на страните, и прецени заедно и поотделно събраните по делото доказателства, приема за установено следното:

Жалбата е неоснователна.

Административно-наказващият орган (АНО) е приел за установено, че жалбоподателят в качеството си на изпълняващ длъжността Кмет на община К. съгласно заповеди № 1220 от 09.06.2023 г. и № 1238 от 12.06.2023 г. в сградата на Общината в гр. К. на бул. „Р.д.“ № ** на 16.06.2023 г. е отказал да представи три оценки за съответствие, поискани от Началника на РДНСК-С.З. с писмо изх. № ДК-051 2-00-297 от 13.06.2023 г. в съответствие с правомощията на органите на ДНСК, посочени в чл. 4, ал. 1 и ал. 2 от Устройствения правилник на ДНСК.

На 05.06.2023 г. служители на РДНСК посетили община К. и са изискали справка от деловодната програма за периода 27.04-30.05.2023 г. за внесени заявления за одобряване на инвестиционни проекти, по което липсвало произнасяне.

Справката била представена в писмен вид и от нея се установило, че в три случая главният архитект е бездействал. С горепосоченото писмо изх. № ДК-05-2-00-297 от 13.06.2023 г. е било изискано представяне на оценките за съответствие и е било заведено в община К. с вх. № 168-164-28 от 14.06.2023 г.

С писмо изх. № 168-164-28 от 16.06.2023 г. жалбоподателят изрично е отказал предоставяне на исканите документи със съображения за неприключени производства, с което виновно е нарушил чл. 221, ал. 5, т. 2 от ЗУТ във вр. чл. 222, ал. 2, т. 7 от ЗУТ и е осъществил състава на чл. 232, ал. 5, т. 3 от ЗУТ.

Описаната фактическа обстановка се установява от АУАН № СЗ-43 от 26.07.2023 г., Заповед № РД-13-047 от 04.02.2022 г., констативен протокол, писмо с № 168-164-28 от 16.06.2023 г., писмо от ДНСК с изх. № Д-05-2-00-297 от 13.06.2023 г., констативен протокол № 1006, заявление за съгласуване и одобряване на инвестиционни проекти, по които се издава разрешение за строеж – 3 бр., писмо с изх.

№ СТ-45-00- 303 от 18.01.2022г. на ДНСК и показанията на св. К., които напълно кореспондират помежду си.

Описаната фактическа обстановка се оспорва в с.з. относно датата на деянието.

Приетата дата 16.06.2023 г. не отговаряла на писмените доказателства. Изходящата на дата на писмото била 19.06.2023 г., а и към датата 16.06.2023 г. предоставения от административния орган срок за предоставяне на документи не бил изтекъл.

Съдът не приема тези възражения.

Писмото с изх. № 168-164-28 е от дата 16.06.2023 г., което е видно от горния му ляв ъгъл, а от съществено значение е обстоятелството, че в указания 3-дневен срок е бил даден отговор. В случая не се касае за липса на отговор след дадения срок с изтичането на който следва да се приеме, че е било извършено нарушение и в тази хипотеза АНО погрешно да е приел др. по-ранен срок.

Безспорно с писмо изх. № 168-164-28 от 16.06.2023 г. жалбоподателят изрично е отказал предоставяне на исканите документи със съображения за неприключени производства и изземване на компетентност от горестоящ орган.

Само по себе си изискването на документи от горестоящ административен орган не е проява на изземване на компетентност, което се изразява в решаване на въпроси от компетентността на органа вместо него. В случая не се установяват такива действия от РДНСК, т.е. не е налице обективна извинителна причина за отказа за предоставяне на 2 документи.

Безспорно е също, че жалбоподателят отговаря вместо действителния адресат на искането за предоставяне на документи – гл. архитект, но това е без правно значение.

Кметът е главен орган на изпълнителната власт и ръководи цялата изпълнителна дейност на общината (чл. 44, ал. 1, т. 1 от ЗМСМА), а искането за предоставяне на документи е от технически характер, а не от изключителна компетентност на гл. архитект. Към момента на отказа жалбоподателят е изпълнявал функциите кмет, което не се оспорва в с.з. Видно е също, че в отговорът се сочи изх. № Д-05-2-00-297 от 13.06.2023 г. на искането на РДНСК. Защо Кметът е решил да отговори вместо гл. архитект е вътрешноорганизационен въпрос, но е факт, че писмото е осуетило проверката.

Като длъжностно лице Кметът е длъжен да осигури правото на органите на РДНСК да изискват всички необходими документи, свързани със строителство - чл.

221, ал. 5, т. 2 от ЗУТ, като разпоредбата има широко поле на правомощия и не се отнася само до участниците в строителството, каквото възражение прави адв. И.С..

Разпоредбата обаче създава правомощия за органите на РДНСК, но сама по себе си не е нарушение, както се сочи в НП, макар че принципно срещу всяко право стои задължение то да бъде осигурено. Този извод на съда обаче не води до изводи за нарушение на чл. 57, ал. 1, т. 6 от ЗАНН, тъй като в НП АНО е посочил, че е бил нарушен състава на чл. 232, ал. 5, т. 3, пр. II-ро от ЗУТ.

Според разпоредбата наказва се с глоба от 1 000 до 5 000 лв., който представи необходимите документи на контролните органи. не

Санкционната норма е релевантна на установените факти, а наложеното наказание по нея е минимално, т.е. не се установяват нарушения при определянето му.

При извършената служебна проверка не се установяват допуснати съществени процесуални нарушения при издаването на НП и при съставянето на АУАН, непосочени от жалбоподателя.

Следователно НП следва да се потвърди като законосъобразно и обосновано.

Основателно е искането за присъждане на юрисконсултско възнаграждение с и с оглед участието на гл. юрисконсулт Р. в едно с.з. и изготвяне на становище съдът счита, че следва да присъди такова в размер на 100 лв. по чл. 27е от Наредбата за заплащане на правната помощ.

Водим от горните мотиви съдът

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № СЗ-43-30 от 05.09.2023 г. на 3

Началника на РДНСК – С.З., с което на жалбоподателя А. А. М. ЕГН ********** е било наложено административно наказание ГЛОБА в размер на 1000 лв.

ОСЪЖДА жалбоподателя А. А. М. ЕГН ********** да заплати на ДНСК, ЕИК ***** юрисконсултско възнаграждение в размер на 100 лв.

Решението подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от съобщението пред Административен съд гр. С.З..

Съдия при Районен съд – К.: _______________________

4